Diskussionen har spårat ur helt och hållet, så därför sätter jag punkt efter det här inlägget. Statsskicket i en stat har absolut ingenting att göra med frågan om ett brott har begåtts i en ideologis namn eller inte. Inte heller kan jag se att det är nödvändigt att marknaderna är helt fria i kapitalistiska stater, för att brotten (politiska och/eller ekonomiska) begågna av dessa stater i ska kunna betecknas som kapitalistiska brott.
Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Då tar vi väl och smäller till med svenska wikipedia då: http://sv.wikipedia.org/wiki/Statsskick
En slarvig och missvisande artikel. Listan på olika typer av statsskick som jag antar att du refererar till innehåller bland annat kleptokrati, vilket inte jag betraktar som ett statsskick iallafall.
Jag såg inget i NE utdrag som gav dig bevis för att kommunism inte var ett statsskick?
Du bad mig kolla upp ordet statsskick, och du menade på att det skulle framgå att kommunism var ett statsskick. Det gjorde det inte.
Se även http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_state där behandlas också statsskick som är kommunistiskt.
Det framgår i början av artikeln att det inte är ett vedertaget begrepp.
Hitler dödade sina motståndare för att han behövde tillgång till militären och industrin, han skulle ut och kriga. Därför kunde han inte ha de som helt och hållet skulle motarbeta honom i detta. Detta gör inte honom till kapitalist. INTE för att blidka näringslivet.
Jag förstår faktiskt inte vad du försöker säga. Sitter du och spinner egna teorier om de Långa knivarnas natt? Den fungerar inte det minsta i vilket fall.
Staten konfiskerade inte bara judiska fabriker. De fabriker som skulle frambringa militärt material tog Hitler helt sonika över till staten. Fabrikerna skulle i första hand vara trogen nationen, inte marknaden.
"Nazitysklands ekonomi dominerades av industrikapitalistiska företag" ALLA ekonomier domineras av detta, vad är det underliga? Det är vem som styr dem och om de verkligen är privatägda och får agera på en fri marknad som det handlar om. Givetvis bestod marknaden av industrier. Du har bara yrat runt lite här utan någon som helst konsistens.
Hitler var en socialist. Detta finns dokumenterat. Att du förnekar detta gör det bara mera löjligt.
Som jag sa tidigare, ge mig exempel på något kapitalistiskt Hitler gjorde. Vad i hans politik var kapitalistiskt?
Han förstatligade företag, han förkastade privat ägande i förmån för folkets eller rasens bästa och han sa att den största hjälten i tyskland var ARBETAREN. Han fick röster av ARBETARNA inte av kapitalisterna. Han bedrev en politik som handlade om just arbetarna. därför just NSDAP. Nationella socialitiska Tyska Arbetarpartiet. Hur kan du på nåt sätt få detta till något kapitaliskt?
- Nej, Hitler förstatligande inte industrierna i någon nämnvärd skala (förutom judiska). Industriföretagen hade till stor del fria händer i Nazityskland. I Sovjet vid samma tidpunkt så var det privata ägandet krossat och industrierna var under statligt ägande.
- Du omdefinierar kapitalismen, det centrala i en kapitalistisk ekonomi är att produktionen till stor del ligger i privata händer. Ju större del desto mer kapitalistiskt är ekonomin.
- Hitler hade stort stöd av industrikapitalisterna i Tyskland. Se texten nedan. Även av överklass och läkare.
"Reported as bankrupt in December 1932, the NSDAP or Nazi Party was in poor financial health by the middle of January because the Rhenish-Westphalian industrial magnates had assumed responsibility for its debts. These financial and industrial leaders had put the Nazi party back into the political arena after a large drop in the pro-Nazi vote in November 1932. In return, they had gotten promises to be paid back as, if and when Hitler came to power. It is reported that "without the formidable assistance of the industrialists the Nazi party would have foundered on the rocks of bankruptcy." (The Nemesis of Power by John Wheeler-Bennett, Macmillan 1953.)
The magnates petitioned President Hindenburg after the November elections seeking the appointment of Hitler as Chancellor. Amongst the 38 signatories of the petition were Hjalmar Schacht, Fritz Thyssen, Alfred Krupp, Siemens AG, Bosch and the heads of Hamburg-Amerika and the North German-Lloyd Shipping Lines. Hitler was assiduous in fulfilling his promises after achieving the chancellorship by eliminating the Communists, abolishing the trade unions, forcing no nationalization of industry and beginning rearmament on a huge scale.
Representing the industrial and financial force supporting Hitler, Hjalmar Schacht was accused at the Nuremberg trials, but cleared of the charges, of conspiracy to wage an aggressive war, war crimes and crimes against humanity. He was sentenced in the de-nazification proceedings. See also the Krupp Trial was a similar trial, away from Nuremberg, where more war criminals were tried."
------------
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Kapitalism förutsätter visst en fri marknad, som Sentenced sade ovan. Det var det jag ville visa med citaten:
"...through the operation of markets. ..."
"...through the operation of a free market..."
Sen kanske "manifestet" eller "den lilla röda" definierar kapitalism på något annat sätt, men för diskussionen får Encyoclopeadia Britannica och Wikipedia anses vara en mycket mer tillförlitlig källa.
Ju friare marknad och ju mindre ekonomisk interventionism och protektionism - desto mer kapitalistiskt är landet. På den ena sidan har vi ren laissez-faire, och på den andra sidan har vi extrem statism. Både EU och USA hamnar nångonstans i mitten.
Du gör felet att definiera graden av kapitalism i en ekonomi genom att lägga huvudvikten på frågan hur pass fri marknaden är i ett land, istället för hur pass stor del av produktionen som är i privata händer. Att EU och USA skulle betraktas som bara halvkapitalistiska ekonomier på grund av deras ekonomiska protektionism och interventionism är helt och hållet fel, samma sak med Nazityskland.
