24-30fps myten

Håller med om att ögat definitivt kan uppfatta mer än 24fps.
Däremot att stänga av Vsync för att få ut 100fps i ett spel på en monitor som kan rita upp 60 bilder / sekund är ganska korkat.

Du är lite ute och cyklar nu, även om du har helt rätt i att man inte kan få någon fördel synmässigt i att ha högre FPS än uppdateringsfrekvensen på ett spel.

Det jag syftar på att en person inte vet vad man ska titta efter när man jämför tex 25 och 60 FPS är för att personen i fråga skiter i skillnaden.
Han ser ju allt går framåt, vad spelar det då för roll om det skulle gå mjukare...
Han förstår alltså inte vad man syftar på när man jämför mellan 25 och 60 FPS, för han så ser det likadant ut. Om man förklarar väldigt tydligt så kommer personen förmodligen förstå.

Jämför men många som inte förstår fördelarna med en DVD-film mot en dålig VHS-kopia. Dom ser ju filmen, dom förstår inte vad skillnaden är. Att det är suddigt mm är helt orelevant för dom.

Du får gärna förklara för mig vad skillnaden är mellan en LCD/TFT och en CRT i det du diskuterar just nu...

Sedan till er alla andra:
Om du har 60 Hz uppdateringsfrekvens och en FPS på 120 kommer ni ändå bara se 60 FPS på skärmen. Oavsett om ni kör med LCD/TFT eller CRT.
Om spelet däremot beter sig annorlunda i 120 FPS är en helt annan historia som vi inte på något sätt behöver diskutera här.

Att stänga av V-Synk för att få 120 FPS spelar ingen roll, ni kommer ändå bara se 60 FPS hur ni än vänder och vrider på det. Det ni däremot kommer se är att bilden kommer delas upp mitt i, så kallad "tearing".

Här måste jag förklara hur det fungerar så du förstår.
Om du tittar på ett hjul med ekrar som snurrar runt väldigt snabbt kommer du inte se ekrarna, du kommer bara se ett "suddigt" fält där ekrarna är.
Detta gäller när du håller ögat still på en viss punkt vid hjulet.
Om du då snabbt flyttar ögat och tittar på en annan punkt på hjulet kommer du plötsligt se en liten "stillbild" av ekrarna.
Detta fungerar till en viss gräns på hastigheten, går det för snabbt kommer du inte se detta fenomen.

Testa gärna själv, ta en fläkt och dra igång den. Titta på en fast punkt och du ser inte fläktbladen.
Börjar snabbt flytta ögat fram och tillbaka och varje gång du rört ögat kommer du se en "stillbild" av ekrarna. Observera att du måste sätta blicken på en fast punkt varje gång du rör ögat.

Du kan även se hur ögat och hjärnan påverkas av att du rör ögat. Ladda ner den här Powerpointfilen: http://www.jazzil.se/forum/ogat.pps

Test 1 till 4 visar hur du får något som inte alls stämmer överens med verkligheten.
På test 7 där kommer du se hur ögat beter sig p.g.a. att det är en biologisk ”kamera”. Eftersom tapparna och stavarna är beroende av ny information hela tiden (därav att ögat alltid rör slit lite lite lite) så kommer dom små cirklarna i periferiseendet försvinna när du fokuserar på cirkeln i mitten.

Vilka teorier menar du?

Det är ju ganska svårt att bevisa en massa när man märker skillnaderna som natt och dag, det är inge vidare att sitta på google i 7 timmar för att hitta nån jädrans källa. Eftersom det finns en hel del personer i tråden som påstår sig se skillnader på mer eller mindre fps så kan det faktiskt vara så, man måste ju inte tro på det om man inte vill. Vad är vetenskapen/källorna baserad på? testpersoner? ser dom skillnad/ ljuger dom?

Sen det här med TV och motionblur, för vissa kanske det fungerar men inte för mig, och säkert många andra kräsna, jag kör TV-kort till datorn och på alla filmer/tv/klipp jag tittar på så aktiverar jag frame doubler.

Jag håller med albin till större del, enligt programtestet verkar också han och jag hamna på ungefär samma fps (mätt med CRT), så känns skönt att det är någon som vet vad man menar, och man vet till 100% att man inte ser i syne.

Även om man vet mycket om fps/motionblur och tekniker så betyder inte det att det är lättare att berätta för nån som inte förstår! Sorry, har ingen källa på detta

/*Kommer gosh att citera detta med? :D*/

Vad har "frame doubler" med motinonblur att göra????

Jag menar bara att motionblur inte gör sitt, försämrar bilden genom att göra den blurrig och kör ändå med samma fps och hackar, tex crysis, olika deinterlace metoder som tex blend ger ungefär samma resultat på tv/film. Tex en frame doubler i många fall behåller skärpan och dubblar frameraten och flytet.

Mycket med det där med blinkningar på crt är lite olika, på vissa skärmar är det längre afterglow så föregående bild lyser nästan till nästa ska ritas.

Sen film, du kan köra 120Hz med v_sync när du visar en film med 24fps, då syns blinktningarna nästan inte alls och man ser endast förflyttningarna mycket likt en tft, personligen tycker inte jag att flytet på något sätt verkar sämre på en crt jämfört med tft, även om crt kan ha en förmåga att blinka på tex 60Hz. Så detta är troligen också väldigt inviduellt om man ser förflyttnigarna eller inte, när jag tänker på framerate tänker jag på hoppet mellan bilderna, om man istället skulle tänka mer på blinket och tycka det blir sämre flyt på något sätt så skulle jag säga att man inte tittar efter rätt sak. Sen kan säkert responstiden på en tft få vissa att tycka att bilden flyter bättre, den fungerar ju som motionblur/blend som jämnar ut hacken.

Nu jämför du äpplen och päron.

I film så spelas rörelseoskärpan (motion blur) in på själva filmen...
Det är alltså inget som man lägger in i efterhand. Suddigheten i rörelsena kommer enbart p.g.a. vad för slutartid det är på kameran.

Därför kan du inte på något sätt få någon skillnad på att dubbla bildantalet per sekund på en film... I så fall skulle du ändrat det som är inspellat!

I spel däremot läggs "motion blur" på via grafik. Det är alltså ingen äkta rörelseoskärpa som man får via en kamera. Du kan inte på något sätt jämföra "motion blur" på en film och på ett spel.
Jag har testat en del spel med "motion blur" och håller helt och hållet med dig, det är bara jobbigt då det inte till 100% stämmer, detta då suddigheten ska räknas ut och därför blir det ett litet eftersläp i spelet. Inte stort men kännbart.

Så, det jag reagerade på när jag läste ditt inlägg är att du tror du får bort den inspelade rörelseoskärpan från TV eller film via dubberat antal bilder per sekund.

En film spelas in med 25 bilder per sekund. Anledningen till att man just har 25 bilder per sekund beror inte på att det är det enda som behövs utan att det är åtminstone det man behöver för det ska kännas naturligt.
På en CRT-skärm eller en TV (som fungerar exakt samma som en CRT-skärm) så ritas bilden upp av tre strålkanoner, det är en röd, en grön och en blå stråle som ligger väldigt nära varandra. Dessa tre strålar sveper från vänster till höger och när den kommer längst ut i högerkanten så hoppar den ner en linje och sveper åter från vänster till höger.
Så här ritar den upp bilden.
Hade strålen ritat upp bilden på detta sätt så hade vi haft en uppdateringsfrekvens på 25 Hz, detta hade vi ej uppfattat som en fast bild utan via hade sett själva strålens uppritande. Därför måste man dubbla uppdateringsfrekvensen till 50 Hz, detta gör man genom att man ritar upp varannan linje en gång, den andra gången ritar man upp dom andra linjerna. På detta sätt kommer vi få en ”simulerad” uppdateringsfrekvens på 50 Hz, det är alltså samma bild som ritar upp två gånger fast vid bild 1 är det linje 1, 3, 5, 7 osv och vid bild 2 är det linje 2, 4, 6, 8 osv.

Det kallas interlace att rita upp bilden på detta sätt. Här är en bild som visar hur det ser ut:

Interlace kör man på vanliga TV-apparater.
På en CRT-monitor så ritar man upp varje rad i raken. Alltså ritas bara bilden en enda gång med linjerna 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 osv i rak ordningsföljd.
Och detta sker med minst 60 Hz uppdateringsfrekvens för att man inte ska få allt för mycket flimmer.
Dom flesta ser flimmer i 60 Hz och kan få ont i huvudet av detta. Det krävs minst 85 Hz för man ska få en helt fast sken.

I en TFT/CRT så ändras hela bilden samtidigt, detta då bilden visas genom fasta pixlar på en glasskärm. Då bilden är konstant hela tiden så skulle vi kunna haft en uppdateringsfrekvens på 5 Hz utan att vi känt av något flimmer som man gör med en CRT vi låg uppdateringsfrekvens.
Dom flesta TFT/CRT-monitorer har en uppdateringsfrekvens på 60 Hz. Och denna uppdateringsfrekvens är fast, det är helt enkelt så snabbt pixlarna klarar av att ändra sig. Så man är alltså då fast med max FPS på 60.

Hoppas du hängde med, är relativt trött nu och tycker själv jag skriver rätt osammanhängande.

Har för mig att en vanlig tv visar två frames samtidigt, dock på olika rader, därför bilden vibrerar + att det fungerar lite som motionblur. På en platt på typ 100Hz brukar interpolera bilder, genom blend eller algoritmer som beräknar rörelser och av det nya bilder, tex 1 bild original och 2 fake.

Verkar som många inte vet vad motion blur är på film/TV...

Motion blur är rörelseoskärpa. Denna rörelseoskärpa skapas helt enkelt p.g.a. att kameran har en viss slutartid. Man skulle kunna spela in en film med extrem kort slutartid och på det sättet inte få någon rörelseoskärpa på filmen.
Och vet ni vad som då hade hänt? Jo, ni hade tyckt filmen hade hackat lite grand vid snabbare rörelser...

Så åter kommer vi fram till att människan inte på något sätt har problem att se högre FPS än 25.

I film så ser det inte hackigt ut p.g.a rörelseoskärpan.
I spel så finns normalt inte rörelseoskärpan, därför kommer du se det hackigt.

Jag klistrar in fån en hemsida:

"Graden av rörelseoskärpa i den enskilda bildrutan har också betydelse för upplevelsen av rörelse. Vid 25 b/s exponeras varje bildruta ungefär 1/40 sekund, och på den tiden hinner ett rörligt föremål förflytta sig en bit. Det kommer därför inte att avbildas riktigt skarpt på filmen, men det är ingen nackdel, utan bidrar faktiskt till ett mjukare rörelseintryck

På vissa avancerade kameror kan man förkorta exponeringstiden, och därigenom kommer förstås rörliga föremål att återges skarpare på de enskilda bildrutorna. Det kan ligga nära till hands att tycka att detta skulle ge en mera distinkt rörelseåtergivning, men så är inte fallet - i stället upplever man rörelsen som kantig eller ryckig. Däremot är rörelseoskärpa över hela bilden, om man t.ex. panorerar för fort, mycket irriterande."