Systemkrav för Crysis släppta

ja det är ju svårare att göra spel till ps3'an pga cell prollen dom har.

Tycker som ngn annan påpekade att processorkraven var flummig eftersom 2,8Ghz når man inte upp med min prolle som inte är någon skitprocessor. När jag t e x testade demot half life lost coast så kom det upp en varningsruta att jag inte kommer upp i systemkraven på prollen på 2,8Ghz eftersom jag har bara 2,7Ghz. Löjligt eftersom jag har två kärnor på 2,7Ghz vardera vilket borde räcka. Sedan de här minimikraven på cpu ska man ta med en nypa salt. Jag har kunnat köra spel med cpu under minimikraven med visserligen låga inställningar. Detta med en mossig XP 1600+ där processorkravet var 1,8Ghz.

Betan fungerade förjävligt på min a64 3700+ (3,1GHz), 1,5GB pc3200 och 7900GTO. Felaktiga texturer osv. Det smed på hyffsat med allt på medium (vilket spelet ställde in sig på automatiskt) dock.

Nämen ojsan, sicka systemkrav...8800gtx=me love...

tror ni man kommer klara sig på ett 7900gto, eller kommer det behövas något kraftfullare för medel / high grafik?

Crysis verkar sweet. Synd att jag inte kör windows, eller har en burk för 20k

jag tror ändå att det ska å gå köra på nästan högsta inställningarna med ett 8800gts 320 och en snabb processor.

Nån som vet om min pallar detta (dator i sign) i upplösning 1280x1024
Low, med, eller High?

Kan vi en gång för alla ta och reda ut det här med grafikkortsminne. Jag tycker det är felaktigt att folk påstår att man behöver mer och mer grafikminne för högre upplösningar! Någon som har fakta om 3D-programmering som motbevisar det?
Jag undantar det lilla minne som själva skärmbilden tar och andra buffrar som är knutna till upplösningen (z-buffer t.ex.).
Om vi räknar på 1920*1200 i 32-bitar så är det 9 216 000 byte, ca 9,2MB.
Jag vet inte om den lagrar 32 eller 24 bitar (de sista 8 bitarna är alfa-kanalen, ingen RGB) i grafikkortsminnet.
På samma sätt så tar 1280x1024 5 242 880, ca 5,2 MB.
Dubbla buffrar och z-buffer och kanske något mer men ökningen mellan dem borde ligga på 10 MB, kanske 20 MB.
Inget som gör att det kräver flera hundra MB mer minne.

Nu till varför man har nytta av mer grafikkortsminne. Det som lagras där och tar mycket plats är texturerna. Hög kvalité = utrymmeskrävande. Får det inte plats i grafikkortsminnet så används vanliga internminnet som sitter "långt" bort och begränsas mycket av PCI-E bussen, vilket ger lägre prestanda.
Minnesbandbredden mellan GPU och GRAM blir allt viktigare när man har mycket mer data (bättre texturer) att arbeta med inom samma tidsram.

Så de med 320 MB 8800GTS-kort borde kunna köra det i höga upplösningar också, bara det finns en inställning att dra ner texturkvalitén (så det får rum i grafikkortsminnet). Likaså borde dessa har problem med riktigt hög texturkvalité i låga upplösningar.

Prestandan begränsas i de högre upplösningarna av GPU:n. Den måste beräkna massa och för varje pixel räkna ut vad för färg den ska sätta den till. Mer pixlar = lägre prestanda.

Så, är det verkligen jag som har allt om bakfoten eller har jag rätt och det är lite "alla säger det" om att man ska ha mycket grafikkortsminne för att köra i högre upplösningar. Jag menar på att minnet inte är den faktor som begränsar om man kör exakt samma inställningar förutom upplösningen.

Jag sitter på ett HD2900xt. Det är i jämförelse ganska exakt som 8800gts, så jag tror att min dator pallar det.

Men min fråga lyder: hur höga Grafikinställningar kan man ha när det står under Recomended?? Det kan ju vara medium, då minimum är just lägsta. Jag vill inte köpa ett nytt då man ju har High-end kortet från Ati/amd. Det verkar lite synd, samtidigt som man vill spela under åtminstone high-grafik:(

Men det är just det jag inte vill hålla med om. Texturer är helt oberoende av vilken skärmupplösning man kör i (såvida spelet inte har någon dum idé att ha högre kvalité på texturer när det blir inställt på en högre upplösning).

Såklart det är bättre med högre kvalité på texturerna om man har hög upplösning. Tar man lite extremt exempel, 640x480 mot 2560x1600 så syns det ju tydligare att det är dåliga texturer på den senare skärmen så det blir mer information från 3D-världen eftersom bilden har högre upplösning, man ser detaljer bättre.

Jag vill läsa någon artikel som utreder det här en del i detalj.

Texturerna i sig blir inte fler eller mer utrymmeskrävande bara för att man kör spelet i en högre bildskärmsupplösning.
Och eftersom det är just texturerna som äter mest VRAM påverkar inte spelets renderings-upplösning inte VRAM-kravet särskilt nämnvärt.

Hög upplösning + stora texturer = mycket plats
Låg upplösning + stora texturer = mycket plats
Hög upplösning + "små" texturer = mindre plats

Vilket var det Aqualize belyste

Jag tittade igenom toms hardware på jämförelsedatabasen.
Några spel hade otrolig skillnad när upplösningen ändrades, andra inte eller så behöll de ungefär samma skillnad.
Utan att verkligen veta hur spelen fungerar så är det väl lite svårt att säga bestämt hur det är.

Förresten, är det någon mer än jag som har en viss skadeglädjeskänsla åt de som gått och köpt 8800GTS 320 MiB redan innan systemkraven släppts (en mindre färdiga spelet). Själv har jag varit trött på allt snack om crysis sedan länge, folk som ska köpa en dator/uppgradering (även fast de redan har bra) för ett spel som hade många månader/halvår kvar innan lansering? De kunde ju ha väntat...

Jag tycker mer synd om folk som köper en ny dator för flera tusen bara för att spela ett spel.

Du är den första som börjar få mig intresserad av det här spelet.
Quake 3 är fortfarande så bra för det är action och inte lika segt som alla andra spel.

Förstår inte varför folk klagar på Vista - jag tycker det är skitbra. Det felar aldrig och är mycket snabbare än vad XP någonsin var för mig. Det har inte heller någonsin kraschat för mig

Om EA är "poo", varför är det världens ledande spelföretag? De har totalt monopol på alla sportspel, och skate. var ju inget undantag heller.

Skillnaden mellan fyra olika grafiska inställningar:
http://www.firingsquad.com/news/newsarticle.asp?searchid=1779...

Låg ser ut som Far Cry..

Dx9 vs Dx10:
http://www.incrysis.com/index.php?option=com_content&task=vie...

förstår inte heller folk som klagar på vista, har inte märkt av en enda krash eller något annat. skiljer inte speciellt mycket i prestanda mot xp för min del heller.

Jag har kört betan ett par veckor nu.

Jag får köra allt på low. 1024x768 i upplösning.

Är ändå inte nöjd med flytet. Runt 40 fps inomhus, 25 fps utomhus, med drops vid eldstrider etc på 15fps.

har beställt en X2 6000+ och ett 8800GTX... Då kanske, kanske jag kan lira på medium och 1680x1050. Kanke
För att kör high behövs 2st 8800GTX/Ultra i SLI ...minst.

Very high kan vi bara glömma med det som finns på marknaden idag. tyvärr.

Texturerna är visst beroende av upplösningen, vid lägra upplösning kan mindre mipmaps användas. Ju närmare ett objekt är dessto större mipmap används. Om du använder texturer på 1024*1024 har du fortfarande 512*512 osv och bara de två närmsta måste finnas på grafikkortet i taget. Objekt på långt avstånd använder mindre mipmaps då de består av färre pixlar. Om du har högre upplösning består de av fler.

Sen finns det fler buffrar än framebuffern som ökar i storlek med upplösningen.

Now we're getting something

Om vi har 1280x800 och 2560x1600 exemplet (eftersom de är 1:2 förhållande på bredden och höjden).
Så man behöver (på ett ungefär) alltså använda en nivå högre mipmap på en textur för den större upplösningen. Om det finns så hög upplösning på texturen, så inte båda upplösningarna redan använder högsta. Såklart i ett 3D spel så har man ju alltid några texturer som är långt bort från kameran så de inte behöver högsta kvalitén.
Det skulle faktiskt kunna förklara en hel del

Vilka fler buffrar är det egentligen? Jag har ju nämnt z-buffern och dubbla framebuffrar. I vilket fall så är det nog inte så många och ökningen är ju några MB bara som mest per buffer.

Som nämnts tidigare kräver AF mycket minne. Större upplösning på skärmen kräver mer minne av AF.

WORD