Windows XP kvar till 2010

Varför inte?

JÄVLIGT starkt av microsoft dock att lyckas sopa undan all konkurans fastän deras triumfkort är 8år gammal

Installerar jag valfri GNU/Linux-distribution med en enkel fönsterhanterare, eller kanske t.om gnome eller KDE, så behöver jag ungefär samma mängd sytemresurser som för sju år sedan.
Varför skall mjukvaruuppdateringar nödvändigtvis kräva bättre hårdvara?

Ett bra exempel att jämföra med är "Compiz-Fusion"-projektet. Det erbjuder ganska bra mängder med ögongodis, men även vissa små nyttiga funktioner som gör hanterandet av ett skrivbord enklare; men inte drar Compiz-Fusion ens i närheten av den mängd systemresurser som Windows Vistas UI.

Vad tyder detta på?
Antagligen att Compiz-Fusion, eller kanske t.om drivrutiner och X-servern i GNU/Linux (och andra *NIX så klart) är mer optimerade och bättre skrivna.

Jo, detta är inte på något sätt okänt men jag tycker inte det står i polemik mot vad jag sade. Det går utmärkt att släppa supporten för en plattform men ha kvar den för andra. Det är främst desktop-marknaden (och konventionell laoptop) jag, och nyheten, refererar till.

Att XP behövs för att nå subnotebook-marknaden har varit underförstått så länge som Win CE har sitt klara och ej expanderande marknadssegment. XP embedded har ju funnits ett tag och det har aldrig varit tal om att avveckla det. Vidare, i och med att nya produkter infogas mellan embedded, mobile och desktop (t.ex. Asus Eee), är det klart att MS måste ha ett OS.

Men jag hävdar ändå att inget är nytt under solen. DOS användes (och används!) mycket längre på system- och embedded-sidan än på konventionella PCs. Så det står inte i konflikt med varandra att Microsoft först ville släppa supporten på "vanliga XP". För det sa de att de ville och vi som varit med ett tag förstod att mycket av oron var obefogat.

(Och ja, detta är onekligen tacksam information för oss på företagssidan i den mån vi är beroende av microsoft-miljöer! )

...och det finns miljöer som fortfarande kör 98 eller rentav DOS. Speciellt DOS-miljöerna ersätts med fördel av embedded linux eller månne något RTOS. Vista kan ännu ej betraktas som ett seriöst affärskritiskt OS. Jag tycker egentligen inte XP är det heller. Windows 2000 är och förblir Microsoft enda seriösa OS någonsin (visst är W2K och XP tekniskt sett mycket, mycket lika, men bara en sådan sak som sökfunktionen får en att totalt förlora förtroendet för XP).

Jag har en C2D E6850, 2GB Corair 1066MHz minnen, GF8800GTX OC, BF2 har fps-drops pga Vistas kassa prestanda, så att säga att vista är resurskrävande är korrekt. Handlar fan inte om att man sitter på en gammal dator.

Bara jag orkar så blir det XP 64bitars det är ett som är säkert.

Prövade xp64 fast det är som folk säger. Många drivrutiner fungerar inte som de ska och mouseacc fick inte jag bort iaf. Brukar spela på datorn och mouseacc är väldigt irriterande om man vant sig vid "vanligt".

Helt riktigt!

Dessutom underminerar medföljande program den omoderna licensform och affärsmodell som företag som Microsoft och Sony sysslar med. De skjuter på så sätt sig själva i foten; om jag får med en massa program jag inte bett om, med vilken rätt kan någon säga att jag inte får avinstallera, modifiera, debugga, cracka, kopiera, etc, dessa?

Det jag tycker man kan begära av ett OS är att det medföljer en kompilator som har just detta OS som "target". Om sådan inte medföljer, utan i stället MSN, IE, Media Player, Hyper-V och andra program jag inte bett om och som ger ohederliga marknadsfördelar jämte företag som specialiserat sig på just dylika produkter, vem är då Microsoft att säga hur jag behandlar dessa medföljande program?

Ska inte MS ge oss dx10 i XP nu då?

Varför bråka om det ena eller det andra, ta båda.. Dualboot FTW!

Är det någon som påstått det ? Jag skrev t.ex. det bara för att poängtera att XP fungerar både bättre och går snabbare på min laptop då Vista drar mer resurser, och då är den laptopen ändå relativt ny och kommer t.o.m. med Vista förinstallerat.

Vista drar sjukt mycket, utan tvekan. Visst kan man förstå att de måste göra de då det är ett nyare OS, men kom inte och säga att det är för att man sitter på en gammal burk. I främst spel kan man få dåliga resultat med Vista (jämfört med XP), oavsett om man sitter på en monsterdator eller ej.

Gillar Vista mycket mer än XP.Sen att Vista ska vara segt och resurskrävande märker jag inget av tvärtom Vista känns bra mycket snabbare att jobba med än XP.beror väl på vad för system man sitter på.
XP va segt och resurskrävande det med när det kom har ni glömt det =P
Nån skrev problem med Drivrutiner till nvidia grafikort?? vad har du för problem för mig fungerar det klockrent..Kör Sli utan några som helst problem.tex World of warcraft fungerar kanon till Vista.

Jag tolkar snarare Windows XP som en stor succé eftersom folk inte vill överge det ;).

två av mina tre datorer har helt lämnat microsoft nu
bara min spel dator använder windows än så länge.

jag funderade själv på att köpa vista... men.. inte om windows 7 ska komma redan nästa år.

haha... om dom bara fick igång OGL3 och bättre drivisar till linux för spelande så skulle jag inte ha någon använding av MS mer...

men on topic... bra att dom förlängt igen. finns inget behov för de flesta att ha vista när xp klara sig galant.

XP är det bästa OS'et som finns idag, det är lätt, det går fort och det det är inte massa jävla fjant animationer. Helt enkelt bäst.

Enda gången jag tycker att vista är bra, är för en "nybörjare" som inte kan eller vet allt om datorer.

mvh Gunvald

Inga jävla "fjant animationer" [SIC]? Vad sägs om den förbannade hunden som är default i sök-funktionen?

Att XP skulle vara det bästa operativsystemet kan bara komma från någon som aldrig studerat operativsystem eller hört talas om GNU, linux eller BSD som vi seriösa provrörsfittor. Eller för den delen alla andra operativsystem för allehanda bruk. Ej alla platformar är desktop.

Jag står fast vid att det enda vettiga Microsoft någonsin gjort i OS-väg är W2K. Det skulle man kunna kalla för ett bra OS.

Jag har svårt att förstå varför folk säger att det är självklart att Vista drar mer resurser. Varför? För att det är nytt? Så med mer kunskap och erfarenhet så måste koden bli större och tyngre?

Ifall man sa samma sak om bilar att för varje ny modell så drar bilen mer bränsle men du får inte mer prestanda för det så hade ju folk blivit rasande.
Särskilt ifall bilen blivit större och större utan att öka antalet sittplatser.

Ge mig en sportbil! Jag spelar och surfar mest. Ge mig ett OS som är anpassat efter det med möjlighet till att uppgradera senare.
Istället verkar det som att man får med allt annat. En mediaPC kan vara rätt enkel men vad gäller Vista så är det en helsikes massa annat som ska in trots att man inte använder det.

Som användare ska man inte behöva avinstallera och stänga av processer och program. Man ska installera program.

Jag säger bara: Prova Server 2003 och gör om det till Workstation.
Man kan prova det gratis i 180 dagar.

Det är som XP, bara det att det inte blir segt efter ett tag.
Man märker stor skillnad på reaktionshastigheten.

Hunden är ju iaf söt :rolleyes:.
Vad jag menar är att Vista komplicerar allt, iaf när man vill administrera, enligt min synpunkt, i XP går det fort och inga krångel.
Detta kan ju också vara en vane sak Min åsikt är iaf att XP är det bästa "all-round" systemet som har gjorts.

mvh Gunvald

Anledningen är enkel. Jag skrev, i denna tråd eller någon annan, nyss att XP och W2K är mycket, mycket lika varandra. De är mer än väl nära besläktade. Sökfunktionen är det tydligaste exemplet.

Denna, för ett OS, mycket viktiga funktion har Microsoft på något sätt ansträngt sig för att göra trasig på XP. Den förbannade lushunden går förvisso lätt att plocka bort, men säg mig den som kan varför den ska vara default på XP professional?

Men om vi i stället tittar på funktionaliteten:
* Det går inte att söka innehåll i alla filtyper (går i W2K)
* Det går inte att använda ens stympade reguljära uttryck. Du kan inte söka på t.ex. C: och E: (syntax: C:;E:), endast en disk eller alla. (går i W2K)
* Sökningen i arkiv kräver ett fulhack för att stängas av (ej i W2K)
* Sökningen är aldrig i princip klar. Om ett program så mycket som går i tankarna att läsa en bit från den disk som söks, börjar sökningen om några sekunder efter att den avslutats

Det finns givetvis en outtömlig källa från andra håll än sökfunktionen, t.ex. alla buggarna i nätverkande, alla "ballon tips" och annat förmynderi.

Problemet om du ska göra ett OS efter någon ovetenskaplig idé över användarvänlighet är att du i stället får något som är mindre användbart. XP äter också mer minne, mycket mer. Helt oklart varför.

Jasså bra eller? hur är det med drivrutiner?

I Vista behöver du inte vänta när du söker!

Tycker vista är bra ge det lite tid så får ni se!

Min hund heter gunvald!

Hmm... vad jag vet så håller Microsoft på att stämma Nvidia för kassa drivrutiner som kraschat vista, det är knappast klockrent. Jag höll på att skratta på mig när du skrev Sli fungerar bra jag kör world of warcraft ha ha... Spelet som kräver ett halvt grafikort för att prestera bra.

Jag vet bara att Vista skapat problem för icke datorkunniga som jag får lösa via telefon, det suger koala. Mitt Vistax64 totalkraschade efter en vecka och vägrade boota alls. Fick köra Linux för att få tag på skyddade filer, kom inte åt dom från Xp. Första gången jag inte slår av alla skyddsfunktioner också ha ha... Men jag antar att det var sp1 som dräpte det för mig. Vista64 har ändå inga program just nu, blir att vänta lite.

Hörde att största tillskottet i windows7 skulle vara röststyrning och talfunktioner. Det låt ju fantastisk, not. Sådant är bara bra för handikappade och där finns det redan programvara. Men ja kan ju ha fel.

Kör xp på en 400 mhz Amd k2 med 64mb minne, det går riktigt snabbt. Versionen är på drygt 65mb. Har inte prövat installera vista än.