Ni som gick från 2 till 4 kärnor?

Bara för att vara säker. Är tiderna som redovisas för hela körningen? Exempelvis 100000 allokeringar av 100 bytes 64 trådar tar cirka 2.88 sekunder?

Källkoden?

Det pratas vitt och brett om enkel- och flertrådat här.
Finns det över huvud taget någon modern applikation som är enkeltrådad?

här är delar av koden:

for( unsigned int u = 0; u < uMax; u++ )
{
   pThreadData[u].m_pTest = pTest;
   pThreadData[u].m_lError = 0;
   phThread[ u ] = ::CreateThread( NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&CDocument::ThreadRun, (void*)&pThreadData[u], NULL, NULL );
}


long lError = ::WaitForMultipleObjects( uMax, phThread, TRUE, INFINITE ); 

[...]


unsigned char** ppuchBlocks = new unsigned char*[lCount];

{  // Create blocks and clear data ======================================================
   long lIndex = lCount;
   while( lIndex > 0 )
   {
      lIndex--;
      ppuchBlocks[lIndex] = new unsigned char[lSize];
      memset( ppuchBlocks[lIndex], 0, lSize );
   }
}

{  // Delete created blocks ==========================================================
   long lIndex = lCount;
   while( lIndex > 0 )
   {
      lIndex--;
      delete [] ppuchBlocks[lIndex];
   }

   delete [] ppuchBlocks;
}

programmet finns ute men bara för att se lite vad som uppfattas som svårt för att få det mer användarvänligt och undvika buggar. lägger in mer test med

En intressant sak som märks är att vista är mycket bättre på trådhantering jämfört med XP om det dras igång en del

Även om programmen är flertrådade måste belastningen vara jämnt fördelad över dessa trådar för att alla kärnor skall användas fullt; om en tråd gör i princip alla beräkningar går det ändå knappt fortare än om programmet hade varit enkeltrådat.

säkert är det så men vad jag blev förvånad över är att det skiljer så extremt mycket. när jag suttit och testat lite här hemma så är det vissa test som bara rasslar igenom på vista men som nästan är okörbara på XP (tar för lång tid och vänta på att de är klara). Det märks knappast alls om man kör trådar på vista men det märks nästa omedelbart på XP.

Problemet är kanske att han/hon inte riktigt har koll på vad som är viktigt och ha snabbt. Man kanske kan säga att de testen är utformade för att mäta prestanda ungefär som om personen hade en enkärnig processor, har man bara en kärna så görs ett betungande arbete så får man vänta eftersom datorn blir för seg. Har man flera kärnor behöver man inte vänta, man kan göra annat.

Jag tror att 95% (minst) föredrar bra flyt i datorn jämfört med att kunna prestera en specifik operation några sekunder snabbare än en annan dator.

Snart tror jag att man har tillräckligt många test och som också är tydliga för att visa skillnaderna. Vad jag känner till så finns det inga test som visar på flyt eller uppstartsprestanda för applikationer exempelvis.
Av det jag märkt hittils så verkar det som att intel har en del problem med att vara snabb när det gäller skrivning av data, detta även om processorn är överklockad ordentligt. Jämför du en phenom med en icke överklockad FSB på Intel så av det jag sett skiljer det nästan tre (kanske mer) gånger i prestanda. Är den överklockad så är det inte riktigt så mycket men det verkar vara dubbelt minst. Skall fixa ett test som även läser data för att se om skillnaderna blir än större då, AMD kan som jag förstår läsa och skriva samtidigt medan det på Intel blir ytterligare börda på FSB'n.
När program startar så brukar de vanligen allokera en del minne och fylla detta minnet med information.

Om minnet däremot ligger i cachen så har AMD inte en chans, då vinner dels Intel på att den har högre frekvens samt även att cachen är mycket större och snabbare. Det är också de flesta CPU test som ligger ute verkar fungera.
Men skulle man exempelvis testa en browser vilket är en mycket minnetsintensiv applikation där det sker många allokeringar så gissar jag att amd är bättre även under körning (när en sida laddats) och den är absolut bättre när sidan renderas upp.

när det gäller minne så verkar intel och amd vara likvärdiga när det är läsning av långa sekvenser av data i en följd.

Det räcker med att du öppnar en dialog (fönster) så kommer du ha en ny liten "uppstart". Så fort ett kommando görs så har man förmodligen dels en förberedelse (här sker initiering av data om det behövs, resurser allokeras mm), efter det utförs kommandot och sedan rensas saker upp.
När det gäller denna typ av fönster så tror jag iofs inte det ens varit ett problem om det skulle ta 0,5 sekunder och öppna fönstret.
men jämför med att flytta ett fönster på skärmen, det är väldigt mycket skyfflande av data. Känner inte till om den typen av grafikkoperation sköts av processorn eller det finns hanteringar för att överlämna det till grafikkortet. Det räcker i alla fall och dra igång "Task Managern" och kolla hur processorn drar igång när man börjar flytta ett fönster med musen.

Gosh, glöm inte bort att testa detta på en Intelquad. Det som påbörjade mitt "korståg" mot dina påståenden var ju att jämfört med en dual så skulle samma test bli väldigt mycket sämre på en quad. Rent av katastrofalt mycket sämre.

Sen inser jag att klippet du gjorde ovan bara var ett exempel under utvecklingen, men jag måste i alla fall påpeka att det är ganska ointressant hur lång tid 100000 allokeringar av 100 byte data tar eftersom det bara lär inträffa i koncentrerad form i just ditt testprogram.

Källkoden vill jag givetvis se i sin helhet senare när den är klar så att jag kan kompilera den själv.

Ok! jag har iofs stängt av allt lullul jag kan i vista eftersom det drar ström och enligt mig är störande (speciellt diskaktiviteten), på min så drar processorn igång ordentligt (två kärnor till och med av de 4 som finns och tillgå).

nej även om det så skulle ta 0.5 sekunder och dra igång en dialog så skulle en användare ej störas av det, användaren förväntar sig inte att fönstret skall dyka upp samma tusendel som man trycker på kommandot.

Men när exempelvis visual studio kom ut med stöd för att editera xml samt med rättning så verkade de göra detta i samma tråd (eller så kan det ha varit så att jag körde på en enkärnig processor då). så fort du tryckte ner en tangent så verkade det som att visual studio gick igenom hela dokumentet och kollade fel. hade du inte mer än 50 rader så märktes det inte, hade du över 2000 så fick du vänta någon sekund efter varje tangentnedslag. Det var totalt omöjligt och jobba på det viset. Nu ligger förmodligen den typen av kontroll i egen tråd så om man inte har en enkärnig processor så fungerar det utmärkt och ha kontroll samtidigt som man editerar. dokumentet kan vara väldigt stort.

Observera att jag gjort testerna för att se hur processorer beter sig, då måste man ibland göra lite extrema exempel för att just få riktiga fakta. Av allokeringstestet så går det och utläsa att själva allokeringen inte är något större problem för intel, det är snarare skrivning till minnet som drar ner prestandan. En dual verkar även skala bra om man då betänker att den har två kärnor och självklart får ett handikapp av det jämfört med en 4 kärnig (iofs har den processorn 50% högre klock). Skulle man göra 100000 allokeringar utan att skriva så hade det förmodligen varit rätt jämnt, möjligen hade intel vunnit med knapp marginal.

är också mycket nyfiken på hur en quad presterar vad gäller synkronisering. även intressant och jämföra intel quad och dual vad gäller minnesprestanda

Då kanske man även bör tänka på att denna enkärniga processor som VAR _olidligt_ seg kan prestera rätt bra på många processortester. en högt klockad enkärnig processor kan lätt vinna över en lågt klockad quad. men ingen hade ju valt och jobba med den enkärniga om man fick välja.

det kanske säger en del om de processortester som finns ute

Jo, sant. Det är ju på just den punkten det kommer att vara intressant. Att först se om det är en myt eller och om det visar sig att det inte är det, hur stor är då skillnaden. Det får ju då ställas i relation till hur en tvåkärnig presterar. Om det skalar skapligt linjärt eller är en smärre katastrof som många här vill göra gällande.

Att Amd har överlägsen rå minnesprestanda är ju inte direkt någon överraskning för någon av oss.

När du nu kommit så långt att det börjar kunna användas så är det ju mest intressant att jämföra oklockade intelprocessorer på skapligt lika frekvens. Q9550 och E8400 kanske? E6850 är rätt i frekvens, men en halv generation bakåt.

Allt detta förutsätter givetvis att din källkod blir publik, annars tappar resultaten all mening

Belastningen behöver inte alls vara jämt fördelad. Ett ordentligt flertrådat program kan mycket väl utnyttja en kärna till 95% medan den andra kärnan bara utnyttjas till 1%.

I detta exemplet hade det förstås inte märkts någon skillnad mellan en enkelkärnig och en flerkärnig processor då belastningen totalt hade blivit 96%. Men hade man nu lagt till en liten process med endast 15% aktivitet så hade totalen istället blivit 111%. Då hade det mycket väl kunnat vara så att det hade blivit en märkbar skillnad.

Läs den text du citerar en gång till så slipper jag svara.

Okej, nu har jag läst ditt inlägg 3 gånger till. Nu var det kanske lite onödigt av mig att citera just dig eftersom du verkar ha ganska god kunskap om hur det hela fungerar. Hade först tänkt mig att endast skriva lite allmänt.

Jag ska ändå försöka göra mitt exempel lite tydligare.

I det första fallet så kommer användaren uppleva att applikationen endast tar 1% av processorns tid. Detta gäller båda de olika processorerna.

I det andra fallet så kommer användaren fortfarande tro att applikationen tar 1% av processorns tid för den flerkärniga processorn. För den enkelkärniga processorn kommer användaren däremot att uppleva det som att minst 11% processortid går åt.

hade tidigare en x2 6400+ nu har jag en Q6600 klockad till 3.5Ghz och jag
hade 8Gb ram med båda, och jag märker ingen skillnad alls i prestanda men då lirar jag ju bara cs.

Kan det inte vara så att opera/firefox tar så mycket minne att en del börjar swappas ut på hårddisken. I Vista har jag dock aldrig märkt det, men på XP/2003 så kan det vara så att det laggar till lite om man tidigare minimerat opera/firefox och sen öppnar upp det (antagligen för att det har swappats ut på hårddisken).

Men jag håller med dig. Athlon64 har verkligen grymt snabb respons. Jag var sjölv väldigt nöjd med både den gamla clawhammer-kärnan och den lite nyare venice-kärnan. Kändes lite som om man skulle kunna sitta med den för evigt. Men jag är väldigt nöjd med min Phenom också för responsen är lika bra i den (bara lite snabbare per kärna och fler kärnor är inte helt fel). Men det skulle vara kul att känna på hur en Core2 känns för en sån maskin har jag aldrig suttit vid.