Citat:
Ursprungligen inskrivet av jonathan82
Jag valde Windows versionen till min neetbook av ren lathet för jag orkade inte sätta mig in i ett nytt operativsystem.
Precis som många andra antar jag... ?
Det är av samma anledning jag tror att Linux aldrig kommer slå igenom.
Folk vill ha de är vana vid plus linux är snäppet mer om ständigt, speciellt om man är van vid ett annat OS.. (jo jag har praktiska erfarenheter av att själv installerat ubunto)
Det kommer säkert leva vidare hos dator entusiaster, men ja tror chansen är liten att det någonsin blir mainstream.
Ganska insiktslös "förutsägelse" som slog fel redan flera år sedan!
Linux är inte till för "entusiaster" utan är ett kapabelt OS som används i servrar, stor- och superdatorer, som desktop, som embedded. I routrar och gateways, i banker och industrier. Linux har "slagit igenom" för länge sedan, inklusive desktop. En produkt som inte "slår" lanseras, når en initial framgång och dör sedan ut. Linux har funnits läge och ökat både på skrivbordet som annorstädes, så du måste använda en jäkligt knepig "definition" av "slå" om du menar att linux inte "slagit". Ungefär som att stirra sig blind på mobiltelefoner eller ARM och säga "Windows kommer aldrig att slå".
När är linux "snäppet mer om ständigt" (SIC, omständligt?)? Precis som jag talade om förut har man en naturlig bias i vad man uppfattar som omständligt. Men även trots denna bias är det väldigt svårt att objektivt hävda att linux i någon generell mening skulle vara omständligare än Windows. Givet att ubuntu är den största desktop-disken så kan man ju hitta otaliga exempel där linux är enklare än Windows. Och vice versa, förstås.
Återigen, folk verkar ha missförstått _när_ linux är svårt och _när_ Windows är det. Är du en komplett datorillitterat är det sak samma och ubuntu är inte ett skvatt svårare, icke-intuitivare, omständligare eller jobbigare. När jag hjälper upp människor med en datormiljö, människor som inte kan ett dyft om datorer, blir ubuntu det självklara valet. Därmed inte sagt att Windows är svårare, men det är liksom inte poängen; poängen är att ubuntu inte är svårare än Windows för den som ingenting kan.
Är man expert på datorer är ej heller linux svårare. Däremot, de som är lite datorkunniga, som kan installera program, sätta upp ett nätverk, partitionera en hårddisk, kanske kan finna Windows enklare. Men om man ska göra riktigt svåra grejer är Windows knappast lättare. Registerhack är enkelt om man på förhand vet nyckeln, men försök deducera nyckeln ur ditt specifika datorproblem! Rättigheterna är mycket svåröverskådliga i Windows och Active Directory är ju knappast enkelt. NTFS junctions, filskydd och optimering är väldigt svårt att säga rent generellt är lättare eller svårare än motsvarigheterna i andra OS.
Är du en avancerad användare kommer du inte ifrån att använda terminalen, t.ex., oavsett om den heter bash eller CMD.EXE.
Windows är enklare för personer som nått en viss nivå av datorkunnande men inte nått ända upp. Vidare kan flera sådana nivåer existera. Det enklaste är lika enkelt i båda OS, det lite svårare kan vara lättare i det ena beroende på natur, det svåra likaså och de maximalt svåraste är precis lika krångligt i Windows som andra OS.
Därför faller den felaktiga generaliseringen med "Agda". Hon är påhittad och bara en personifiering av ens egna fördom av folk som ingenting kan om datorer. Säg mig, varför skulle ett nyinstallerat ubuntu-skrivbord vara ett dugg svårare än ett nyinstallerat windows-dito?
De personer jag lagat dator åt som är okunniga och har tidigare kört Windows och kan lite och är van vid Windows har inte haft några som helst problem att ställa om sig till Ubuntu.
Okunniga människor är inte dumma människor och det måste till en bra dum människa - det räcker inte med okunnighet och vana vid Windows - för att inte snabbt, på sekunder, kunna ställa om sig till ubuntu. Och supporten på nätet är ju enorm, precis som för Windows. Samma sak gäller åt andra hållet; det räcker inte med ovana för att påstå att Windows är svårt om man är datornybörjare och bara använt ubuntu.