Har vi varit på månen?

Det som förefaller mig konstigast med konspirationsteorierna är inte deras teorier i sig, då de de facto är omöjliga att falsifiera. Det som verkligen förbryllar mig är hur de kan komma på sina bortförklaringar. Om de tilläggshypoteser de skapar för att komplettera sin patetiska världsbild hade varit sanna borde de väl begripa att världen inte hade sett ut som den gör idag. I alla situtioner hade de motiveringarna som konspirationsteoretikerka hävdar finns lett till en annan metod än den som använts.

Om t.ex. alla världens regeringar hade varit under samma huvud i hemlighet, varför i helvete hade de behövt dela upp jorden i olika länder då? Då hade vi ju haft en supermakt som hade haft bra mycket mer att vinna på att bara förtrycka folket än att inte visa sig och låta folket leva i okunskap.

Om USA hade bluffat om att de varit på månen, varför skulle de då ha byggt så många enorma anläggningar i efterhand? Oavsett vad de hade haft för motivering för att lura i välden att de hade varit på månen, så hade de inte rekonstruerat det som det ser ut idag.

Om 911 egentligen var beordrat från pentagon för att få föra krig mot mellanöstern, varför i helvete valde de då att kapa flygplan och bomba just WTC och pentagon. Ingen regering hade beordrat att döda så många av sitt eget folk. Hade regeringen verkligen varit ansvariga och beredda att förstöra något i sitt eget land hade de inte valt att ta tusentals oskjyldigas liv. De hade snarare förstört något nationalmonument - då det både skonar folket OCH väcker starkare känslor hosfolket. Nu kommer väl foliehattarna här och hävdar att det hade varit för lätt att genomskåda då och att WTC var enda valet. Amöbateorier säger jag.

Den som inte tror vi har varit på månen kan ju hitta någon oberoende radar och skicka en signal mot den reflektor som besättningen på Apollo 11 placerade ut.
Koordinater kan man nog googla fram.

Radarsvaret lär tysta även den mest hårdnackade kritiker.

De skulle ju som sagt kunna invända att reflektorerna har placerats av en obemannad farkost.

'Liberty,' a World War II freighter, had been converted into an intelligence vessel by the top-secret US National Security Agency, and packed with the latest signals and electronic interception equipment. The ship bristled with antennas and electronic 'ears' including TRSSCOMM, a system that delivered real-time intercepts to Washington by bouncing a stream of microwaves off the moon.

...

"At 0800 hrs, 8 June, 1967, eight Israeli recon flights flew over 'Liberty,' which was flying a large American flag.

http://www.lewrockwell.com/orig/margolis12.html

Och du menar att månen inte reflekterade ljus före den 20 Juli 1969?

Intressant tråd där de flesta "foliehattar" blir pulvriserade.

Är dock nyfiken på vad en foliehatt är och hur det ordet uppkom!
Är det detsamma som en dumstrut?

Hur oteknisk är du egentligen? Förstår du ens vad reflektorerna handlar om?

Försök du att skicka en laserstråle och registrera ekot från en kropp 384 400 km bort som badar i solsken utan reflektor!

Radareko är inte samma sak som lasereko som inte är samma sak som ljusreflektion.

Radareko från andra himlakroppar är inte ovanligt, man kan faktiskt detektera det svaga ekot. Men fundera själv ut om det är möjligt att registrera ljusskillnaden på månens yta om du lyser med en ficklampa på den från jorden...

Reflektorprismat består av tre speglar i en konfiguration som kallas "retroreflektor" och gör att reflektionsvinkeln är den samma som infallsvinkel, och en kollimaterat ljus från t.ex. en laser kan därför propagera tillbaka tillräckligt bra för detektion. Den största förlusten finns i atmosfären. Detta kan en driftig amatör verifiera, och många har så också gjort. Det räcker med en hyggligt stark laserpekare och en detektor. På mitt förra jobb användes avståndsmätare med laser och avståndsdelen i en sådan kan med viss modifikation användas för att "nå" månen och få signal tillbaka. Det går _inte_ utan reflektor.

Du blandar alltså ihop (delvis kanske på grund av Enduro ihopblandning tidigare) helt olika saker; radareko, radiosignaler och ljus.

Så nej, månen reflekterade inte laserljus innan 20 juli 1969 så att det gick att detektera!

Edit: Så artikeln du hänvisar till har ingenting med saken att göra och är inte något argument mot eller för något som har med månlandningarna att göra!

Mycket möjligt att jag blandar ihop det med laser. Jag är inte så bevandrad inom det här, och vet mest att man brukar använda radarreflektorer för att få tillbaka signaler.

"Foliehatt" syftar förmodligen på nidbilden av en paranoid konspirationsteoretiker som bär en metallhatt för att skydda sig mot "viljestyrningsstrålar" från t.ex. CIA, jmfr "manchurian candidate". Kan idag i överförd bemärkelse användas mot de som är rädda från "strålning", t.ex. "elallergiker".

Edit: http://sv.wikipedia.org/wiki/Foliehatt

Men du behöver inte en reflektor för att laser ska reflekteras, eller hur? Du kan peka på en gråsten med en laserpekare och strålen reflekteras. Om du använder en kikare så kan du se lasern reflekteras från ett avsevärt avstånd. Jag har prövat. Det fungerar bättre på natten. Varför skulle inte detta experiment kunna skalas upp och istället använda månen istället för en gråsten? Det fungerar säkert också bättre när månen är helt mörk.

Kom ihåg: att forskare och tekniker hävdar en sak innebär inte att det automatiskt är sant. Tänk själv istället, gör experiment som är praktiskt möjliga, interpolera dom och dra egna slutsatser.

Detta innebär inte att det inte finns laserreflektorer på månen och att dessa inte skulle underlätta reflektioner av laser, det vet jag ju helt enkelt inte - men man kan på detta sätt undvika att bli allt för beroende av utomstående källor.

De flesta här återberättar bara vad de läst och hört av andra. De litar på dessa källor och ifrågasätter inte dom. De litar på NASA och statsanställda och statsutbildade forskare och tekniker. De flesta av dessa totalt beroende av staten.

Vad är det egentligen för skillnad mellan dessa och en nordkorean som litar på allt vad regimen säger?

Lärdom tagen.

Skillnaden ligger i att regimen är en regim. Forskare, tekniker och amatörer är många forskare, tekniker och amatörer, som dessutom ibland konkurrerar med varandra.
Regimen håller koll på sig själv, eller snarare, regimens olika organ.
Forskare, tekniker och amatörer håller koll på varandra, metoderna håller koll på tillvägagångssättet förutsatt att forskare, tekniker och amatörer håller koll på forskare, tekniker och amatörer, vilket de gör.

Korsreferenser är det närmsta vi kan komma sanningen.

Sen är ju frågan, hur säkra behöver vi bli egentligen? Jag kan åka upp och slicka på apollo och fortfarande inte vara helt säker på att det var måndamm jag smakade.

Men du vederlägger ju själv dina egna teorier! Om laserstrålen är 6 km när den når månen hur mycket av det ljuset reflekteras från en reflektor som mäter 46cm x 46cm?

Jag har hört en siffra på 1.5 kilometers diameter på laserstrålen men om vi tar dina siffror så blir arean lasern belyser - 28 miljoner kvadratmeter. Månen har ett albedo på 0,12 (inte på alla våglängder men i genomsnitt)

[url]http://www.universetoday.com/guide-to-space/the-moon/moon-alb...[/ur]

Den reflekterar alltså tillbaka 12% av all strålning som faller på den. Det skulle innebära att om reflektor reflekterade tillbaka 100% så skulle månytan reflektera tillbaka 16 miljoner gånger mera ljus än reflektorn...

Lite av poängen är väl också att reflektorn reflekterar ljuset åt samma håll som det kom ifrån; testa skillnaden mellan att spegla sig i en spegel och att spegla sig i en vägg (båda reflekterar ljus).

Men för bövelen! Vi vet inte att folk varit på månen bara för att USA påstår det, utan eftersom vilken nation som helst med minsta självaktning samt driftiga amatörer inte hade några som helst problem med att följa med när det faktiskt begav sig. Vidare har vi bevis i form av foton, material från månen, nämnda reflektorer, solvindsdata som senare kunnat verifierats med rymdsonder. Och så har vi också det lilla faktum att alla "bevis" på att vi inte varit på månen bygger på okunskap om närmast trivial teknik och vetenskap, samt att det finns en agenda.

"Tänk själv i stället, gör experiment" är ju vad vi ska säga till dig.

Du förstår uppenbarligen inte det här med avstånd. En laserprick på "avsevärt avstånd" är några kilometer, det är hundratusentals gånger längre till månen och koherenslängd och likande fenomen hindrar att du får en "prick" på månen. "Fungerar bättre på natten". Suck. Hur bra tror du då att det fungerar på månen när den ligger i fullt solsken? Reflektorerna är till för att man kontinuerligt ska kunna mäta avståndet, även vid fullmåne.

Det som vederläggs är givetvis inget annat än dina egna påståenden om laserranging av månen rutinmässigt utan reflektor. Reflektorn finns där just för att kompensera att strålen sprider sig och eftersom reflektorn just reflekterar inkommande ljus i samma vinkel hindras också störningar från andra källor, dvs solen. Hur hade du tänkt dig detektera din laserpunkt under dina egna siffror utan reflektor? Förstår du vad som händer när ljus träffar månen? Det sprids förutsättningslöst åt alla håll och den lilla koherens du hade försvinner bortom all möjlighet till detektion. Snälla, gör lite rimlighetsbedömningar och jämför solens 1-2 kW/m2 jämte din tänkta ljuskon och fundera på vilket svar du skulle få från månen. Det går inte utan reflektorer.

Nej. Du har inte en suck om optik. Reflektorn kommer reflektera tillbaka till jorden. Den yta vi kan se från månen skulle alltså reflektera ut ljuset i en halvsfär och jorden tar väl bara upp 50 bågminuter eller så av det fältet. Dina siffror är alltså påhittade och fantasifulla utan någon som helst bäring på verkligheten.

Du begagnar dig alltså av alla typer av argument, även om de är självmotsägande. Lasermätning på månen skulle alltså enligt dig gå utan reflektorer å ena sidan. Å andra sidan skulle en reflektor enligt dig vara meninglös eftersom ljuset sprids på månytan?

Sabla dumheter. Meningen med lasermätningarna är att få ett exakt avstånd till månen. För att detta ska uppnås behöver man mäta fasförskjutningen på ljuset, inte bara mängden som kommer tillbaka. Hur tror du att du skulle kunna mäta fasförskjutningen på en laserstråle om svaret kommer från flera olika källor med olika avstånd samtidigt? Det går inte. Jag råkar faktiskt ha arbetat lite med laseravståndsmätning och har en hygglig bild över hur de fungerar. En arbetskollega till mig moddade en avståndsdel för att registrera svaret från månen. Inga gate-counters har tillräcklig precision för att ta tid och kunna ge ett svar på metern, centimetern eller millimetern när. Just därför använder man fasförskjutning och interferometri m.h.a. retroreflektorer till detta. Då bestäms upplösningen idealt sett av våglängden man använder sig av.

Det är en sjujäkla massa fysik som NASA fejkat och som all världens forskare tydligen gått på. Inte nog med det, NASA kan inte åka till månen, men väl i tiden eftersom den falska fysik som tydligen skulle användas för att fejka en månlandning kom till på 1800-talet och början på 1900-talet, långt innan NASA började med sin verksamhet. Tydligen kontrollerar NASA alla instrument- och halvledartillverkare också, eftersom hårdvaran (även om den är hemmabyggd) för att mäta mot månen tydligen fungerar. NASA har alltså tentakler kring jordens alla hörn, alla forskarinstitutioner, alla universitet och i tiden. Men åka till månen, det går inte!

Snälla, sluta ljug och hitta på data. Sluta snacka om saker du inte begriper.

Elgot: Bra liknelse! Snälla Moonglum, kan du inte ställa dig mot en bergvägg och berätta med vilken enorm precision du speglar dig själv! Lys med en diffus lampa som sprider ljuset på hela väggen i fullt solsken och berätta vad du ser. Placera en liten reflektor och titta nära lampan. Fundera på vad du ser...

Tja, de som placerades ut där landningarna ägde rum började mystiskt fungera precis när de påståtts börja fungera. Av en ren händelse så hade detta föregåtts av en bemannad raketuppskjutning några dagar tidigare och under hela tiden så kom mystiska radiosignaler och radarekon från just där de påståtts att de kom ifrån, men ljud och bild. Ljudet var skrämmande likt människoröster och bilderna var skrämmande likt jorden på avstånd och månen. Och när människorna påståtts återkommit till jorden dök det plötsligt upp stenar från månen som analyserades och spriddes över världen och hamnade under luppen på tusentals påstådda geologer. Innan hade NASA påstådda framgångar och påstådda motgångar med påstådda uppskjutningar under Mercury-, Gemini- och Apolloprogrammen och det påstådda östblocket påstod sig göra samma påståenden.

Det finns flera reflektorer uppsatta. Både ryssarna och USA har placerat ut åtskilliga genom bemannade och obemannade färder. Och ingen har synat den "uppenbara" bluffen. Märkligt. Eftersom Moonglum och andra foliehattar naturligtvis är bäst på sånt här är det konstigt att deras syn inte spritts. Jag menar, vad tusan vet en ingenjör? En forskare? En simpel vetenskapsman som en geolog? En medicinare? En radioamatör? Andra nationer? En astronom?

(Återigen, att förneka månlandningarna är ganska uppblåst och arrogant. Det är en kognitiv dissonans där vederbörande misslyckas med att identifiera sin egna inkompetens och håller sig för god för att lyssna på de som kan.)

1962 skickades laserpulser ut mot månen och detekterades av ett teleskop. Detta kallades Project Luna See.

http://www.k3pgp.org/lasereme.htm

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/obit-smullin-0608.html

"An experiment for which Smullin is widely remembered occurred in 1962, soon after the first laser was invented. He and Giorgio Fiocco transmitted laser pulses to the moon for the first time, and detected their return in an experiment they called "LunaSee."

Varför hävdar du saker och ting som inte stämmer? Månen reflekterar laserljus och gjorde det långt före någon satte dit laserreflektorer!

Jag har aldrig hävdat att månen inte reflekterar ljus. Det är ju uppenbart att den gör. Sluta tramsa. Ljuset sprids dock och blir omöjligt att detektera om det är för svagt. Fundera på hur noggrant avståndet uppmättes och jämför med en reflektion från en känd punkt, alltså en retroreflektor.

Fundera också lite över detta: "Without the use of Retro-Reflectors!" <- ser du utropstecknet din pajas?

Fundera över nyckelorden i första stycket: "ruby optical maser... pulses of 50 joules energy, 0.5 msec. duration...Cassegrain telescope of 12-inch diameter....interference filter of 7A band-width...detected with a photomultiplier tube of spectral response type S-20 cooled to liquid nitrogen temperature. The field of view of the receiving telescope was 0.2 milliradians.(min kursiv- och fetstil)

Det handlar alltså om finfin utrustning och ändå gjorde man "det omvända", dvs tittade efter svaret när man förväntade det sig inom loppet av 500 µs(!). Man kunde alltså inte få något exakt avstånd. 500 µs är en evighet i ljushastighetssammanhang men visar ändå hur kraftig lasern var. 50 wattsekunder på 0,0005 sekunder = 100 000 watt. En laserpekare brukar ligga runt 0,01 - 0,1 watt. Idag räcker den effekten tack vare retroreflektorerna.

(Edit: Räkna dock inte med att få ut så mycket av en vanlig laserpekare. Den är för dålig vad "laserheten" beträffar [koherenslängd och monokromati], men IR-laserdioder räcker dock, fast man behöver ju en detektor då ögat inte ser IR och det är tveksamt om ögat ändå skulle uppfatta den svaga pulsen. Laserekot från "LunaSee" var nog inte heller detekterbart med blotta ögat.)

Ska vi använda "moonglummatematik" (dvs de fyra räknesätten och utan att premisserna är förklarade) kan vi säga att det sedan månlandningarna är ungefär 10 miljoner gånger lättare att reflektera ljus på månen än det var innan. Moonglum fail!

Vi har ju flera stycken konstaterat att det går att reflektera radar, radio och ljus från månen. Poängen var alltså att du inte kan använda en 100 mW laser och du får ingen god upplösning. Den andra poängen var att du hittar på data och anledningar för att gripa efter varje halmstrå du finner. Vi går dock inte på sådant trams.

Extra komiskt är förstås att du länkar till en amatörradiosida som naturligtvis inte på något sätt utger sig för att ifrågasätta målandningarna. Men, varför gör vi inte som du och ställer oss "kritiska" till dina källor? "Bevisa att experimentet ägt rum.", "Jag litar inte på radioamatörer som källa", osv. Att du har mage att påstå att du är "kritisk" när du sväljer allt på en sida med blänkande text och 90-talsdesign? Nu är inte poängen att experimentet inte har ägt rum (för det har det), utan poängen är att du silar mygg och sväljer kameler. Du har en confirmation-bias och "litar" på källor som ger någon sorts poäng för din sak och avskriver andra källor som "statsorgan", allt efter smak. Det är inte att argumentera hederligt och klokt. Din kognitiva dissonans är i öppen dager.
Källan du hänvisar till för att försöka förvrida sanningen är dessutom helt på det klara med månlandningarna. De har inte bara ägt rum, utan de har placerat ut reflektorer också: http://www.k3pgp.org/Notebook/Mlrs/mlrs_targets.htm

Kommer du fortsätta såhär, att bara komma med nya kreativa "argument" och aldrig återkomma till vad du sagt tidigare?

Du har:
* Hänvisat till Hitler och inte återkommit om den saken
* Hänvisat till att alla forskare i sammanhanget är statsanställda
* Hänvisat till ytterligare två personer som inte har med saken att göra
* Hänvisat till att mikrovågor kan reflekteras (och därmed också maser såklart)
* Osv, osv...

Varje påhitt av dig är antingen för stolligt för att bemötas alls eller av tekniskt natur och kan lättare bemötas. Vad händer? Tar du åt dig av kritiken? Nej, du kommer med nästa "fakta" och förvandlar icke-tekniska källor till något tendentiöst.

Så fort någon började tala om reflektorerna både i denna och tidigare trådar var jag och andra snabbt framme med påpekandet att reflektorer kan (och har) placerats ut av både bemannade och obemannade farkoster. Hur i hela fridens namn kan argument som går ut på att reflektorerna inte behövs (vilket är så sjukt löjligt lätt att motbevisa) vara ett argument vare sig för eller mot månlandningarna? Nu kan ju du förstås hävda "var har jag sagt att det skulle bevisa det?" eller någon annan ursäkt, men då ljuger du naturligtvis bara igen. Tendensen i det du skriver är uppenbar.

Skärp dig nu!