IBM utvecklar 100 GHz-transistor i grafen

Nu ska de bara komma lite hem produkter sen blir de åka av;-)

?????

Men var inte Grafen hur svindyrt som helst? Så en hel processor tillverkad i grrafen skulle väl kosta minst flera miljoner?

Det kanske inte gäller när dom skapar det med samma utrustning som dom använder till kisel

HUR snart framtid?

Hmm knäcker de inte Moores Lag med denna? Tycker utvecklingen ökar nåt extremt nu på senare tid. Riktigt trevligt om vi kan sitta på 100 Ghz cpu:er inom ett par år.

Fördelen är inte uppenbar för mig då jag inte direkt vill köra min kiselprocessor i 40 GHz.

Tillverkningstekniken kommer nu gå från 32 till 22, 16 och slutligen 11 nm på bara några år. Så frågan är väl ändå om det nya ämnet kan bli mindre än så eller? Eller mer energi effektivt så man kan ha högre klockfrekvens.

pratar inte om ökning i artikeln. så 250% stämmer

Det leder elektroner bättre och om jag inte misstar mig handlar det om en 2D ledare vilket bör göra att läckströmmar minskar med.

Så det behöver inte bli mindre för att kunna vara snabbare. Sedan är 100GHz för en transistor. Med sådana frekvenser uppkommer lite andra problem med om man ska köra millioner av de på samma chip.

Najs men detta betyder ju inte att en prolle kanske skulle klara av 100 GHz direkt Men tekniken lär ju förbättras och så så det blir nog 100 GHz + prollar i framtiden

Och t ex SiS, måste de byta namn till GiS?

Blir väll som ssd diskarna små å dyra men ju fler som köper desto lägre pris.

och om dom är så bra som det sägs behöver ju man inte lika många transistorer som en vanlig cpu har och kan få ner priset en bit

Nej, Moores handlar om transistorer per area enhet.
Om du inte menar att den knäcker Moores lag åt fel håll eftersom den görs i 240 nm.

//
Motsvarande procentuell ökning från dagens hastighter lär ju vara möjlig.

Man får inte tag på moderators här på Swec då jag har skickat PM till ett en massa moderators men dom svarar aldrig =/

Jag menade inte direkt den ursprungliga lagen utan mest fördubbling av processorkraften fast denna är ju mer än dubbelt så snabb som dagens cpu:er.

Det märkvärdiga med IBM's upptäckt är att de säger sig kunna använda samma tillverkningsapparatur som man använder vid framställning av kisel kretsar. När det blir allt för stora problem med strömläckage i kiselkretsar då man krymper processen, så är övergången till att använda Grafen nödvändig för att utvecklingen ska fortgå.

Och varför skulle dom då ta ett sådant material, Om ingen ändå kommer att ha råd med det??

Om man håller på tillräckligt mycket med grafen så borde vi få fram ett bättre sätt att framställa ämnet. Kolla bara på aluminium, under större delen av 1800-talet (tror jag, minns inte när tillverkningen förbättrades) så var det dyrare än guld just på grund av framställningen.

Sen är det ju STOR skillnad på vad man kan uppnå med _en_ transistor i labmiljö i förhållande till industriskala där man ska tillverka ett par miljoner transistorer, som ska samspela, inte ha för hög failrate vid tillverkning och dessutom kunna tillverkas på en rimlig area.

Nu vet jag inte exakt vad du pratar om, men i processorer är det inte kislet som tar stryk vid höga temperaturer, utan andra element. Det kan mycket väl vara så att det klarar av högre temperaturer utan att få för många intrinsiska laddningsbärare (om man kan uttrycka det så), frågan är det om spelar någon roll!

Att man kan använda samma metoder/apparater för att framställa kretsarna i grafen innebär inte att man kan använda samma metoder för att framställa de "grafenwafers" man gör kretsarna på. Som jag har förstått det är det själva tillverkningen av grafenet som är larvigt avacerat/dyrt.

Varför skulle de inte göra det? Alltid ballt att sätta rekord, och alla professorers favoritanledning till att göra något (enligt min erfarenhet) är "Because it's possible and exciting!". Det finns inget som säger att det kommer framtida tillverkningsmetoder som gör att grafen blir tillgängligt i större utrsträckning!

Bara jag som tycker det låter "långsamt"? Jag har bestämt för mig om att jag hörde talas om enstaka transistorer som passerat 100 GHz-barriären för många år sedan?

GHz är för övrigt en liten missvisande siffra, den räcker inte av sig själv. Jag antar att det är bandbreddsprodukten som är enheten för nuffran.