Sony säljer OLED-skärmar med skyhöga priser

Ang annan teknik, laser tekniken finns ju alltid t.ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_video_display

Många urbota korkade kommentarer i den här tråden (enligt mig, uppenbarligen).
Som yrkesarbetande filmarbetare och rätt hyfsat insatt i tv, och framför allt filmindustrin med tillhörande teknisk utveckling som specialintresse så kan jag bara instämma med de som så att säga försvarar Sony och deras val av 16:9 i stället för 16:10.

För det första misstänker jag att Sony har mer koll på vad marknaden efterfrågar än taskigt insatta entusiaster som likt mig bidar sin tid på sweclockers. En kvalificerad gissning.

För det andra så förutsätter jag att dessa displayer kan tänkas användas till lite allt möjligt och då är det givet att de är så standardiserade som möjligt d.v.s. har en upplösning på s.k. full 1080 standard eller 1920x1080 om man så vill. 1920x1200 i alla ära men procentuellt så är det en försvinnande ovanlig standard.

För det tredje. Om ni vore det minsta insatta i ämnet upplösningar och aspect ratios etc i avseendet film, tv och video så skulle ni ge upp den menlösa diskussionen rätt snabbt.
T.ex, ta PAL 4:3 standarden, den har en upplösning som oftast (detta varierar) brukar skrivas ut som 720x576, räkna och se själva, detta är inte ett 4:3 förhållande. Värre blir det när dessa siffror brukar variera lite till och från, mycket tack vare att det bygger på en analog linjebaserad standard.
Ok, men HD då? Många displayer och sökare för kameror och dylikt för film och video har upplösningar som inte återfinns någon annan stans, ett rätt roligt fenomen. Ta t.ex. många displayer som visar en s.k. HD bild på 1080. Dock med upplösningen 1024x1080 (d.v.s. non square pixels).
Till detta hör HD-ready upplösningarna som varierar men oftast landar på 1366x768 eller 1024 x 768 (16:9 ?). Men för att göra detta ändå mer intressant så har TV apparater ofta något som heter overscan som bidrar till att alla displayer som påstår sig ha upplösningen 1920x1080 i själva verket inte har det samt andra vägen om d.v.s. har högre faktisk upplösning. Kolla gärna in fenomenet eller sök på Pixel mapping.
Går att fortsätta den här soppan och blanda inte in komprimering, färgrymd i signaler m.m. för då ja…

För det fjärde.
Varför förutsatt att extra upplösning per automatik måste ske i höjdled, varför inte försöka möta något av filmformatets alla riktigt breda aspect ratios och på då i samma slag ge utrymme för menyer och tjafs i sidled. Eller varför inte helt enkelt höja upplösningen till 2048 x 1152 (som är lite en av många standarder för scanning av film) så kan man ju ha menyer både i höjdled och på sidorna etc etc etc etc.

Misstänker att kommentaren i avseendet ”å nej ännu en sunkig konsumentvariant med 16:9 ställt mott professionell och traditionell 19:10” endast var en produkt av okunskap.

och nej, 10-bit färgrymd avser inte 1024 färger då det de facto är en benämning i avseendet video och där av signaler med 3 färger där 10-bit avser färgen per kanal d.v.s. 30-bit.

A ja tack för ordet, god kväll och ha det fint, mvh /Pontus w

vad dillar du om? Klart 1:1 är större...16:11 är också större än 16:10...känns som att du inte vet att 2 är större än 1...Dina argument är däremot oförståeliga...

Fint skrivet Lärde mig massor Sitter själv på en 1680x1050 men tycker att kompisarnas 1920x1080 skärmar är precis lika bra mer rum på sidorna

Ja för seriösa videoredigerare använder verkligen en skärm.

Oh no u dont! Det är tillräckligt jobbigt att behöva förklara att "LED-TV" är samma gamla LCD paneler som som sålts det senaste årtiondet, försök inte få en gammal DLP-projektor att framstå som en "laser-TV"

nå var priserna skyhöga alltid..

Så, när kan man få en 24" för 2500 kr?
2030?

1080 är en pytte upplösning.
Kan vi inte få "Extreme HD" som vissa kallar det istället för att bli limiterade till små upplösningar?
Alla har inte tänkt köra Eyefinity lösningar.

Jag som sitter i köpetankar på en 24timmare och så dyker detta kapet upp!

Jag tänkte också så. Om du har en referensskärm för att spela upp 1080p så vill du väl inte ha massa paneler som stör? Du kör den färdiga bilden/preview på din referens och paneler och fönster på din workspace-skärm. Jag har iaf sett folk jobba så.

Varför inte ta bort alla upplösningar över 1920x1080, så blir alla glada!
Och hur stör paneler om man nu kan dölja dom i dom flesta programmen? Inte tänkt så långt eller?

Ok ok, det är inte en hett egen teknik men ändå inte vanlig DLP.
Vad sägs om Zeus Display tekniken då, det är en teknik som är helt egen även om ”är” kanske är fel ord.

Jo, jag håller med, extreme hd är dock bara ett löst begrepp, formatet 4k däremot existerar i nuläget på t.ex. projektorer även om det brukar kunna vara lite olika värden men 4096x2304 och (square pix 16:9), 4096x2160 och 4096x3112 (non square film, olika aspects) lär vara bland de vanligare.

Dock är HD i full 1080 fortfarande standard vad gäller video och filmproduktion och då dessa skärmar vänder sig till ja folk som mig som jobbar med dylikt så är det rätt logiskt att det blir i 1080. T.ex. så är det väldigt sällan man jobbar med material över 1080, det är endast scannad film eller material från RED ONE som genererar större bilder i dag, iaf sådant jag stött på. Alla andra digitala kameror, video och digital film så som DSLRer, Arri Alexa, Viper, Panavision Genesis, Sonys filmspecade HDCAM SR kameror m.m. spelar in i 1080.

Sant att de skriver datorskärmar men i samma artikel skriver de: ”Än så länge handlar det inte om skärmar för gemene man utan för professionella användare som sysslar med videoproduktion”. Därtill skriver de att skärmarna har SDI-ingång vilket är ett professionellt överföringsformat för video.

Ett logiskt antagande gör klart att detta således rör sig om s.k. referensskärmar d.v.s. skärmar inte avsedda att jobba på med fönster och dylikt utan för att i första hand uppvisa materialet man jobbar med. Må så vara för datorer i första hand men med SDI in så funkar de nog i ett kontrollrum för TV eller liknande också. Att då ta fram skärmar i ett format som inte är standardiserat på samma sätt som HD 1080 är kanske inte så smart om man kan köra en generell standard som är så utbredd och generell som HD formatet blivit.

Att sedan tjafsa som ni alla gör angående aspect ratio ställt mot upplösning är ju bara dumt då ni snackar om olika saker. Först, 1080p är ingen upplösning, p står för progressive och har med uppspelningen och inte upplösningen att göra.
1920x1080 och 1920x1200 är upplösningar och kan aldrig vara aspect ratios, lika lite som 16:9 eller 16:10 är upplösningar.
Ang aspect ratio, film d.v.s. 35mm är ofta en nästan kvadratisk 4:3 (eller i närheten) ruta och dras sedan ut till rätt format vid visning. 16:9, eller 1.78:1, är alltså bara ett förhållande.
1920x1080 är en upplösning d.v.s ett antal pixlar, hur stora eller hur dessa pixlar ser ut är däremot inte på något sätt bestämt av upplösningen. Pixlarna kan vara avlånga och visa en 2.39:1 bild.

A ja, tack återigen för ordet och god natt /Pontus w

lol...

Antar att du sitter med en TN panel. Din TN panel har 6 bitars färgdjup. Alltså kan din skärm bara visa 64 färger samtidigt?

Nej, det är inte så det funkar. Det är 10 bit per RGB färg, alltså har din genomsnittliga TN panel 18 bitar, och denna skärmen 30 bitar. EXTREMT mycket bättre färgåtergivning på denna, helt enkelt.

Exakt

Exakt

Jag bara tänkte att om man vill ha 16:10 istället för 16:9 för att få plats med paneler så hade man nog tänkt använda de panelerna också. Det är inte så stor mening att ha plats för paneler om man ändå ska dölja dem. Det blir ju skärmyta som går till spillo. Jag skulle då hellre jobba på det sättet jag beskrev tidigare. Och jag (med den begränsade, men dock existerande, erfarenhet jag har) tror att denna skärmen är gjord för att vara en vid-sidan-av-skärm (referens/preview) snarare än en skärm man jobbar på.

Precis vad jag försöker säga. Det är väl målgruppen/målkategorin för sådana här skärmar?

Ok förlåt, jag sade "1080p". Jag förstår att det är fel och inte har med saken att göra. Jag visste inte vad standarden heter. Vad heter den? HD 1080?

Vad dåligt att Sony inte gjorde en 32:18-skärm, då hade den ju varit mycket större!!!

1920x1200/1080 är inte en upplösning, det är en bildstorlek. Upplösningen anger bildpunkttäthet per areaenhet. Det är synd att man inte håller sig till det metriska systemet utan iställer blandar tum/mm/cm, det bidrar nog en del till förvirringen.

Om du ska jobba med HD material ska du givetvis ha en skärm som har såväl fler pixlar på bredden som höjden än 1920*1080. Att sitta i tex Photoshop och jobba med HD material i 1920*1200 är ingen trevlig upplevelse.

Därför ska du ha åtminstone 2560*1440 om du ska arbeta med HD material. För den stora majoriteten som inte gör det är 1920*1080 att föredra eftersom att upplösningen är anpassad till 16:9 som är standard idag.

Av det jag hört så ska Mitsu's "laser-TV" ha en bra bild, klart bättre än traditionella RP-DLP TV'n, men rent tekniskt är jag inte särkillt imponerad av att man belyser en DMD med laser istället för en glödlampa.

Zeus-displayen verkar ha varit hyfsat spännande men det tycks ha stannat vid en prototyp för ett decennium sedan. OLED däremot är redan idag kommersiellt gångbart, om än bara i mobiltelefon-storlekar.

Märk ord.
Var hittar du empiriska belägg för att den definitionen av ordet upplösning är korrekt?
Termen upplösning som används här av mig med flera rörande datorskärmar och tv-signaler etc är en översättning av engelskans resolution och har kommit att innebära lite allt möjligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upplösning

Tex så är VGA en etablerad ”upplösning” d.v.s. 640x480 men givetvis är det inte allt vga är. Idiotiskt att tjafsa om sådant här.

God kväll och mvh /Pontus w

Vet inte om seriös.

10 bitar per kanal. Alltså 1024 toner per röd, blå och grön.
Det är 64 gånger fler färger än 8 bitar.

Vad nu det spelar för roll, då man allt för ofta inte märker skillnad mellan 8 och 10 såtillvida man inte förändrar bilden eller kör testbild.

Upplösningen på 1920x1200/1080 px anger inte storleken på skärmen överhuvudtaget! Tex finns både 32" och 50" tv apparater som har full HD dvs 1920x1080 px. Det säger ju ingenting om den fysiska storleken då båda skärmarna har samma upplösning trots olika fysiska storlekar. Du menar förmodligen storleken räknat i pixlar. Problemet med pixel storleken är att det är ett relativt mått i förhållande till upplösningen. Dvs att en pixel har inget fysiskt mått som tex en tum har.

En 16:10 24 tums skärm med 1920x1200 är större och har därmed plats med mer på skärmen än motsvarande skärm med 16:9.
Just därför kostar en 16:10 skärm mer än motsvarande 16:9 skärm.

16:10>16:9