Inlägg

Enligt ditt resonemang skulle Sverige aldrig tagit emot några invandrare, och ej heller i framtiden gör så. Detta eftersom arbetslöshet alltid har funnits, och alltid kommer finnas - det är nyttigt för arbetsmarknaden att så är fallet.
Du måste ta hänsyn till att ett ledigt jobb och en arbetssökande inte alltid är en perfekt matchning. Olika jobb kräver olika kompetens, såsom utbildning och erfarenhet, vilket arbetsmarknaden inte alltid kan erbjuda. Därför behövs arbetskraftsinvandring, oavsett läge på arbetsmarknaden.

Problemet med din uppfattning är inte uppfattningen som sådan, utan vad den bottnar i. Det handlar inte om okunskap, för kunskapen finns om man vill ha den. Jag tror det dels handlar om lättja, att man inte orkar eller ens vill ta reda på hur saker och ting förhåller sig. Jag tror dels att det invandrarfientliga propagandaministeriet (läs Flashback, Avpixlat mm) är duktiga, vilket de blivit med tiden, på att sprida deras budskap till personer som lätt köper den typen av uppfattning /åsikt utan kritiskt tänkande (läs unga killar med nära relation till arbetslöshet, själva eller genom närstående).

Varpå det blev totaltsågat av alla som sysslar med arbetsmarknadsstatistik.

Vad baserar du det på?

Det sa jag aldrig heller. Jag kommenterade ett inlägg där utgångspunkten verkade vara att man ska ha stängda gränser. Hur stor invandring Sverige klarar beror inte heller på våra grannländer.
Absolut att en stor invandring leder till en nettokostnad. Men dels är den svårberäknad då den innehåller otroligt många variabler, andra mer osäkra än andra. Ett av de mer seriösa försök som gjorts kommer fram till omkring 40 mdkr i dagsläget. Detta är en liten del av Sverige totala utgifter för ett år. Likaså är det en spottstyver för att kunna ge människor en ny chans.
Missbrukas systemet? Säkert. Det finns människor som åker till Sverige och mjölkar så mycket pengar det går och sedan försvinner. Men likaså finns det svenskar som gör precis likadant. Detta är en bieffekt av en större apparat. Det är ett incitament till att förbättra systemet, inte förminska det.

Utan möjlighet att belåna skulle samhället kollapsa. Varje krona vi håller i är belånad på något sätt, och det är absolut ingen problem med att det är så. Konsekvenserna av att förbjuda belåning skulle bli katastrofala. Det gäller även möjligheten att handla på kredit som kan ses som ett lån.
Å andra sidan blir man mer och mer exponerad ju högre belåningsgraden är. Vid ett köp av en normal fastighet, som finansieras genom ett lån, minskar man sin exponering genom att man kan ställa fastigheten som säkerhet. En fastighet är normalt sett en stabil tillgång, vars värde så klart kan fluktuera givet marknaden, men på sikt åtminstone håller sitt värde.
Problem med lån är när man, som säkerhet, ställer tillgångar vars värde inte är stabilt. Detta kan ex. vara en anställning som till synes är långvarig och ger en bra inkomst eller tillgångar med låg likviditet, ex. konst, som blir svårt att sälja till förväntad värde om marknaden går dåligt.
Här har även banker ett stort ansvar vid utlåning, där de 'för lätt' lånar ut pengar utan att kontrollera alt. väljer att inte kontrollera säkerheten. Skulle man ej klara betala kostnaden för lånet, och banken kräver igen pengarna och säkerheten man ställt visar sig vara värd mycket mindre än bankens värdering blir de personliga konsekvenserna stora, vilket kan leda till en personlig konkurs där man tvingas sälja av i princip alla tillgångar man har för att betala fordran till banken.
Att låna till konsumtion är, ur ett ekonomisk perspektiv, heller inget problem. Problemet är en allt för hög exponeringsgrad. Står man och faller med lånet är det så klart ingen bra idé att ta lånet. Men ställer man god säkerhet, och man är beredd att förlora säkerheten till banken vid ev. ekonomisk trångmål så är det inget problem.

Det är ren och skär konsumtion, något som eftersträvas i vårt kapitalistiska samhälle.
Ur ett investeringsperspektiv kan det ses som "vansinne", men de flesta som köper nya bilar ser det knappast som en investering.

Kapitalförstöring är ett laddat ord som ofta används slentrianmässigt vid just bilköp. Vad det handlar om är ju ren konsumtion. Att kalla det kapitalförstöring antyder någonstans att man skulle kunna "investera" dem i något som ger avkastning. Men det gäller ju allt man konsumerar, allt ifrån mjöl till strumpor till kabeltv.

Jag tycker absolut det går jämföra. SAAB gjorde bra bilar men lyckades inte sälja dem. Jag tror absolut att SAAB hade kunnat styras upp och omvandlats till ett effektivt företag. Ett ex. är att köpa loss alt. införskaffa licens för de patent som GM besitter gällande teknik i SAAB-bilar. Jag tycker absolut staten gjorde en blunder i SAAB-härvan. Å andra sida riskerade man inga skattepengar, men samtidigt gick man miste om att kunna sälja bolaget och få in bra med kapital till statskassan.
Vilka är proffsen? Jag tror absolut en stat kan vara en skicklig ägare, det finns massvis med ex. på detta. En förutsättning är dock ett långsiktigt ägaransvar vilket inte varit fallet för den svenska staten sista tio åren.

Staten har ju i och med SAAB-härvan 2009 målat in sig i ett hörn, och kan därmed knappast gå in som garanter för de lån som SAS behöver.
Jag tycker det kokar ner till följande; antingen kan staten, som största ägare, klippa banden med bolaget, låt det konka och plocka in ev. vinster vid utförsäljning av boet. Eller, det andra alternativet, innebär ett risktagande. Tillskjut kapital och hoppas företaget kan vända trenden och bli mer effektivt företag. Jag tycker inte staten tagit sitt ägaransvar. SAS har varit ett "problembarn" i den statliga bolagsportföljen länge, och istället för att ta tag i problemet i ett tidigare skede har staten blundat och hoppas det skulle lösa sig av sig själv. Antingen skulle man sålt av det för länge sedan då det fortfarande fanns spekulanter, eller så skulle man tidigare tagit sitt ägaransvar och hjälp bolaget bättre då flygmarknaden förändras ganska radikalt i och med lågprisbolagens intåg. Som konsekvens av sitt icke-handlande har man nu ett bolag som blöder pengar, ingen vill köpa och inte kommer ge lika mycket vid en ev. konkurs. Knappast att ta ansvar över "våra" pengar...

Nu har jag inte själv Excel, men har du all data i Excel så behöver du väl inte göra så mycket?
Excel har, såvitt jag minns rätt, en funktion inlagd för att skapa en linjär trendlinje som bygger på OLS(minsta kvadratmetoden).
Enklast brukar vara att plocka upp datan i ett scatterdiagram med rätt data på rätt axel och sedan be Excel infoga en trendlinje.

Bra, nu har du täckning för dina påståenden - ett steg i rätt riktning. Jag sa aldrig att dina siffror var felaktiga, men ska du bli tagen på allvar kan du inte bara slänga ur dig ett påstående och sedan hänvisa till ex. www.fk.se och anta att folk själva ska leta upp källan du använt.
Ang. din kommentar om härskarteknik och/eller spela dum så antar jag du åsyftade på mitt inlägg. Du får gärna kalla det härskarteknik om du vill, det viktiga är att du tog åt dig och faktiskt backade upp dina påståenden. Mitt inlägg, som jag skrev ovan, var inte en replik, utan en uppmaning. Här kommer min replik:

För det första är större delen en ersättning och inte ett bidrag. Skillnaden här är att ett bidrag inte kräver någon motprestation, vilket en ersättning gör. Att det kallas bidrag är, numera, klassisk SD-retorik som du verkar ha svalt till fullo. Etableringsersättningen är till för att få ut nyanlända människor i arbetsmarknaden, vilket inkluderar att man lär sig svenska och söker jobb i enlighet med Arbetsförmedlingens riktlinjer. Ditt påstående om att den höga ersättningen inte skapar incitament för att börja arbeta håller alltså inte. Ställer man sig inte till arbetsmarknadens förfogande får man heller ingen ersättning. Detta är ett sätt att integrera nyanlända människor i Sverige, istället för att de ska isolera sig hos släkt/vänner utan egen bostad, utan egen möjlighet till försörjning, utan möjlighet att lära sig svenska. För att få maximal ersättning, som blir upp emot 20 000:- per månad, ska man bl.a. ha en egen bostad där man bor ensam med sina barn, varav alla måste vara under elva år, hyran måste ligga på 5700:- eller mer. Så klart förutsätter det också att man till fullo följer etableringsplanen, annars minskar ersättningen. Knappat det vanliga scenariot direkt.
För att ha rätt till denna ersättning krävs att man har uppehållstillstånd som flykting, kvotflykting eller skyddsbehövande. Knappast ett bra utgångsläge för att integreras i det svenska samhället utan stöd. Vidare gäller ersättningen i max två år.
Det blir så banalt ifrån SD-håller med omnejd när de först kritiserar integrationen, att invandrare är arbetslösa och skapar getton i förorten, för att sedan kritisera stöd som är till för att integrera. Jag tycker beloppen under förutsättningarna är rimliga.

Det är ingen källa, det är en webbadress till Försäkrningskassan. Än så länge saknar dina siffror någon som helst täckning. Det är i och för sig inte ovanligt för personer som hänger mycket på SD-bloggar/forum, där man hela tiden matas med felaktiga uppgifter och kutymen är att ingen ifrågasätter ett påstående så länge det är invandrarkritiskt, hur felaktigt den än torde vara.
Men nu för du en diskussion utanför ovan nämnda sfär, och då får du lyfta upp nivån markant. Se till att ha täckning för det du påstår. Att hänvisa till en insändare i en tidning, där tidningsredaktionen tydligt skrivit att innehållna uppgifter är felaktiga, är märkligt i sig. Men att sedan spela PK-kortet, och säga att tidningen censurerar, blir ännu märkligare - det är sådant som görs på SD-bloggar och liknande när fakta inte gillas. När du gör det här likställer dig enbart med alla, om du ursäkter, imbeciller som hänger på dessa ställen. Därmed inte sagt att du är en av dem, men det är så du framställer dig själv.

Jag försökte förklara för dig vad du missade i mitt första inlägg, och får jag göra det igen uppenbarligen. Du skrev att flyktingpolitiken var oerhört kostsam. Jag förmodar att du inte menar att det är politiken som sådan som kostar, utan att du faktiskt menar de kostnader som är betingat med den flyktingpolitik Sverige för, dvs. kostander för flyktinginvandring. Flyktinginvandring är invandring pga. humanitära skäl, ex. asylinvandring. Det ska skijas ifrån arbetskraftsinvandring som per definition är en plusaffär.
Det var denna typ av invandring, flyktinginvandring, jag kommenterade ang. svårigheten i att beräkna, dvs. samma typ av invandring som du yttrade var oerhört kostsam.
Frågor på det?

ÅH herre...

Så vad syftar du på när du säger flyktingpolitik? LÄS på om begreppen - innan du slänger ur dig något som framställer dig som en riktigt oslipad kniv.
Eftersom arbetskraftsinvandring per definition är en plusaffär för staten så antog jag att du förstod att jag åsyftade flykting- och eller anhöriginvandring när jag, i mitt tidigare inlägg, beskrev svårigheterna i att beräkna kostander för invandring.

Du har heller inte kommenterat i sakfrågan, dvs. anser du att ca 5 % av den statliga budgeten är en oerhörd kostnad? Vad är då 15 %? I absoluta termer är 40 MDKR mycket pengar, men sett i relation till de totala utgifterna och hur mycket Sverige faktiskt hjälper flyktingar tycker jag inte det är mycket pengar.

Jag har inte sagt att det är enkelt. Det är en stor utmaning med många dimensioner, men det betyder inte att det inte går eller att politiker inte ska försöka.
Att det finns stora vinster med en förbättrad integrationspolitik är ett incitament att satsa mer. Dessvärre tycker jag statens integrationspolitik sista åren verkligen har haltat, vilket har blivit en politisk slagpåse för SD och givit dem näring.

Oerhört kostsam? För det första finns det väldigt lite forskning på kostnaden för invandring. För det andra, den forskning som finns är väldigt spretig vilket antyder att det är väldigt svårt att räkna på. Men ska man ta överkant och ta en av de rapporter som ger högst kostnad, så ligger siffran på ca 40 MDKR (nettokostnad). Ställer man denna siffra i relation till statens totala utgifter för 2012 (prognos) så är det ca. 5 %. Detta är alltså räknat med en av de rapporter som anger högst kostnad för invandring. Och detta ska alltså vara SDs trumfkort, att spela på hur oerhört dyr invandringen är. Ja tjena...
Till detta ska också tilläggas att kostnaden kan dramatiskt minskas genom en förbättrad integrationspolitik där invandrare fortare "kommer in" i det svenska samhället och börjar jobba.

Om jag får spåna fritt tror jag på en sammanslagning av protokoll och tjänster. Istället för att skicka ett traditionellt mail till en specifik mailadress, kommer man skicka ett meddelande till en speciell person. Meddelandet finns sedan att läsa på vilken tjänst som passar användaren, via webben på ex. FB eller Goolge+, via någon klient på datorn ex. Meddelanden (OSX), via telefonen och så vidare. Tjänster och protokoll kommer alltså integreras i mycket större utsträckning än idag. Via din Google+ kan du idag ex. kommentera artiklar på nyhetssidor, och jag tror denna utveckling kommer fortgå. Istället för en konto för Google+, ett för FB, ett för Twitter, ett för mail, ett för... så kommer man ha ett konto, med en tydlig koppling till dig som person, som du kan använda för många olika tjänster och man kan kommunicera med andra personer oavsett vilken tjänst denna använder.
Tidsplan? Gissar på fem år. Kan låta som snålt med tid, men jag har gång på gång blivit överraskad över hur fort utveckling av tjänster, som jag trodde låg lång i framtiden, har skett på rekordfart.