Inlägg

Att önska att något förbättras är motsatsen till bakåtsträvan.
Att vägra att arbeta på ett annorlunda och nytt sätt utan annan motivation än att det är inte är samma sätt som man jobbat på tidigare skulle jag vilja kalla bakåtsträvan.

Eftersom du inte verkar ha lust att förklara hur du använder startmenyn eller vad du använder den till så kan jag inte riktigt sätta mig in i din situation eller förstå varför du tycker den, eller avsaknaden av den, är dålig i W8 och W10 vilket var min ursprungliga fråga.

I ena meningen säger du att köra win med tangentbord är hemskt och i nästa säger du att det är bra att bash kommer till win.
Går det köra bash meningsfullt utan tangentbord eller är det bra och hemskt samtidigt?

Jag använder tangentbordet eftersom jag vill använda datorn så effektivt som möjligt.
CTRL+C går avsevärt mycket fortare än högerklick + copy och det finns ingen större chans att missa varken CTRL eller C men med musen kan man faktiskt missa om man avser att matcha tangentbordstryckningens hastighet. Speciellt om man ska göra det flera gånger på raken.
Win+R och skriva calc och trycka enter går fortare för mig än att starta calc med musen.
Jag skulle till och med kunna binda en av mina G-knappar på mitt logitech-tangentbord till att autostarta calc.
Win+R och skriva mspaint eller kanske mstsc för terminalserver eller Win+1 för att starta Chrome går fortare än att leta upp på vilken skärm muspekaren är just nu, dra den till rätt ställe och klicka - om jag nu vill utnyttja det ringa utrymmet som aktivitetsfältet erbjuder till att ha alla de program jag vill kunna starta snabbt fästa där, annars tar det ännu längre tid med musen.

Win+D så förminskas alla fönster direkt till skillnad från med muspekaren då man måste träffa en väldigt liten bit nere i högra hörnet på någon av skärmarna. Visst man kan skaka fönstret man har uppe nu så förminskas de andra men det tar så oerhört lång tid jämförelsevis och då måste man ändå förminska det fönstret efter det.

Win+vänster och höger så har man fönster ordnade sida vid sida omedelbart även om det är två olika program t.ex. word och pdf reader.

Jag är bara intresserad av vad det är som folk använder den gamla sortens startmeny till för jag kan inte komma på en vettig anledning själv.

MAN använder inte den till någonting.
Alla använder sin dator olika och det var därför jag undrade vad folk använder sin startmeny till eftersom jag själv inte använder den till någonting.
För att starta utforskaren klickar jag på utforskaren som är pinnad till taskbaren (den är #3 på min taskbar så jag kan trycka Win+3 också) eller trycker jag Win+E eller trycker jag Win+R och skriver enhetsnamnet som jag vill in på t.ex. C: och trycker enter.

Ibland tycker jag det är dumt att man lyssnar på användare eftersom många kan vara väldigt bakåtsträvande.

Oavsett om man får med klistermärket på datorn eller ej så går det inte avgöra om nyckeln är spridd eller ej så det går helt enkelt inte att säga om man köper begagnat av privatperson. Å andra sidan är licensen i regel bara giltig för en dator och Win10 känns inte som det behöver ominstalleras direkt så det borde vara ett mindre problem än det varit med tidigare versioner av Windows (WXP och W7 framförallt).

Jag själv kör Win10 på alla 6 datorer som jag använder och allt har fungerat klockrent och framförallt snabbare än tidigare versioner.

Passar på att fråga något jag ofta undrar och som det varit ett jädra liv om:
Vad använder ni startmenyn till?

Jag sörjde aldrig startmenyn i W8 och jag har inte använt startmenyn sedan Windows 95 undantaget att starta kontrollpanelen och sökfunktionen som kom i Vista/W7.

Absolut men jag tror inte det är värt det.
Jag är lika nöjd i 84 Hz som 144 Hz med Gsync.
Ingen skillnad för spelandet.
Om man inte har något att jämföra med kan 60 och 30 fps fungera också beroende på hur det visas.

Tornkylaren funkar inte i mITX så det hänger ihop lite med det också.
Pumpen hörs inte ÖHT på min H60 (kör den på PWM 90%) så som jag ser det är det två fläktar vs två fläktar rent ljudmässigt.
Dessutom har jag mina fläktar som kyler radiatorn avstängda tills processorn når 65 grader vilket i praktiken innebär att om jag inte har ett spel igång behöver inte fläktarna snurra.

Kul om fler hakar på mITX-tåget!
Sedan köper man ett handtag till en kökslucka på K-rauta eller något och skruvar dit det ovanpå chassit med en plåt på insidan sen kan man plocka upp datorn som ingenting.

Ska du lägga 850 kr på processorkylning skulle jag rekommendera corsairs AIO vattenkylning i stället för enbart luft. Jag hade nästan övervägt att byta ut moderkortet och chassit och gå på mITX i ditt fall om du vill kunna flytta på datorn enklare t.ex. för LAN. Asus har ett bra mITX-moderkort med Z170 som har M.2 och så. Inte att rekommendera om du ska klocka processorn som en tok men annars. Kolla på Cooler Master Elite 120 och 130 och se om det kan vara något för dig Det passar en H80 i det chassit och de flesta långa grafikkort går också dit.

Billigare budgetvarianter av den billiga budgetvarianten.

Jag tolkar det som att antingen så har Nvidia statistik på att mellankort faktiskt inte körs så ofta i SLI eller har de mer marginal på ett GTX 1080 än de har på två GTX 1060.

10721a"]
Jag skulle vilja påstå att många spel, i alla fall vid release, har dåligt SLI/Crossfire-stöd. Jag minns för 3-4 år sen då det var standard vid release att dubbla kort hade stöd, men det är ju som sagt för 3-4 år sen. Jag gissar att det har å göra med att ensamma GPUer har blivit så starka att dom klarar av spelen galant, dubbla kort "behövs" inte på samma vis för att nå guldstandard på 60 FPS, eller 120/144FPS. Jag menar sista monsterkortet med dubbla GPUer från Nvidia (om jag inte minns fel) var GTX 690, det säger en hel del vart utvecklingen har gått.

Jag måste ändå säga att jag gillar situationen mer som den är idag än hur det var då. För då, så var man "tvungen" att ha dubbla kort för att få bra prestanda i dom mest krävande spelen för att nå max grafik i bra FPS och med detta handskas med de problem SLI/Crossfire har (stuttering, dålig skalning från titel till titel etc). Men visst har priserna på grafikkort ändå stigit rätt rejält om man jämför på tiden med AMD HD 7970 och Nvidia GTX 680.
[/quote]

Oavsett hur mycket bättre grafikkorten har blivit från generation till generation förr i tiden har AAA-spelen haft maxinställningar över vad det fetaste tillgängliga grafikkortet fixat på ett bekvämt sätt.
Speltillverkarna belastar inte korten lika hårt längre, förmodligen på grund av att spelen i huvudsak görs för de avsevärt mycket klenare grafikkorten i spelkonsolerna, vilket gör att ett ensamt kort räcker till redan vid release.

Jag förstår vad du menar med att grafikkorten blivit så starka att de klarar av spelen men jag menar att det inte är korten som blivit starkare, det är "grafikutvecklingen" som halkat efter.

$229 är MSRP för 8GB-versionen i ett land där valutan är dollar, i detta fallet USA.
$229 är alltså det rekommenderade försäljningspriset i USA.
$229 är cirka 2000kr.
2000 kr + moms = 2500 kr.
Detta plus importkostnader och att kortet är nytt blir utan problem 2790 kr.

Dessutom har ingen varken sagt eller lovat något kring 2000 kr.
Tvärtemot hintade återförsäljare i Sverige att korten skulle landa strax under 3000 kr.

Flera återförsäljare har hintat att det blir närmre 3000 för RX 480.

Jag tror det blir 750kr dyrare än RX 480 med liknande prestanda.

Du har missat sammanhanget.

Självklart är det i allmänhet intressant hur ett kort presterar i förhållande till äldre generationer och de olika klasserna sinsemellan.
Det var inte det diskussionen handlade om.

Mer typ "Jämför inte med föregående generation eftersom 1080 är 70% bättre än den".

Menar du att du inte förstod att det var en påminnelse bara och inte en kritik av dig som människa?
Om man tar illa upp varje gång man får ett tips så lär man sig sällan någonting.

"Du förstår vad jag menar" är ett ganska vanligt argument som folk som skriver fel använder.
"gb" används som sagt inte till något speciellt vad jag vet men Gb, GB och GiB används ofta.
Ska jag anta att du menar GB, Gb eller GiB när du skriver gb?

Ofta går det att gissa vad någon menar men om man skriver det man menar i stället för något annat så minimeras chansen för misstolkningar.

Det verkar som du tror att jag tror att 480 ska vara AMDs fetingkort och inte har något alls att ge mot Nvidias 1080.
Jag tror inte det och jag har inte sagt att jag tror det.

Personen jag citerade till en början sa att Nvidia inte hade något att komma med för att 980 låg fel i pris.
Det kan tolkas som att det är för dåligt för pengarna eller för dyrt för prestandan man får.
Jag menar då att Nvidia visst har något att komma med om man låter bli att jämföra med kort som inte (eller knappt) tillverkas längre utan i stället tittar på 1070 och 1080 som är nuvarande generation.

Johnny?

Inlägget jag kommenterade på sa att Nvidia inte hade något att komma med.
Jag säger att de har något att komma med.

Personen kanske menade att nvidia inte har något att komma med i en prisklass under 3500 med prestanda kring 5 TFLOPs och då kan jag hålla med.

Du kanske inte läst första inlägget jag skrev och därmed saknar sammanhanget.

"topp prestanda i mellanklassen".
Mellanprestanda då alltså.

Jag höll inte med om att Nvidia inte hade något att komma med.
Min jämförelse kan omöjligtvis vara fel eftersom 1070 och 1080 tillverkas nu och jag jämförde kort som tillverkas nu från de två olika tillverkarna.