Den infekterade frågan om ersättning för privatkopiering klättrar uppåt i allt högre rättsinstanser, där Copyswede inom kort stångas med Samsung i Hovrätten och Telia i Högsta domstolen. Kulturskapare har också gett sig in i diskussionen och möts nu tillsammans med Copyswede av skarp kritik från Elektronikbranschen.
Copyswede säger sig agera i kulturskaparnas intresse, men organisationens vägran att se denna ineffektivitet riskerar snarare att ställa till stor skada för konstnärerna.
I ett debattinlägg på SVT Opinion skriver Elektronikbranschens vd, Klas Elm, att företrädarna för kulturskaparna "kan sina berättarknep", och är vilseledande när de beskriver detta som en fråga mellan dem och elektronikföretagen. Istället pekar han på att det är konsumenter, och i förlängningen också upphovsrättsinnehavare, som drabbas av avgifterna för så kallad privatkopiering.
Elektronikbranschen håller visserligen med om att upphovsrättsinnehavare ska kompenseras när deras innehåll konsumeras, men att privatkopieringsersättningen har spelat ut sin roll i en tid där kassetter och VHS ersatts av strömningstjänster som Spotify och Netflix.
Elm utvecklar med att upphovsrättsinnehavare via dessa tjänster får ersättning då digitalt står för hela 88 procent av Sverigs totalt musikförsäljning idag, detta enligt musikbolagsorganisationen Ifpi. Oftast är det inte heller möjligt att kopiera detta material, varför konsumenter felaktigt tvingas betala för någonting de inte gör.
Han pekar också på att det finns en betalningsvilja hos konsumenter, men inte för saker de inte gör eller använder. Han menar därför att betalningsviljan riskerar att upphöra till följd av privatkopieringsavgiften och att alltfler återgår till piratkopiering, som enligt debattinlägget är på väg att försvinna.
