Världens första UHDTV fångas på film

Permalänk
Avstängd

Riktigt impad!! jäklar vilken skärpa!

Priset är nog lika skarp som bilden ^^

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Willov:

Ja vi får väl se om man kan få ett expertuttalande, det skulle va kul. Det måste ju finnas någon gräns där man inte längre kan se någon skillnad.

Det mänskliga ögat kan se saker som är 0,7 mm stora på 2 meters avstånd om du har bra syn. Sitter du 2 meter från en 60" tv så är den ca 1330 mm bred, vilket gör att max antal pixlar som du kan uppfatta på bredden är 1330/0,7 = 1900 pixlar.

Något mer än "Full HD" är alltså inte värt att lägga pengarna på om man inte har en tv eller projektor som är större än så eller om du sitter närmare. Sitter du 1 meter från din 100"-duk med 1080p-projektorbild så blir det naturligtvis en annan sak.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Polomononen:

Löjlig jämförelse.

Nej, helt befogad jämförelse. Du tänker på detaljer, principen är den samma.

Permalänk

Ingen som har uppmärksammat sig på att det är "Sharp" som gjorde detta?

Visa signatur

Gigabyte GA-z97x-gaming 3 | Intel i5 4690k 3.5ghz | Radeon R9 280x | XFX 650W | 8GB Dominator

Inet gratis frakt
PSU Calculator

Permalänk
Skrivet av Rådström:

HDTV fanns inte riktigt då. Det jag menade var att tekniken måste växa på flera fronter samtidigt.

Klart vi applåderar ny teknik ändå men.. det kommer inte fungera på ett par år bara

samtidigt är det en liten press från de företag som ligger långt fram på de som ligger lite efter. Det lär ju behövas ssd'er till detta, så man kan hoppas att de företag som gör dessa skärmar även jobbar för ssd'er

Visa signatur

Pappy :"Backup: Skyddar mot datafel när du på fyllan raderar 200GB pr0n och laddar hem två säsonger teletubbies istället."
Jocke1100 :"Det är väl en mekanisk kylavledning... Typ analog kylpasta..."

Permalänk
Medlem

Geezus! Jag tror dock jag nöjer mig med 1080p ett antal år frammåt... Känns lite overkill med sån galen upplösning.

Permalänk

Har de inte haft 2560x1440 tv's i Japan ett bra tag nu?

Jobbigt när de introducerar det här. Alla måste köpa ny tv bara för ett steg högre upplösning. Sen är nästa steg detta gigantiska! Fatta storleken på en normal film. Undrar hur många TB?

Det lär bli ett mellansteg från hdtv till udhdtv.

Kommer ihåg förr när man körde crt's. Oftast gällde ju större skärm - ju högre upplösning.
Kom ihåg en polares värstingskärm. 19" Har jag för mig. Klarade 2600nåntingxnånting i otroligt hög uppdateringsfrekvens. Hade aldrig sett högre än 95hz på den tiden men hans lågt på ca 175hz.

Visa signatur

~Mental åt min signatur :( (Sedan 2002)
Uppdaterad signatur 9 år senare:
|Asus P8P67 Pro| Intel I7 2600K@4,6 Ghz | 16GB Corsair Vengeance 1600Mhz 8-8-8-24 | Corsair H70 | OCZ 1250W 80+ Gold | 2x VTX3D Radeon HD7950 3Gb @930, VRM @1250 | Corsair Force 120GB + x antal satadiskar |

Permalänk
Medlem
Skrivet av bud_bundy:

Sådär superbra var inte bilden när de zommade in, med detta menar jag att det är inget snack om saken att ett behov finns. Dock är formatet inte vidare praktiskt ännu.
Med en vanlig billig videokamera (1920x1080) brukar man räkna med 10 GB per timme film och ska man spela in i denna upplösning så krävs det minne och stackars dator, jag själv sitter på arbetstid med en I7 med 16GB ram, sdd etc och den är egentligen för slö för vanlig redigering av hdfilm.

Nå intressant att se att utvecklingen går framåt, men jag tror det dröjer innan dessa kommer in på marknaden. Bara se på hdtv som har funnits ett bra tag i USA, men dröjde typ tills lcd-tvapparaterna blev vanliga innan vi fick dem i sverige. (till stor del av att behovet inte var så stort, då vi ej hade så mycket media i hög upplösning)

Tja!

Finns nog ett par saker som bidrar till att du inte riktigt ser hur superbra bilden är.

Visa signatur

Mjo

Permalänk
Skrivet av Rådström:

HDTV fanns inte riktigt då. Det jag menade var att tekniken måste växa på flera fronter samtidigt.

Klart vi applåderar ny teknik ändå men.. det kommer inte fungera på ett par år bara

Grov feluppfattning!

Själv började jag tanka 1080p filmer just runt -01 (va inte många i Svedala som kunde göra detta) och japaneserna hade då varit igång ett bra tag! de första HD provsändningarna började tidigt 80tal i japan!

Vi Europeér ligger ohyggligt långt efter i tv teknik/distrubition.. det vi har idag och tycker är the shit, skrattar dom åt....

Permalänk
Medlem

Holy F*** !!!
Jag som trodde min 55" Samsung 3D LED TV med 200 Hz Motion Plus var den Ultimata tror min TV Rocks, men jämför med den här, då den Sucks xD

För att mata skärmen med bild används inte mindre än 16 stycken HDMI 1.3-anslutningar! OoAaHH

Visa signatur

Mobo: Asus Maximus 4 Extreme CPU: Intel Core i7 2600K @ 4,6GHz / Corsair H70 GPU: 2x Asus GTX580 DirectCUII (SLI) RAM: Corsair Vengeance 16GB @ 1866MHz PSU: Corsair AX850 HDD: Intel 120 GB 510 SSD & WD 1 TB SATA3 ODD: LG Blu-ray Case: Corsair Graphite 600T Display: Asus VG236H 120 Hz 3D Speakers: Sound Sticks III Headset: Sennheiser 3D G4ME1 (PC-333D) Keyboard: Razer BlackWidow Mouse/Surface: Razer Mamba / Razer Vespula OS: Windows 7 x64

Permalänk
Medlem

Episkt!

Visa signatur

Stationär: AMD Ryzen 7 7800X3D | ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | G.Skill 32GB DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 Neo RGB | Gigabyte 4090 Gaming OC | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | Samsung 980 Pro 1TB M.2 & Intel 660P 1TB M.2 | Corsair RM850x v2 White Series | Phanteks P500A D-RGB | Acer X34GS | Corsair Strafe RGB MX Silent | Razer Deathadder v.2 | Logitech PRO X 7.1
Laptop: AMD Ryzen 7 6800HS | 16GB 4800MHz DDR5 | RTX 3060 140W | 15,6" 144Hz FHD IPS 16:9

Permalänk
Medlem
Skrivet av bud_bundy:

Sådär superbra var inte bilden när de zommade in, med detta menar jag att det är inget snack om saken att ett behov finns. Dock är formatet inte vidare praktiskt ännu.
Med en vanlig billig videokamera (1920x1080) brukar man räkna med 10 GB per timme film och ska man spela in i denna upplösning så krävs det minne och stackars dator, jag själv sitter på arbetstid med en I7 med 16GB ram, sdd etc och den är egentligen för slö för vanlig redigering av hdfilm.

Nå intressant att se att utvecklingen går framåt, men jag tror det dröjer innan dessa kommer in på marknaden. Bara se på hdtv som har funnits ett bra tag i USA, men dröjde typ tills lcd-tvapparaterna blev vanliga innan vi fick dem i sverige. (till stor del av att behovet inte var så stort, då vi ej hade så mycket media i hög upplösning)

förhoppningsvis känns nog i i7 ganska dassig år 2020 och följer vi moores lag borde vi även ha ungefär 16 gånger prestandan lagom till 2020

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aloysius:

Det mänskliga ögat kan se saker som är 0,7 mm stora på 2 meters avstånd om du har bra syn. Sitter du 2 meter från en 60" tv så är den ca 1330 mm bred, vilket gör att max antal pixlar som du kan uppfatta på bredden är 1330/0,7 = 1900 pixlar.

Något mer än "Full HD" är alltså inte värt att lägga pengarna på om man inte har en tv eller projektor som är större än så eller om du sitter närmare. Sitter du 1 meter från din 100"-duk med 1080p-projektorbild så blir det naturligtvis en annan sak.

Okej, tack för det. Jag är mycket för info om saker som intresserar mig, hatar att plugga i stort men läser gärna ljud och bild, hifi tidningar m.m.

Kul att veta hur sakerna man har/vill ha fungerar.

Visa signatur

Intel Core i5 3570k Ivy Bridge [4.2GHz] | 16GB Corsair VENGEANCE DDR3 [1600MHz] | Gigabyte G1 Sniper M3 | Corsair HX620 | Corsair Cooling Hydro H80 | Gigabyte HD Radeon 7950 | BitFenix Ghost |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Haglund:

Nej, helt befogad jämförelse. Du tänker på detaljer, principen är den samma.

Jag formulerade en fråga med tillhörande tankegång. Det andra är rena påståenden som bekräftats felaktiga.

Jag borde dock skrivit att inlägget var löjligt och inte jämförelsen. Då inlägget inte tillförde något till den fråga som ställdes. Utan bara ifrågasatte tankegången som redan var tänkt att diskuteras. Eller ska jag se det som ett bevis? Att eftersom folk har haft fel förr så måste jag per automatik fel nu?

Allt tjafs om bakåtsträvande och att jag/vi är gnällspikar bara för att jag/vi inte hyllar den nya tekniken, ser jag som bevis för att ni inte tänker efter. Jag har formulerat en fråga och försökt diskutera huruvida tankegången är korrekt eller ej. Det är fortfarande ingen som vill spela med på samma spelregler.

Min gissning (en till ) baserad på hur folk reflekterar i den här tråden är att pixelofilerna kommer bli lika förekommande som audiofilerna. "Jag bytte bort ordinarie strömkabel mote en 2000 kronors och ljudet blev bättre". Mer och dyrare kommer alltid vara bättre i vissa personers ögon.

Jag tror fortfarande det finns en gräns baserad på pixeltäthet och avstånd till källan. Jag erkänner mer än gärna att jag har fel så länge någon kommer med ett bra argument till varför.

Permalänk
Medlem

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

För 4320p så är avståndet till TVn 1/3 av den för 1440p, eller 1/4 av den för 1080p.

Så för 80 tum "måste" man sitta under 1m ifrån TVn för att dra full nytta av upplösningen. Inte så praktiskt kanske, men det blir mer som en "riktig" bild. Du kan pausa och gå närmare skärmen för att se nån detalj du annars inte hade sett eller behövt se.

Skrivet av Rådström:
Skrivet av fille3002:

sinnessjuka mängder? tänk tillbaka 10 år och kolla på hårdvaran som användes då

HDTV fanns inte riktigt då. Det jag menade var att tekniken måste växa på flera fronter samtidigt.

Just det som var poängen, HDTV fanns inte då. Filmer lagrades på DVD, och t.o.m VHS. I framtiden kommer dina "800GB" att inte vara "sinnessjuka mängder".

Skrivet av Aemony:

En 1,5h lång bildsekvens (utan ljud) i 1080p tar inte mer än 8-12 GB, och beroende på kodningen så kan den fås ner till ynka 4-6 GB. Utrymmet för bilden borde således inte öka mer än till 160 GB (10 GB * 16), och med okomprimerat 7.1 ljud hamnar vi på "ynka" 200 GB, om vi följer ditt exempel.

Skrivet av Rådström:

Glöm inte att t.ex. James Cameron har sagt att han går över till 48/60Hz istället för dagens ~24fps vilket bör öka antalet frames också. Sen kommer de väl skicka med en 2d och 3d version med alla filmer i framtiden också. Jag tror definitivt filmerna blir större än 200GB utan tvekan.

Om vi avrundar uppåt och antar att en 2h film tar upp 20GB utrymme utan ljud.
En ökning i upplösning med en faktor 16 betyder generellt att den komprimerade datamängden ökar med en faktor sqrt(16) = 4.
Om vi antar vidare att frameraten ökar från 24fps till 60fps. Även här ökar datamängden med roten ur fps-ökningen, så sqrt(2,5) = 1,6.
Lägg till 3D. Här vet jag inte exakt hur mycket mer utrymme som krävs, men vi kan anta det maximala 2.
20GB * 4 * 1,6 * 2
= 256GB för en 4320p-film i 60Hz och 3D. Lägg till en mängd lossless ljudspår i 96kHz och 24bit, och du bör hamna på strax under 300GB.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Michelangelo:

Grov feluppfattning!

Själv började jag tanka 1080p filmer just runt -01 (va inte många i Svedala som kunde göra detta) och japaneserna hade då varit igång ett bra tag! de första HD provsändningarna började tidigt 80tal i japan!

Vi Europeér ligger ohyggligt långt efter i tv teknik/distrubition.. det vi har idag och tycker är the shit, skrattar dom åt....

Vad jag vet så slog inte HD-film igenom förrän 2007- då PS3 lanserades. Källa på provsändningarna på 80-talet?

I så fall måste jag fråga vad de har för mystisk teknik som inte finns här? Visst att de kanske har schysstare teknik för utsändningarna men de sitter väl ändå med samma TV-apparater som vi har?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aloysius:

Det mänskliga ögat kan se saker som är 0,7 mm stora på 2 meters avstånd om du har bra syn. Sitter du 2 meter från en 60" tv så är den ca 1330 mm bred, vilket gör att max antal pixlar som du kan uppfatta på bredden är 1330/0,7 = 1900 pixlar.

Något mer än "Full HD" är alltså inte värt att lägga pengarna på om man inte har en tv eller projektor som är större än så eller om du sitter närmare. Sitter du 1 meter från din 100"-duk med 1080p-projektorbild så blir det naturligtvis en annan sak.

Tack, äntligen lite fakta

Permalänk
Medlem
Skrivet av ajp_anton:

Just det som var poängen, HDTV fanns inte då. Filmer lagrades på DVD, och t.o.m VHS. I framtiden kommer dina "800GB" att inte vara "sinnessjuka mängder".

Självklart inte, men nu är det väl ändå det? Och nu finns ju tydligen ändå tekniken. Det här är ändå inget högst teoretiskt vi pratar om och en film till denna apparat tror jag är "sinnessjukt" stor jämfört med en 1080p x264 rulle du laddat ner på thepiratebay.

Permalänk
Medlem

Jag tycker en 10GB film i 1920x1080 ser galet skarp ut, lär man verkligen märka så mycket skillnad?

Själv tittar jag på 1080p filmer på en 42" TV i 1360x768 och tycker det ser skitbra ut 2-3 meter ifrån TVn

Visa signatur

Projektlogg: Vector Qlimax

X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rådström:

Självklart inte, men nu är det väl ändå det? Och nu finns ju tydligen ändå tekniken. Det här är ändå inget högst teoretiskt vi pratar om och en film till denna apparat tror jag är "sinnessjukt" stor jämfört med en 1080p x264 rulle du laddat ner på thepiratebay.

Och för 10 år sen så var 1080p på 50GB "sinnessjukt" stor jämfört med en 700MB DivX du laddat ner från DC++.

Permalänk
Medlem

Varför inte ösa på med 16... nej... 32... 64... 128... uhm... 256k.. aja... med en gång???

Färresten... kan man spela Crysis på max i den upplösningen?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Polomononen:

Jag tror fortfarande det finns en gräns baserad på pixeltäthet och avstånd till källan. Jag erkänner mer än gärna att jag har fel så länge någon kommer med ett bra argument till varför.

Om 50-150 år när våra väggar,golv o tak är stora paneler vill vi inte kunna se pixlarna om vi sånär kryper med lupp på golvet.

Visa signatur

Aspire D250, YES!

Permalänk
Skrivet av Polomononen:

Löjlig jämförelse.

Tycker inte jag iaf..

Det är så att tekniken blir bara bättre och bättre och behövet ökar för varje dag så våra barn kommer skratta åt oss som fått uppleva färg tv mm Gå tillbaka 10 år i tiden då var det knapps så vanligt med mobiltelefon. idag klarar folk sig inte utan de.

Visa signatur

I am Extrazz.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aloysius:

Det mänskliga ögat kan se saker som är 0,7 mm stora på 2 meters avstånd om du har bra syn. Sitter du 2 meter från en 60" tv så är den ca 1330 mm bred, vilket gör att max antal pixlar som du kan uppfatta på bredden är 1330/0,7 = 1900 pixlar.

Något mer än "Full HD" är alltså inte värt att lägga pengarna på om man inte har en tv eller projektor som är större än så eller om du sitter närmare. Sitter du 1 meter från din 100"-duk med 1080p-projektorbild så blir det naturligtvis en annan sak.

Betyder det att man inte kan se en nål på 2 meters avstånd?

Visa signatur

Dator 1#
3930k \|/ gtx970 \|/ Corsair 64gb @1866mhz \|/ Asus Sabertooth x79 \|/
2st Samsung 840pro 256gb @ Raid0 | 4st Samsung F1 640gb @ Raid 0 | 2tb + 1tb seagate
Skärmar
Catleap 2B 27" 1440p \|/ Qnix 27" 1440p \|/ Benq XL2410T

Permalänk
Medlem

Oh damn, jag som trodde att den tekniska utvecklingen skulle sakta ner lite nu så här långt o.O Ibland önskar jag att det kunde ta stopp nångång så att man slipper uppgradera jämt och bli besviken över att man borde ha väntat till nästa generation med sina köp

Förresten vad ligger ppi:n på detta högupplösta monster?

Permalänk
Medlem
Skrivet av shocker:

Betyder det att man inte kan se en nål på 2 meters avstånd?

Nej. Det betyder att du inte kan urskilja två punkter på 0,7mm avstånd från varandra. Ungefär.
Tänk dig som att försöka visa en detaljerad bild på en lågupplöst skärm. Det som borde visas "mellan" skärmens pixlar smetas ut på de 4 kringliggande pixlarna. Därför kan du se en nål, för den "smetas ut" på en större area än vad den egentligen skulle ta.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ajp_anton:

Nej. Det betyder att du inte kan urskilja två punkter på 0,7mm avstånd från varandra. Ungefär.
Tänk dig som att försöka visa en detaljerad bild på en lågupplöst skärm. Det som borde visas "mellan" skärmens pixlar smetas ut på de 4 kringliggande pixlarna. Därför kan du se en nål, för den "smetas ut" på en större area än vad den egentligen skulle ta.

Jahååå du menar så, men säg det da =p
Så det betyder att om jag skulle stå 2m från min skärm som har 0.27mm pixelstorlek, så skulle jag bara se 1/3 av alla pixlar?

Visa signatur

Dator 1#
3930k \|/ gtx970 \|/ Corsair 64gb @1866mhz \|/ Asus Sabertooth x79 \|/
2st Samsung 840pro 256gb @ Raid0 | 4st Samsung F1 640gb @ Raid 0 | 2tb + 1tb seagate
Skärmar
Catleap 2B 27" 1440p \|/ Qnix 27" 1440p \|/ Benq XL2410T

Permalänk
Medlem

Tänk att se porr på den
Lär även göra att alla andra filmer på blu-ray ser ut som om de vore inspelade på ett slitet kassettband

Permalänk
Medlem

Åter är det många som inte vet hur människan "ser".

Allt det du ser är inte på något sätt jämförbart med hur en kamera "ser".
Det du ser är en "påhittad" bild skapad av din hjärna.
Den bild som kommer in i ditt öga träffar "sensorer" (så långt är det samma som en kamera) som skickar denna information till din hjärna.
I hjärnan så finns det små "program" som tex gör att du kan se ett ansikte, ett annat "program" skapar cirklar, ett annat "program" skapar perspektivet i bilden etc etc etc.

Det finns tex en defekt hos vissa människor som gör att dom inte kan se ansikten. "Programmet" som gör att ditt medvetande kan se ett ansikte är defekt. Detta gör att allt dom ser är 100% normalt, men alla ansikten är bara en formlös klump.

Så, allt du ser är bara en skapad upplevelse av din hjärna.

Detta tar vi oss vidare till nästa sak. Clear Type och närsynthet.

När ett ögat har problem med att göra skärpan rätt så kan man tex bli närsynt. Det gör att bilden bak i ögat blir suddigt när man ser på något på lite avstånd. Detta sker oftast i en rätt långsam takt när man blir äldre, oftast i skolåldern.
Personen i fråga har alltså perfekt syn vid födseln och in på lågstadiet.
Sedan börjar personen bli närsynt. Men han/hon vet inte om det. För hjärnan är så otrolig snilrik att den skärpar upp allt du ser för att du ska "se" en skarp bild. Så länge hjärnan vet hur objektet du ser på ser ut så kan hjärnan via minnet fixa en skarp bild åt dig.

Det är först när han/hon börjar läsa på tavlan som det börjar bli lite svårare. Men i början klarar även hjärnan att skapa en 100% skarp bild i ditt medvetande. Detta gör att hjärnan får jobba mycket mer än vanligt vid just läsandet.
Personen börjar då oftast märka att han/hon får huvudvärk ofta i skolan.
Det är då man ska gå till en optiker och då konstatera att han/hon är närsynt.

Detta fenomen är exakt så hjärnan gör vid användandet av Clear Type. All typ av Clear Type i Windowsmiljön gör att texten blir suddig. Men hjärnan skärper till det på samma sätt som vid närsynthet.
Nu är det såpass lite hjärnan behöver arbeta för just Clear Type men många (inklusive mig) får huvudvärk av detta. Jag kan alltså inte använda Clear Type på skärmar med för låg upplösning. Inte ens 1920 * 1200 räcker för mig. Hade man kommit över den upplösningen däremot hade "begränsningen" varit i ögat som inte skulle klara av att få en sådan skarp bild för att kunna "se" denna suddiga text vid ett normalt avstånd mellan ögat och skärmen.

Och då kommer vi till slutpoängen. När en människa sitter vid en 1080 TV på tex 46" kommer det i grund och botten vara extremt svårt att se någon skillnad i skärpa i en rörlig film med rörelseoskärpa p.g.a. dålig framrate mot att se samma film i 720 (uppskalad till 1080...).

Nu pratar jag så klart om när man sitter några meter från TV som man normalt gör.
Därför känns detta angående UHDTV rätt meningslös för att se på vanlig film på om inte filmen man ser på ökar bildfrekvensen på över 100 bilder per sekund så rörelseoskärpan blir mindre.

Nu vet jag att vissa här kommer hugga mig angående Clear Type och att det inte alls blir suddigt. Nej, så klart du inte ser någon suddig bild. Det gör inte jag heller om det är en upplösning på över 1024*768.
Men det är ju just detta det handlar om. DU ser inte oskärpan i texten för att din hjärna fixar till skärpan åt dig.
Och det andra som folk kommer hugga mig om detta är att MS är världens störtsa företag och dom borde väl veta att det inte är några problem med Clear Type. Då är mitt svar att dom inte alls per automatik måste veta hur detta fungerar. Clear Type fungerar i praktiken väldigt bra, framförallt på höga upplösningar och vid hög DPI (heter ju något annat i skärmsammanhang...). Men det är ändå en STOR grupp människor som har problem med Clear Type. Det är bara att se på alla inlägg på MS tecksupport som frågar hur man ska stänga av detta sattyg (för mig i alla fall) i diverse program.
Senaste är tex IE9 där det inte går att stänga av. Skrev själv in ett inlägg men MS själva vägrar svara på detta. Tack vare duktiga programmerare som vet/har detta problem med Clear Type så finns det 3:e parts lösningar på IE9 och Clear Type. Och jag fick svar från MS tecksupport om detta via inlägg där.

EDIT:

Glömde förklara att med högre upplösning kan du i en film få mer mindre detaljer. DESSA detaljer gör ju att bilden ser mer verklighetstrogen ut än i lägre upplösningar.
Alltså, filmen kommer inte upplevas som mer skarpare men den kommer upplevas mer naturtrogen.

Så självklart är det inte meningslöst så sett att fixa fram film och TV-skärmar med högre upplösning än 1080.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aloysius:

Det mänskliga ögat kan se saker som är 0,7 mm stora på 2 meters avstånd om du har bra syn. Sitter du 2 meter från en 60" tv så är den ca 1330 mm bred, vilket gör att max antal pixlar som du kan uppfatta på bredden är 1330/0,7 = 1900 pixlar.

Rätta mig om jag tänker fel nu - men;

Det är väl egentligen ett 0,7 mm brett linjepar som är ögats "upplösning" på två meters avstånd för en person med perfekt syn, d.v.s. ett kontrastförhållande mellan en svart och vitt spalt - inte "saker/föremål/objekt/...".

Sedan är jag inte helt säker på att man kan ta detta mått på ögats vinkelupplösning (1.4 bågminuter, d.v.s. 0,35 mm linjepar/meter) rakt av och applicera det på en skärm och ge ett absolutbelopp hur många pixlar det blir vid en given skärmstorlek. Kanske om varannan pixel var svart och varannan vitt (hög kontrast), men det är knappast kul att titta på. En mer normal bild där pixlarna har lägre kontrastförhållande sinsemellan borde det bli svårare att särskilja enskilda pixlar.

Men som sagt, jag kan göra en tankelapsus så här på fredagseftermiddagen...