AMD laddar om med nya Bulldozer på 95 W

Nej, den har allt det fysiska som kännetecknar en CPU i fyra uppsättningar. Den har 4 ALU-kluster och 4 FPU:er, att FPU:erna byggts för att kunna samarbeta som en 256bit FPU gör det inte till en enkelkärnig processor. Inte heller att den delar cache, det skulle göra C2D till enkelkärnig också. Varje tråd har sina exklusiva exekveringsenheter. Det är inte som med SMT (t.ex. hyperthreading) där en exekveringsenhet får exekvera två trådar.

jag börjar bli mer och mer fundersam på varför bulldozer inte presterar bättre än de gör egentligen... ju mer man sätter sig in märker man att uppbyggnaden inte känns helt tokig ändå, och då borde ju eexempelvis en fx 4100 kunna prestera bra mycket bättre än vad den gör idag. fyra trådar är ju inget problem för dagens applikationer

Finns flera orsaker, främsta orsaken är speed demon designen, de har byggt processorn för att lättare nå högre frekvenser. Med en långsammare men frekvenståligare cachestruktur. Det innebär också fler steg i beräkningsprocessen, vilket gör att varje beräkning tar fler klockcykler innan den är klar. Det behöver inte vara dåligt, men det betyder att fler cykler går till spillo om prefetchern haft fel. Och sett som en åtta kärnig processor så är det en del resurser som är delade, bland annat prefetch och decode.

Allt detta leder till färre beräkningar utförda per klockcykel och fler transistorer, men det tillåter högre frekvenser. Men, frekvenstaket är inte problemet, utan värmen, därför hade det varit smartare att - som intel - göra den mer energisnål. Nu blir den istället varmare, oavsett om du har en i grunden energisnål arkitektur eller en energitörstig så börjar värme utvecklingen stiga efter 3, och framförallt efter 4GHz, så även om de i grunden har gjort en processor kapabel av låt säga 5Ghz, så blockerar värmen det, och att de valde att göra processorn sådan alstrar ännu mer värme.

Resultatet är en processor med sämre prestanda per Hz, kapabel till höga frekvenser men med en otrolig värmeutveckling som tvingar ner den till nästan normala frekvenser ändå. Intel hade samma problem med P4, då var AMD herre på täppan med svala och snabba processorer.

ja jo det har jag också förstått, men så jävla frekvenstörstig kan de väl inte gjort den medvetet? inte ens i 3,6ghz går en fyrkärnig bulldozer förbi en fyrkärnig llano i 2,9ghz (http://www.legitreviews.com/article/1766/11/). det är ju ändå deras egna gamla arkitektur som de lär ha haft som mål att utprestera under utvecklingen av bulldozer, annars är det ju en onödig produktutveckling, så något måste nästan vara fel här tycker jag

Nu presterar den som den inte har 4 så om verkligheten och teorin inte stämmer så utgår jag iaf från verkligheten. Så jag skulle beskriva den som 2 kärnig som kan dela upp prestandan på 4 trådar då det du beskriver som sammarbete går att se åt andra hållet. Det är en som kan dela upp sig till en hälften så avancerad fpu tex och prestandan är därefter.

Nä situationen förbättras ju inte av att de valt att fokusera så mycket på flertrådsprestanda att de förlorat prestanda per tråd. 4 Traditionella kärnor hade varit snabbare än 2 moduler. Även 2 moduler praktiskt är 4 kärnor så är det inte lika bra som 4 vanliga.

Så länge du använder ordet "jämföra" istället för "beskriva" så funkar det. Du kan jämföra den med en tvåkärnig Athlon/Phenom eller Intel t.ex.

Hur den presterar tar inte bort faktumet att den per definition är 4-kärnig, eftersom alla kärnor uppfyller kravet på att kallas CPU. Det finns inget som säger att det måste finnas FPU, MMU m.m. i en processor.

Precis, men jag vill poängtera att Bulldozer har 2 FPU per modul, bara det att de kan samarbeta som en, de kan fungera helt fristående, syns tydligt på dieshots till och med.

enligt amd själva så beskriver de fpun som 1 per modul, som är flexibel nog att delas

http://www.nordichardware.se/test-lab-cpu-chipset/44360-amd-f...

Det är bara en enda kraftig scheduler, men två FPUer som kan arbeta tillsammans som en 256bit-enhet. De två kärnorna kan köra var sin 128bit instruktion på var sin FPU samtidigt utan att påverka varandra. Hade de fått turas om om att använda FPUn hade det varit en annan sak.

Va? Vad baserar du din kritik på? På vilket sätt är AMD lata med sin TDP? De har olika klasser med TDP som de sätter olika processorer i, precis som Intel.

det blir också billigare för partnertillverkare att bara tillverka en kylare som klarar det högre tdp-värdet i större mängder, än att ha flera produkter i produktion. och om de inte bryr sig mycket om lägre tdp så anstränger sig inte amd att ta reda på tdp noggrannare. inte en dum undanflykt, mer ett försök att förklara varför situationen är som den är. när det handlar om bärbara datorer är det en annan femma, men här handlar det om tdp på desktop-processorer

Det är ju det CPU:n är, ett serverchip. Och på den marknaden är den en hit som jag förstår det. Men för gamers hemma i entuseast-hörnan? Njae.

8120 sänks från 125w tdp till 95w, och även 8140 med 100mhz högre klockfrekvens får tdp på 95w. de har alltså inte sänkt frekvenserna, utan det tyder på bättre tillverkning med mindre strömläckage. en sådan förbättring med sänkt tdp som följd har varit vanlig även på tidigare processorserier från amd, tex phenom II för att nämna en inte alltför avlägsen

då är jag med hur du menar och ja så skulle det kunna vara, 50w skillnad är ju väldigt mycket på två processorer som båda har 125w tdp. men vi får helt enkelt vänta på mätresultat på de nya 95w-modellerna innan vi vet om de verkligen är förbättrade eller om de bara filat på siffrorna

Du får tänka på att en Bulldozer har mer prylar i chipset som Intel inte har. Med 890FX så är det 42 PCIe 2.0 kanaler som i ett separat chip som drar ström. Så när man gör mätningar vid vägguttaget så kommer det 20W till AMD-plattformen, det gör inte AMDs mätningar på processorn mindre exakta. Sedan så har du ineffektivitet i moderkort och nätaggregatens strömförsörjning. Om en processor drar 10W mer ström kan det bli 15W i vägguttaget. Utöver det så kan man inte ha en TDP för varje enstaka chip, en i7 2600K kan dra 62W och en annan 78W beroende på vilken spänning de har från fabrik, det räcker för att Intel ska sätta dem alla i 95W kategorin. Så om en Bulldozer i praktiken ligger på 120W och en SB på 65W så skiljer det 55W redan där, med chipset kan det vara 70W, med en effektivitet på 85% i moderkortets strömförsörjning blir den skillnaden 82W och med ett 80+ nätagg så blir skillnaden 102W i väggen. Sedan får man inte glömma att Bulldozers Turbo är mycket mer aggressiv i att försöka komma nära TDP-värdet. Den kan faktiskt ligga på högre frekvenser än vad TDPn annars skulle tillåta teoretiskt så länge den i praktiken inte överskrider TDPn, det gör att AMD har möjlighet att i praktiken komma närmare teoretiska siffror än vad Intel har. Ett hypotetiskt Intelchip kan teoretiskt maxa 70W om alla transistorer kör fullt blås, men i praktiken aldrig gå över 50W, ett AMD chip som har TDP på 70W kanske i praktiken kan komma upp i 68W genom hårdare Turbo som hela tiden mäter strömsuget. Även där kan du alltså se skillnader vid samma TDP utan att det är något lurt med det.

Slutsatsen är att det finns så många saker att ta hänsyn till att du kan inte säga ett skit om att AMD skulle bryta någon standard. Båda anger att sina chip aldrig ska överskrida ett visst värde, och antagligen ligger de båda under det värdet de anger. Olika processorer inom samma modell kan dra olika mycket och det får man ta hänsyn till när man sätter TDP, AMDs Turbo Core 2.0 är gjord för att pressa TDP hårdare och AMD har mer off die som kan dra ström och ineffektivitet i moderkort och nätagg förstärker alltid skillnader ytterligare.

Tror du behöver slå upp vad episk betyder, och Llano är ett väldigt stort chip att köra på en helt ny process, det är som när nVidia klagar på TSMC för att nVidias kort går varma medan AMDs inte gör det även fast de tillverkas på samma ställe.

LGA 2011 processorer med liknande storlek på Intels 32nm skenar på samma sätt vid högre frekvenser. Så även om SB är sval och fin på låga frekvenser så skenar den i värme när frekvenserna stiger. Problemet för AMD är att de lägger sig på höga frekvenser redan från början, och de måste göra det på grund av usel IPC. Så inget unikt för GFs process. Det är helt enkelt en usel design som tvingar dem att lägga sig på farliga frekvenser redan från början. Exponentiellt skalande värmeutveckling har man haft problem med sedan 180nm minst.

Om det inte bekommer dig så anklaga inte honom för att du inte förstår att man kan mena olika med ordet serie.

Fast du hittar ju bara på att det är så. Du har inga belägg för att problemet du klagar över ens existerar!

Återigen, handlar om förluster i nätagg också. Och dessutom så är inte alla processorer av samma modell lika strömhungriga. Om moderkortets strömförsörjning har en effektivitet på 85% och nätagget 80% så räcker det med 34W skillnad för att det ska bli 50W i vägguttaget. Och det säljs processorer med olika spänning, om det förekommer 8120 med spänningar mellan 1,2v och 1.4v så kan det skilja 36% mellan extremfallen, att det i början förekommer processorer på 1.4 kan göra att de kommer över gränsen vid 95 W och får sätta en TDP på 125W, när det samtidigt finns en hel del som drar långt mindre. Dessa skillnader förstärks ju av moderkort och nätagg när man mäter. Detta är inget ovanligt och förekommer hos båda lagen, även fast skillnaderna antagligen ganska sällan är så mycket som 0.2V.

De har väl som tidigare sagts separata schedulers och exekveringsdelar i hårdvara för varje tråd, oavsett om de delar andra resurser som cache så passar det såvitt jag förstått in på definitionen av en CPU, alltså kärna. Det hänger ju på hur man kan definiera en CPU och vad som kan delas utan att den blir något annat när man har fler på samma chip.

Vad skiljer sig i din definition och är det jämfört med alla olika typer av CPUs som finns nu, dvs såna som saknar t.ex. FPU, MMU och annat, men ändå fungerar enskilt, eller bara med liknande x86?

EDIT: Lägger till en länk till artikel på Nordic Hardware där de beskriver upplägget lite mer ingående, även de kallar det för separata kärnor som delar de yttre resurserna.

http://www.nordichardware.se/test-lab-cpu-chipset/44360-amd-fx-8150-bulldozer-goer-entre-pa-marknaden-test.html?start=3

Förresten, ni som klagar på AMD för att ni själva inte begriper TDP, hur förklarar ni att 3960X drar 110W mer än 2500K när det bara skiljer 35W TDP?

Trodde jag förklarat det, det är ett riktvärde, och det enda det betyder är att det kan finnas en del exemplar av 8120 som överskrider 95W i värsta fall. Sedan kan det också finnas exemplar som ligger på 80W, för alla processorer av en modell säljs inte med samma spänning. Så är det med både Intel och AMD. Så det kan utan problem skilja 40W utan att det är något konstigt med det, dessutom förstärks skillnaderna av nätaggregatens ineffektivitet och förluster i moderkortets strömförsörjning. 40W skillnad på processorn kan utan problem ge 55W i väggen utan att AMD gjort det minsta fel. Du har inte noterat att det kan skilja en hel del mellan Intel-processorer med samma TDP också? 23W mellan 3960X och 3930K, rätt stor skillnad för 100MHz och lite cache. 16W mellan 2500K och 2600K. Värt att notera är att i7 drar 15W mer än Bulldozer trots bara 5W högre TDP.