Domstol i USA: "Samsung har kopierat Iphone och Ipad"

Nu är iofs läkemedels och mjukvarupatent tilllsammans med genpatent en rätt diskuterad sak där det finns väldigt skilda åsikter gällande vad som folk anser ska vara möjligt att patenteras. Själva läkemedelspatenten har mer eller mindre konsekvent utnyttjats av Amerikanska företag för att maximera vinst inte bara på deras egen marknad utan även se till att läkemedel inte blir tillgängliga även efter patenten går ut (detta då de bara patenterar nya läkemedel med liknande effekt för att kontrollera marknaden sedan använder varumärkeslagar för att stoppa att andra gör liknande läkemedel).

Just angående läkemedel fick Brasilien och Indien till slut nog av Amerikanska patentlagarna och helt enkelt sket i dem helt och hållet gällande vissa läkemedelspatent bara för att kunna producera egna läkemedel lokalt till deras befolkning för deras befolkning till en kostnad som faktiskt reflekterade vad dessa områden hade råd med.

Detta då just läkemedel inte ansågs kunna drivas enbart med vinstintresse och de satta in lands befolknings hälsa och välmående framför amerikanska bolags vinstintressen. Innan någon påpekar något, nästan all läkemedelsproduktion och forskning sker i dagsläget av amerikanska företag och görs med rent vinstintresse.

Gällande genpatent har även läkemedelsföretag börjat på sista decenniumet patentera avkodade virus och mänskiliga DNA strängar för att ge dem all kontroll gällande hur läkemedel får agera i samband med gener som är associerade med denna DNA. Vill du ha ännu mer anledning till varför genpatent i kombination med vinstintresse och varumärkespatent är en rätt idiotisk idé överlag så rekommenderar jag att läser på om Monsanto också.

Problemet med mjukvarupatent är helt enkelt att det tillåter patent på ideér, istället för tillämpning av ideér. Rent praktiskt i USA är det ännu värre då alla patent, näst intill, tillåts per automatik. Detta oavsett om det finns prior art eller verkanshöjd på det, systemet som existerar i USA har i stället ett system där allmänheten ges sex månader på sig att anmäla patent man anser har prior art eller inte har verkanshöjd för att pröva dem i domstol. Går ett patent ohotat under denna initiella period kan faktiskt ett patent som har prior art och common usage gå igenom i alla fall och anses ha fullgott skydd.

Försök t.ex få igenom ett patent som beskriver en metod med att fingrarna interagera med en vrituell knappsats på en skärm till en elektronisk enhet i Sverige så kommer du nog nästintill bli utskrattad på PRV i Sverige, medans i USA godkänns det automatiskt och sedan väntar deras patentkontor på att någon skickar in ett klagomål på patent under den initiella perioden för det patentet. Blir patentet ohotat under denna period i USA anses det vara en ny uppfinning och ha uppnått verkanshöjd.

Detta leder förstås till rätt vansinniga situationer i USA, och gör det även rätt dyrt att ta patent till prövning. Medans det är väldigt lätt att ansöka om patent, så finns egentligen ingen anledning till att inte försöka patentera mer eller mindre allt i USA oavsett användningsområde bara för att man ska skydda sig själv från att andra patenterar saker först. Spelar ingen roll vem som kom på idén först i USA, så länge du kan patentera samma idé eller liknande process först eller patentera det ohotat.

Hela patentprocessen i USA är rätt sjuk som den är utformad i dagsläget. Skall även tilläggas så som mjukvarupatent är utformade i USA kan du patentera en hel affärsidé faktiskt. Kallas Business_method_patent, vilket ger dig en komplett ensamrätt på att göra just det i USA ;). Finns t.ex patent på att ha integrerarade shoppar direkt i ett operativsystem för drift av elektronisk enhet i USA.

Så i stället för att ha patent på mjukvara i USA, så kan du patentera en hel affärslösning (oftast i så luddiga ordalag som möjligt för att fånga upp så mycket som möjligt).

Så ja, är själv helt emot hur patent är utformade i USA. Jag är även helt emot mjukvaru och business method patents, vill se en omstrukturering gällande läkemedelspatent och anser att gener inte ska kunna patenteras alls.

Har börjat trötta rejält på Apple nu, har tidigare ägt dessa telefoner..
Samsung Jet
Samsung Galaxy S
Samsung Galaxy SII
Samsung Galaxy SIII (den jag har nu)

Däremot har min sambo en Iphone 4S, och vill ha en Ipad nu, men hon har också reagerat på Apples löjliga lekar, så det blir väl snart att dumpa Iphonen och skaffa en SIII till henne med. Även skippa Ipad och skaffa en Galaxy Tab 10.1 eller nått.

Hoppas fler folk inser hur löjligt detta är, och slutar sponsra Apple.

Apple "uppfann" smartphonen iom iPhone. Innan dess fanns massa hemska varianter med horribla GUIn och användarvänlighet SE P900 tex.

Det ni inte tänker på är att Apple har haft en stor mängd personal som har jobbat i flera år för att ta fram det som blev iPhone.
Mycket tid har lagts på GUI och användarvänlighet.
Samsung har däremot inte behövt göra det för att Apple redan gjort jobbet åt dem. Comprende?

Man kan ju dock fråga sig hur "smart" det är med vårat patentsystem som vi har idag. Innovation bygger ju på att man tar något och gör det bättre.

Tycker att detta är löjligt, visst de är lika....men enligt detta tanke sätt borde inte den första som utformade en "platt -tv" "tjock-tv" "telefon med snurrskiva" "bil" "flygplan" "spis" "kyl" etc etc ha rätt till ersättning från alla som sedan dess gjort något av dessa då dessa har mer gemensamt med varandra (både teknik och design mässigt) än vad dessa telefoner har. (Jag menar, vad skiljer egentligen två vita standard kylskåp från olika tillverkare åt? Logotypen?)

Detta visar bara på hur absurt USA:s patent system är......