Hur många invandrare klarar vi att ta emot som det ser ut nu?

Inget av det där ger svar på frågan : vad är en etnisk svensk.
du kan sväva ut hur mycket du vill om semantik, dåliga exempel etc men det förändrar inte faktum att ordet etniskt är förlegat, ej definierat och sällan har någon vidare värde I de flesta diskussioner. Dem som propsar på att använda ordet tycker jag således ska börja definiera ordet så det inte är några frågor kring begreppet.

"Att man under lång tid har bott i Sverige, kallat sig svensk och haft svenska som modersmål är en bra början. Har någon invandrare kommit in i släkten har de snabbt blivit assimilerade i gruppen och går inte att urskilja från resten.

Gifter sig Mahmood och Anna och anammar i första hand svensk kultur, även om de har inslag av kurd/iransk kultur, så tycker jag deras barn klassas som etniska svenskar."
Så jag kan få etniskt svenska barn om jag gifter mig med en svenska.

frågan med skåningar och samer är legitim, de har bott här länge dock med olika modersmål, du skrev ju att tiden och gemensamt modersmål var bra start på att vara etnisk svensk?

Ehm, vår statsminister använder det när han förklarar och analyserar läget på arbetsmarknaden.

Jag gillar din syn på etnisk svensk. Anledningen till att jag frågade/ifrågasatte var inte för att provocera dig utan för att din definition skiljer sig så offantligt från andras. Tar du te Klingon som debatterat här i tråden så skulle det du kan tänka dig betrakta som etniskt svensk inte ens få kallas "svensk". Så det är inte vedertaget, inte heller råder det någon konsensus i vad begreppet "etnisk svensk" innebär och därför ser inte jag varför man behöver använda ordet/begreppet.

Problemet med ditt resonemang är att du tänker dig att alla jobb är samma och att alla kan jobba med allt. Annars hade du aldrig kunnat fälla den där kommentaren. Olika jobb kräver olika utbildningar och kunskaper.
Många arbetslösa saknar dessa utbildningar och kunskaper eller har andra utbildningar eller kunskaper eller befinner sig på helt fel ställe.

Dock är det en stor skillnad på arbetskraftsinvandring och invandring i allmänhet.
Arbetskraftinvandringen behövs ju i princip per definition, folk invandrar för att ta ett bestämt jobb.

När det gäller invandring specifikt från u-länder (som just många flyr ifrån) så är jag helt övertygad om att det bidrar till en kostnad totalt sett för Sverige.
Visst, vi bör ta hand om folk som flyr, men den etiska aspekten är en annan fråga. Nu pratar jag bara krasst ekonomiskt.

Det där med matchning är mycket riktigt ett problem. Den situationen uppstår tex när det inte finns tillräckligt seniora programmerare eller dylikt där de arbetslösa i landet inte kan matcha kraven. De som kommer från u-länder med en arbetsmarknad där de flesta jobb är som jordbrukare, djurskötare och dylikt matchar då den svenska arbetsmarknaden ännu sämre.
Vi har inte mängder med enklare jobb som är otillsatta. Det finns redan mängder med lågutbildade svenskar som krigar om alla sådana jobb.

Jag vet inte om du håller med mig eller säger emot mig med det.

Men ja, så är det ju.
Men vår statsminister är en "seriös person" och när han pratar om arbetsmarknaden och hur den ser ut så ligger det rätt nära en "rapport" eftersom han måste ha fått den informationen någonstans ifrån.

Så jag ser "etnisk svensk" som ett oerhört problematiskt och odefinierat uttryck som inte hör hemma i särskilt många diskussioner öht.

Det finns mycket "arbetskraftinvandring" ifrån u-länder också, personer som söker utbildning, arbete och ett bättre liv.

Men ja, att ta emot flyktingar och deras familjer är en kostnad för Sverige.

Men man kan inte prata om "invandring" överlag och syfta på flyktingar.

Man pratar om invandring och någon tar upp somaliska analfabeter, det är inte relevant. Dom är en så försvinnande liten del av invandringen.

Prata om flyktingar om det är det du menar. För det är flyktingar och anhöriginvandringen som jag antar att man ser som problematisk ur ett ekonomiskt perspektiv, övrig invandring betalar sig själv.
Sen kanske man har "kulturella" invändningar eller så mot invandring, men krasst ekonomiskt sett som du själv säger.

Flyktingar och anhöriginvandringen kostar pengar.

Och det tycker jag vi kan prata om.
T.ex. nu precis läste jag detta: http://feministisktperspektiv.se/2012/11/16/sverige-utvisar-k...

Tycker vi att han ska skickas tillbaka och leva under dödshot eller tycker vi att vi har resurser över för att ta hand om honom?

Sen kan man ju föra en mer konstruktiv integrationspolitik där man gör det lättare för flyktingar att bli ekonomiskt produktiva medborgare, eftersom vi ni pratar krasst ekonomiskt, men överlag kommer det vara en kostnad att ta emot flyktingar.
Är det någonting vi tycker är värt att betala för eller inte?

Japp.
En invandrare kostar samhället i snitt ungefär 1 miljon innan den börjar producera.
En nyfödd kostar samhället i snitt ungefär 2 miljoner innan den börjar producera.

Det var inget resonemang, det var fakta jag presenterade utan resonemang.
Resonemanget lät jag läsaren göra själv.

Och nej. Nyfödda barn kanske är produktiva under längre tid så samhället går mer i vinst på 2 miljoner investering i ett barn än 1 miljon i en invandrare.
Man kan dra många slutsatser på många olika resonemang utifrån den informationen.
Och ja, om man säger "i snitt" så är det ett medelvärde.
Lena Sundström har gjort uträkningen och källor och detaljer finns i boken Världens lyckligaste folk har jag för mig. Eller om det var i filmen.

Sen vet jag inte alls hur du börjar prata om just mellanöstern och afrika, det nämnde jag öht inte.

Nej.
Detta stämmer inte.
Vad får dig att tro att det går till på detta sättet?
Jag vet inte ens vad jag ska säga, det är bara helt fel.
Det går inte till på det viset.

Du skrev invandrare. Inte flyktingar.
Jag vet inte hur mycket pengar flyktignar får, det beror mycket på.
Men i vilket fall som helst så vet jag att det inte är någonting man får "utan att blinka" som du skrev.
Det är en väldigt lång och smärtsam process för dom allra flesta.

Alltså, din syn på vad "jobb" innebär är otroligt okunnig.
Fler personer i samhället skapar också högre efterfrågan på produkter och tjänster vilket i sin tur skapar fler jobb osv.
Argumentet "dom tar våra jobb" är helt enkelt väldigt okunnigt.

Det argumentet man kan föra är att invandrare som har lägre krav på löner och arbetsmiljö kommer hit och konkurrerar om samma jobb vilket skapar en balans på arbetsmarknaden där lönerna kan pressar neråt.
Men det gäller inte bara invandrare, det gäller gästarbetare, svartjobbare och dylikt också och det behöver man bekämpa tycker jag.

Sen kan man också prata om att integrationspolitiken är misslyckad och skapar utanförskap och liknande, eller så kan man hävda att kulturer inte går att blanda osv.

Dina argument kring arbetssituationen måste föras flera steg längre och ta ställning till massor med andra faktorer för att betyda någonting.
Du kan fortfarande komma fram till samma sak, men då behöver du som sagt ta med många andra faktorer i ditt resonemang.

Det är ingen som stänger ute svenskar från arbetsmarknade för att istället ta in invandrare och låta dem gå på bidrag.
Olika jobb kräver olika utbildningar, alla som är arbetslösa saknar något som arbetsmarknaden vill ha, sen om det är erfarenhet, kompetens, utbildning, bil, körkort eller att de bor på fel plats är skitsamma.

Alla med vett i huvudet inser ovanstående.

Resurser är alltid begränsade.
Men, skulle du t.ex. kunna tänka dig att betala 300 kronor extra i skatt varje månad för att kunna ta emot flyktingar utan nedskärningar?
(Förutsatt att du har jobb, eller hypotetiskt om du har ett jobb.)

Det hade inte jag gått med på.

Ser man till att resurserna inte slösas så finns det gott om pengar. Exempel på det är att ha rätt människor på rätt positioner, så man slipper att en ekonom styr ett sjukhus utifrån politikernas verklighetsfrånvarande tankar och agendor istället för nån som vet hur saker funkar, tex en sjukvårdspersonal.

Du kan inte skilja på päron och äpplen och fortsätter komma med dumma förklaringar till korkade föreställningar.

Uppenbarligen saknar alla som går arbetslösa något som gör att de inte får jobb, vad är din förklaring på det i så fall?

Att hundra tusentals jobb försvinner beror. På en svajjig cärldsenomi där man dessutom flyttar produktionen utomlands av många anledningar. Således blir det återigen att dessa människor som drabbas, tråkigt nog, saknar något som företaget i fråga eftersöker. Vad är din förklaring på den frågan annars?

Kan för allt i världen inte förså hur du tänker. Hur menar du att arbetsmarknaden förändras för alla akademiker som går arbetslösa när man tar in somalier som är analfabeter? Kan du förklara den kopplingen?
Du har stora logiska luckor att fylla just nu.

Jo, visst.
Jag kan också tänka mig att vi helt enkelt skippar att lägga mer nya pengar på JAS, 3 miljarder om året mer än tidigare, som är rätt mycket pengar ändå.

Men, nu har vi demokrati och vi måste prioritera och kompromissa.
Så om valet står mellan 300 kronor i månaden extra, typ, 14.700:- i månaden efter skatt istället för 15.000:-, eller att vi skickar tillbaka folk för att antagligen möta dödstraff i hemlandet.
Vilket väljer du då?

Sen kan vi på längre sikt jobba mot bättre effektivisering och tusen andra saker.

Tycker du homosexuell läggning i ett land där det är dödsstraff på att vara homosexuell är ett flyktingskäl?
Hur ställer du dig till anhöriginvandring för flyktingar? Vad drar du gränsen där?

Jo, ökad invandring skapar fler jobb, både direkt och indirekt.
Men kostar det mer än det smakar?
Hur mycket kostar det och hur mycket får man för det?
Osv osv osv.
Det är en väldigt komplicerad fråga och med en extremt lyckad integrationspolitik så går man med storvinst på invandringen. Med en usel gör man storförlust.
Vilken nivå har vi idag och hur mycket bättre kan den bli i verkligheten?
En lyckad integrationspolitik kanske bara är en dröm som inte går att nå i dagens verklighet?

Vad innebär det i praktiken?
Som långtidsarbetslös, oavsett etnicitet, så kan det krävas "praktik" för att få ersättning.
Vilket i praktiken innebär att många arbetar heltid för under 4000 i månaden.
Är det en rimlig motprestation?
Vad för typ av motprestation tänker du dig?

Jag tycker det är helt orimligt att tvingas arbeta oavlönat för att ha rätt till bidrag.
Arbetar man ska man ha lön.
Arbetsmarknadspolitiken idag är helt åt helvete, hur stort förtroende har någon för arbetsförmedlingen t.ex.?
Hur lyckat är FAS3 osv?

Om en familj har flytt undan kriget, t.ex. om man är en jagad minoritet i landet man flyr ifrån, en mamma med 3 barn, vad för typ av motprestation tycker du det är rimligt att kräva av dom?

Återigen, vad innebär det i praktiken?
Måste hela din familj åka hem om du begår ett brott?
Vilken typ av brott är grova nog, alla?
Vilka åldergränser tänker du dig om det är unga eller rent av barn som begår brotten?
Om personen kommer avrättas i sitt hemland, är det då rimligt att skicka hem personen för t.ex. bilstöld?
När blir Sverige "hem" för personen?

Dom allra flesta iaf.
Det finns invandrare som utnyttjar det svenska systemet, men jag tror det är relativt få.

Jag blir också oerhört provocerad, det gäller även arbetslöshetsförsäkringar, sjukersättning och sånna saker.
Problemet är att dom flesta åtgärder och "hårdare tag" som det argumenteras för, och som har införts, inte drabbar fuskarna och utnyttjarna så mycket. Dom som drabbas mest är dom som faktiskt behöver och förtjänar hjälpen.

Så jag blir än mer provocerad av folk som vill försämra sjukersättningar, arbetslöshetsförsäkringar och dylikt och använder fuskare och utnyttjare som argument.

Det krävs väldigt olika metoder för att ta itu med fuskare och när dom metoderna som implementeras mest riktar sig till ärliga personer är det något fel.

Att betala 300 kronor mer i månaden? Absolut.

@kilroy

Jag förstår din tanke, men att pumpa in pengar i ett slösaktigt system är som att kissa i byxorna en kall vinterdag...

Jag hade enbart gått med på de där extra skattekronorna om jag fått se ekonomisk stålbad för att eliminera onödiga förluster.
Önsketänkande jag vet.