AMD:s diagram för grafikprocessorn Hawaii läcker ut på nätet

Helt otroligt att diskussionen Intel v.s. AMD kan fortsätta trots Intel vunnit varje prestandajämförelse senaste >6 åren. 22nm v.s. 32nm talar för sig självt.

Kom upp priser på Amazon.de idag. 820 Euro for 290x 643 euro för 290.
Inte så lovande, hoppas det är placeholders, men känns som konstigt pris. Tänkte om dom översatt nått dollar RSP rakt av men 820 euro är 1112 dollar så jag vette fan.

290

290x

Kanske du skulle läsa på lite.

http://www.techradar.com/news/computing-components/quickpath-...

Trevligt att det faktiskt finns folk som inte snackar så mycket i nattmössan.

Jag påpekade bara ett rent faktafel ang. QPI vs HT. Intel har snabbare CPU:s, ingen tvekan. Men jag gillar AMD, så jag kör på det, Har haft AMD CPU:s i ca 20år och har ej planer på att byta än.

Behöver inte läsa det där för att konstatera att det inte är samma sak. Det är liknande teknik men inte samma, kanske skulle du slå upp definitionen på samma. En liknelse är en överdrift dock för det Intel gör är väldigt annorlunda mot vad AMD gör.

AMD har jobbat länge på att ta fram något som kan konkurrera med QPI men sånt tar tid. Det har gått 5år dock sedan QPI kom ut.

Skickades från m.sweclockers.com

Okej, tack. Men folk säger att till exempel 680 inte kan använda mer än 2.3GB, hur kommer det sig? Har den inte mer minnesbandbredd än 2.3GB/s?

Det märks tydligt att du inte vet vad du snackar om, QPI kom efter HT, Intel använde FSB och märkte att HT var överlägset, så istället för att använda HT, som är en öppen standard, så gjorde dom något eget. Som sagt, läs på om teknikerna. Eller har du svårt för att erkänna när du gjort bort dig?

Tror nog alla här vet att HT kom före QPI, men det gör inte QPI mindre överlägsen. Du blir märkbart upprörd av att Intel slår AMD, att man kan snöa in så fullständigt på ett märke. Ingen mening att diskutera det mer, vill ju inte orsaka högt blodtryck på någon stackare här inne.

Skickades från m.sweclockers.com

Upprörd blir jag inte, jag bara rättade grava faktafel som du kom dragandes med.
Du skrev tex. att AMD inte hade något motsvarande till QPI, vilket inte stämde , och du skrev "QPI är exakt det som gör Intels proppar snabbare när det kommer till flertrådat." det har inget med det att göra heller, intels CPU:s har högre ipc per kärna, därför presterar dom bättre, så där hade du fel igen. Kan du faktiskt inte inse att du har fel? Jag är mycket medveten om att intels CPU:n har högre prestanda, men det var ju inte det som diskuterades. Och du verkade inte heller veta om att HT kom före QPI.

Du verkar tro att QPI bara tara hand om saker utanför processorn.
Du snackar om IPC men förstår inte att det är QPI som ligger bakom det hela, börjar undra om du ens vet vad IPC är för något. Sen har du bara påhittade saker att komma med, som att jag skulle tro att HT kom efter, det är ju bara skrattretande.

Här är det enklaste sättet att utan ord förklara för dig vad QPI är och gör. Förstår du fortfarande inte efter detta så ger jag upp med dig.
http://www.intel.com/content/www/us/en/io/quickpath-technology/quickpath-technology.html

Skickades från m.sweclockers.com

Du menar att det fungerar som HT?
http://www4.pcmag.com/media/images/6517-f7-cpu-with-northbrid...

Och du dillade om att AMD inte kommit med en motsvarighet till QPI på 5år, snarare så tog det Intel flera år att komma på en motsvarighet till HT. Varken HT eller QPI flaskar vid kommunikationen mellan kärnor. Där spelar IPC stor roll. Om du inte minns vad du skrivit tidigare i tråden så kan du gå och läsa igenom dina egna inlägg som du gjort, du motsäger dig själv konstant.

Skrattretande att du fortfarande nämner IPC, du har verkligen inte en aning vad IPC är.
Kolla igen, Intel har en annorlunda lösning med QPI.

Jag dillade att AMD inte har något som kan konkurrera med QPI och att AMD därför försöker ta fram något liknande. Du dillar om IPC men vet inte vad det är.

Skickades från m.sweclockers.com

IPC = instruktioner per klockcykel, jag vet mycket väl vad det är. Högre IPC=högre prestanda. Det verkar som om du inte vet vad det är eftersom du har försökt fiska efter en förklaring. Och IPC är högst relevant i detta fallet.

Och AMD behöver ej ta fram något som kan konkurrera med QPI, Intel tog fram QPI för att konkurrera med HT. Utvecklingen av HT görs däremot av HyperTransport Consortium. Båda tekniker är likvärdiga i prestanda och konnektivitet. Så jag förstår inte vad du strider om.

Och nu till 10k-frågan.

Vad är det som ger Intels processor högre IPC per kärna?

Vet inte om jag ska skratta eller gråta, nu påstår du även att HT ger likvärdig prestanda som QPI, dessutom att dom är kopplade på likvärdigt sätt. Du fattade verkligen ingenting av bilden va?
Finns ingen mening att diskutera saker med dig som övergår ditt förstånd.

Skickades från m.sweclockers.com