Vana dataspelare avtrubbade inför våld [Forskningsrapport]

Absolut, som förälder har man ju detta ansvaret till sina barn. Bara för att snorungen kan stå, gå, snacka sig ur massa skit(kanske till och med koka nuddlar) så är snorungen inte tillräckligt gammal att ta egna beslut om vad våld är och inte är. Våld är en väldigt komplicerat förlopp. Så inom neurologi kan man inte se "aha där är våld centret" eftersom det är en kombination och ett tiotal olika känslor; rädsla, styrka, ilska, glädje, adrenalin och mycket mer som man kan känna i samband med våld. Så forskningen ligger bara fel fokuserad, man tittar på fel ställen och ställer fel frågor. Frågan kanske borde ligga på "vad är våld, egentligen?"

Det var väl precis det jag misstänkte. Att du är doktorand i psykologi betyder ju inte att du har en aning om hur olika spel fungerar eller om ett spel är väldigt likt ett annat, eller inte.

Vet inte om det här behandlar ämnet direkt men, jag har ganska svårt för grafiskt, rått våld, men min tröskel är mycket lägre när det gäller film jämfört med spel. Alltså ju närmare verkligheten och/eller "blodigare", desto värre. I GTA3 har jag för mig man kunde skjuta huvudet och diverse lemmar av folk, och det hade jag inget ont av, för det såg inget vidare realistiskt ut. Skulle aldrig klara att se detsamma på film. De allra värsta, grafiska spelen (och särskilt nu som grafiken blir bättre och bättre) har jag lite svårt för, men de flesta spelen ligger på en för mig rimlig nivå, och jag spelar i regel inte spel med typiskt äckliga "aliens" eller zombies. Åtminstone inte FPS. Spelar diverse rollspel där zombies naturligtvis är oundvikliga.

Någon kommenterade att det är synd att spel är så våldsamma, och visst, vissa spel är absolut särskilt våldsamma, men för de allra flesta spelen tycker jag det är synd att se det på det viset. Man nämner Battlefield (vilket jag spelar/spelat en del) och CoD som exempel. Som jag ser det är våldet i dessa spel (åtminstone BF då, vet inte hur CoD är nuförtiden) en ickefaktor. Jag försöker naturligtvis inte säga att det är ett helt fredligt spel eller att krig är ok, men kanske att man inte spelar BF för dess våld. Om man definierar våld som "blodighetsfaktor" (vilket man visserligen kanske inte gör), så tycker jag inte ens det är särskilt våldsamt. Sen är det förstås alltid våldsamt att döda varandra i krig. Det jag försöker komma fram till är att anledningen till att man spelar BF, och vilket annat spel som helst är för att det är roligt (eller "underhållande", om man ogärna använder "roligt" i krigssammanhang ), och i många fall en tävling. Våld har inte nödvändigtvis alls med saken att göra.

Ej retoriska frågor; jämför robot wars, eller paintball, eller laser tag. Robot wars är "riktigt" "våld", men inte med människor inblandade. Paintball och laser tag är inte riktigt våld (paintball iofs tveksamt), men med riktiga människor. Spel är simulerat riktigt våld med människor inblandade (eller robotar kanske man skulle kunna säga, särskilt om det är AI), men inte i verkligheten. (ursäkta förvirrningen med "simulerat", "riktigt" och "verklighet") Nu vet jag iofs inte vad den allmänna uppfattningen är om dessa övriga aktiviteter, men är spel såpass annorlunda i jämförelse att de är "skadliga"? Varför/varför inte?

Kanske ska tillägga att det inte var så att hon började försöka hugga kroppsdelar av folk utan fick mardrömmar och var rädd.

Att vara våldsam är nog snarare genetiskt och psykologiskt om man haft en trasig uppväxt än att man råkat se våld på en skärm någon gång ibland.
Folk blir aggressiva när de är fulla är ju ofta på tal, personligen blir jag snäll och möjligen somnar (om det går så långt).
Alkohol har iaf aldrig fått mig att bli aggressiv.

Nja, jag antog givetvis att resultatet av händelsen var just mardrömmar etc. Det är väl den mest naturliga reaktionen för små barn och saker som skrämmer de.

Alkohol-relaterat våld är en hel debatt för sig, men till grunden igen. Teorin är felformulerad för dessa forskare som kollar på detta fenomenet. Vi vet för lite om grund principerna och orsakerna till själva begreppet våld för att kunna veta vad som kan påverka oss att begå våldshandligar, där bland virtuellt våld. Är testosteron ett hormon som orsakar våld? Eller är det stresshormoner som orsakar våld? Vi vet inte konkret vad kemin i hjärnan är när våldshandlingar inträffar. Så att peka på externa orsaker svårt och resulterar antagligen bara i helt felaktiga svar.

Så sant.

Fast den här rapporten tar väl inte upp våldsamt beteende i förhållande till datorspelande. Det nämns på mer än ett ställe att det verkar finnas en koppling mellan aggression och datorspelande men det är inte vad som undersöks. Alltså varken koppling mellan våldsamt agerande eller aggressivt beteende undersöks.
Det som undersöks var faktiskt en lite annan sak. Närmare bestämt om våldsspel påverkar sömnbeteende jämfört med spel som inte har så våldsamma inslag samt om våldsamma spel hade en avtrubbande effekt av fiktivt våld.

Man kan väl ifrågasätta om det är lämpligt att ta upp aggressionsbeteenden med datorspelande när detta sedan inte undersöks, men teorin i denna rapport kontra vad som faktiskt undersöktes ser jag inte några problem med i sin helhet.

Fast det som var kritiken mot studien var om man verkligen kan säga att dessa blir avtrubbade mot våld genom den här studien. Det som bevisas är att genom att spela våldsamma spel så blir de avtrubbade mot fiktivt våld, på skärmen, inte mot riktigt våld.

Dessutom drar väl folk slutsatsen att om de försöker bevisa att folk blir avtrubbade mot våld innebär detta sen att dessa även är avtrubbade IRL, och därför kan hantera riktigt våld på en annan nivå gentemot en "normal" person som inte blivit avtrubbad. En generell tanke kan då också vara att om man är avtrubbad gentemot våld är det kanske mer ok att delta i det då också. Inte vet jag, men jag tycker inte de är befogade att komma till de slutsatser som de gör baserade på att studien i sig inte kan bevisa det som de vill att den ska bevisa, imo iaf.

Som någon annan nämnde tidigare blir man avtrubbad mot allt man gör. En doktor lär sig att se blod varje dag och hantera det, en som tränar kampsport blir avtrubbad mot våld då de tränar sig till att kontrollera situationen istället för att vara rädda för det, etc etc etc. Om man spenderar tid med nånting, självklart blir man avtrubbad mot vad det än är man håller på med. Men bara för att en läkare är avtrubbad från att se blod innebär inte att en läkare är avtrubbad mot våld. Vilket är lite idén bakom den här studien. Det går inte att koppla det som studeras med deras slutsats på grund av begränsningarna i studien.

Ja och det är väl rimlig kritik. Men om du tittar på texten jag citerade så ser inte kritiken ut så i det inlägget. Där kritiseras artikeln i kontrast till hur människors reella våldsbeteende kan se ut och te sig. Men det tar ju inte forskarrapporten upp.

Yes. Som sagt rimlig kritik. Det borde ha gjorts en avgränsning. I högsta grad. Men det var inte detta jag hade invändningar mot.

Men de slutsatserna dras ju inte i forskarrapporten. Det handlar som du säger om vad folk drar för slutsatser när de läser. I detta fallet verkar det som att du exempelvis har dragit fler slutsatser än artikelförfattaren och då blir det ju lite tokigt. Den där "generella tanken" som du nämner är ju ingen slutsats i rapporten utan just en egen tanke hos dig som läsare.

Yepp. Agreed. Utöver att rapporten faktiskt inte påstår att om man är avtrubbad mot fiktivt våld så är man även det mot riktigt våld. Det påståendet stämmer inte riktigt.
Men jag håller med om att resultatet inte är tillämpbart på våld i reella situationer utan endast inom sin egen "realm" och detta förtydligas inte i studien.