Polistillslag släcker ned svenska fildelnings- och strömningssajter

Filmbolagen snor inte "till sig pengar". De sätter ett pris för sin produkt som folk kan välja att betala om de vill använda produkten, eller inte betala och då inte använda den. Det är en marknadsekonomi.

Jag tycker inte att du ska vara så självisk. Gå nu till din chef och be om en lönesänkning, för jag kan garantera att du skulle kunna göra ett bättre jobb, och ta mindre betalt för det.

Tycker oxå att produktplacering kan vara irriterande när det är för synligt. Har för mig att det var en volvo rekklam som uppmerksammades för att det var så exxtremt? Telefoner och laptops brukar oxå ha synliga äppen eller andra märken på sig. Det har iofs alla stora sportsvarumärken och andra varumärken överhuvudtaget. Vi kommer att klaga på det en stund men sen kommer det bara vara normalt. Precis som folk gör med förändringar. Men menade heller inte att reklamenintäkterna skulle stå för hela produktionskostnaden, utan som ett tillskott.
Då antar jag att det bara återstår att gå på teater för att få se riktigt skådespel! Såsom folk gick till musikaler förr för att musik kvaliteten var bättre. Bio är bättre än laptop.
Om Dicaprio är med i en film så har den sålt över budget redan på bio oavsett kvalitet på filmen. Ställer han inte upp så får en annan billigare skådis chansen att jobba.

Varför tycker du att producenterna och de i teamet tjänar för dåligt? Eller varför så kraftigt eomt denna nyteknik? Jag är uppriktigt nyfiken. Det kan väl omöjligt vara av avundsjuka för att den har blivit stämplad som olaglig och att andra gör det men du är en ordens man? Som folk som stämplar ut i arbetskläder

Marknadsekonomin är ett pyramidspel som en del slavar är hjärntvättade till att både älska och försvara. Gå du och be din chef om en löneökning, de brukar premiera de mest nitiska slavarna.

Ja käre kamrat

Driver du kapitalism tillräckligt hårt så blir det kommunism och det vill du väl inte? Kommunismen föll men det betyder inte att vår modell är den rätta för det. Den rätta modellen måste spegla hur människor är och det gör varken kommunism eller kapitalism. De båda är skapade av människor i toppen på pyramiden.

Varför är ni så förvånade att detta händer och argumenterar "lägg pengar på blala istället". Jo Ja håller med, med erat argument är invalid. Så länge fildelning klassas som kriminellt och vad gör polisen med kriminella?... duh..

Det e lite underhållande o se alla klaga på vart skattepengarna tar vägen bara för att de kanske inte kan sno den senaste filmen ostraffat längre. Dags o börja betala för sig!
Sen inläggen om att det inte e lönt för polisen/samhället/FBI/tomten att kämpa emot pirateriet....alltså tror ni på er själva??? Samma förbannade logik används om kampen mot droger men där har INTE polisen gett upp o de kommer de inte göra här heller!

Dock kommer ert klagande inte att leda någonvart. Blir samma som GTX 970 skandalen. Ett jäävla liv på internet men i verkligheten....vääldigt lite ^^

Går industrin dåligt så brukar de läggas ned. Så uppenbarligen går inte filmbranschen dåligt det är ett faktum.

Men de är sant, antipiratbyrån jobbar inte särskilt bra. Skämt å sido men nej det tycker jag inte (bankrånet du drog in). Har du ett personligt problem med lagen som förbjuder piratism eller är det just för att det är en lag? Tyvärr så krashar ju systemet vi använder av oss i världen just nu om alla kunde kopiera pengar, observera kopiera inte ta av någon annan. Självklart har folk ett personligt problem med bankrånare, de kan skada folk och tar deras pengar eller ännu värre bankfack men de är ju OT nu. Lagen är enligt dig att när man lägger in det på hårddisken är det olagligt, men ifall man streamar det så är det okay? Gissning nu, men varför satsas de otroligt mkt mer på material som går att på ett enkelt sätt lladda ner till hårddisken istället för att streama dit? Så att man måste vara online för att se det och inte kan ta det ut till vildmarken och se det medans man grillar marshmallows? Återigen youturbeders

Okay ursäkt mitt val om några miljoner. För att ta den största boven i dramat, Robert Downney, den bäst betalda skådisen förra året (oförtjänt enligt mig) drog in $75 miljoner dollar och han var nog inte den enda som drog in över dollarmiljoner i filmerna han medverkade i. Så det gör skillnad. Fast riktigt stora filmer så räcker de inte ens om Robert halverar sin lön, på långa vägar. Ex Avatar som är den fjärde dyraste filmen som gjort kostade $237 miljoner, så den hade inte Robert kunnat producera själv. Men han är nog god för det beloppet just nu ifall han vill bruka mestadelen av sina pengar.Å andra sidan drog filmen in över $2miljarder dollar. Trots att internet fanns och pirater och hela köret. Låt säga att dollarn låg kring 8kr då, vilket ger 96 miljarder kronor. Så om 9600 personer jobbade med fiilmen så hade de kunnat hämta hem 1 miljon kronor.

Så stora företag ska inte kunna go bankcrupt enligt din mening? Hur kan det då komma sig att andra inte gör det? De kanske material som är mer eftertraktat eftersom de uppenbarligen klarar sig. Det är världen vi lever i och företag går både bra och dåligt, de vet du. Att jämföra pirater med slavar ser jag ingen logik fattar jag inte ens poäng i, men jag är trött och så det är nog dags för kaffe. Men det är alltså lagen i sig som du stör dig på. Eller stör och stör, du följer den så som man skal göra, med vissa undantag.

Argument som att att pirater anser att andra ska göra jobbet åt dem håller jag till noll procent med om. Vill du kalla dem för slavar så skulle jag vilja vara en. Det är väl det slavar gör, betalar för andras underhållning. Men dagens slavar tjänar bättre än de flesta som de underhåller och de som de underhåller får lite nöje med slavar själva på åt en någon annan. (ja, om man inte slavar på skattepengar eller är ekonomiskt oberoende).

Och visst kan man säga att man jobbar som bankrånare om man är riktigt korkad. Eller ett geni
Du menar alltså att pirater är MGMs anledning till, citerat från wiki; MGM purchased 20% of Cablevision Systems for $825 million in 2001.[87] MGM attempted to take over Universal Studios in 2003, but failed, and was forced to sell several of its cable channel investments (taking a $75-million loss on the deal).[88][89].
Dom hade nästan kunnat göra 3 avatar för köpsumman $825 miljoner och håvat in över $3.6 men de gjorde inte det. Marknaden slog fel för dom och företag kommer och går. Bakåt och framåt
fel av mig, trött som sagt. dom hade kunnat göra 3.5 avatars.
American Sniper (förmodligen storfilm i USA men antar att den inte gör lika stor succe i övriga världen. Den går förövrigt på bio just nu så inga rippar, eller cam kanske finns men vem vill se de när man kan gå på bio). Budget: $58.6 miljoner - Box Office: $361.3 miljoner. För en film som går på bio den piratas troligtvis inte, iaf inte i några större mängder. Men du har ju gjort det tydligt redan att du vill öka klyftan så jag förstår att du tycker de borde tjäna betydligt mer. Piratandet tar säkerligen pengar

Förutom att inte gillar lagen pga av det är en lag. Hur har filmtittandet påverkat dig? Tycker du filmerna har mycket lägre kvalitet nu? Sämre budget, skådespelare? etC

Mister EvilPeter, for your information. Iam not a downloader nor a slave if you happened to believe det.
Får jag fråga om du jobbar för antipiratbyrån eller hatar du alla lagar till denna grad?

Då kommer de förmodligen bli som med drogkriget. För de kommer inte vinna det här "kriget". Illustrerad vetenskap från 85 hävdade att den absolut "ikke kopierbara CDn" skulle komma strax. Det är en alldeles för stor industri för att stoppa och skulle de göra det skulle filmbranschen haverera rätt så bra oxå.

De får helt enkelt komma på en annan strategi för att lösa detta problem. Som i min mening, för tillfället inte är ett problem

Men de vill nog inte lösa problemet, de vill hellre kriga ännu mer än att anpassa sig. Dock så har de inget val då nya tider kommer oavsett om de vill det eller inte

Ja men exakt. Kriga och spendera pengar på detta under tiden som bluray och DVD är populärt. Sen uppfinner vi ett nytt ikke piratbart material som piratas ändå och industrin fortsätter att växa. Gott om pengar finns det iaf.
Tänk vilken tragisk värld om det lyckades, stillbildskameror, filmkameror och ljudupptagning upphör. Det enda på TV är reklam med teckenspråk. Sedan förbjuds teckenspråk för att någon kan stjäla det som sades på tv reklamen.

Det är ju dock skitsnack, när företagen gör ren och skär vinst på 900 miljoner (dollar) per film även när folk laddar ner så är det snarare bolagen som pissar på konsumenterna. Om de inte var så jävla kåta i vinst så skulle de kunna sänka priserna på filmerna så skulle folk också sluta :). Med den vinsten så är det nästan pinsamt att de ens klagar.

Om tex mataffärerna höjde priserna med x kronor så folk inte skulle ha råd med mat längre så skulle folk också börja plundra matbutikerna ska du se

Har inte påstått att industrin går dåligt, ville (återigen) belysa det faktum att bara för att vissa filmer går bra så betyder det inte att alla filmer går bra. Och det är bra om ett företag har en del pengar i sparkapital för att kunna klara av sämre tider. Med andra ord, bara för att en film har gått bra så är inte det lika med att filmbolaget har gott om kapital.
Om du inte har rättigheterna från upphovsmannen till att varken streama eller spara ner en film till hårddisken så är inte det ok. Har du dock rättigheterna till det, så inga som helst problem. Men, är det så att du har köpt en film som du laddar ner (under förutsättning att den nedladdade versionen inte är av bättre kvalité eller liknande) då anser jag att det är helt ok.

På vilket sätt är Robert Downey den största boven? För att han tjänar pengar och att många människor är beredda på att betala för att se hans filmer (och därav hans lön)? Är han en bov då? Jag har då aldrig varken sett eller hört att Robert Downey har tvingat någon att betala för att se hans filmer. Så på vilket sätt är han en bov?
Återigen, jag har inte påstått att industrin går dåligt på grund av Internet och piratkopiering, så den biten kan du släppa.

Självklart så ska stora företag kunna gå i konkurs, precis som alla företag. Det jag syftade på i till exempel MGMs fall (när jag svarade Ozzed) är att bara för att en film gå bra så berättigar inte det att man ska få piratkopiera en film från bolaget. För det finns andra utgifter som bolaget har och därmed är det ingen garanti att bolaget går bra bara för att en film har inbringat en stor summa pengar. Så att försöka berättiga piratkopiering bara för att en film har gått bra är fel, enligt min åsikt.

Ok, angående slavar. Filmbolagen har ett antal anställda, som jobbar åtta timmar om dagen fem dagar i veckan, plus övertid och helgarbeten, för att producera en produkt, i detta fallet en film. Sen finns det en annan grupp människor (konsumenter) som arbetar på andra företag och väljer att betala för att se film och därmed betala lönerna till filmbolagets anställda. Den tredje gruppen, pirater, väljer att inte betala för filmen, utan av någon outgrundlig anledning så anser de att de har rättigheterna till att se filmen gratis. De anser då att filmbolagets anställda ska inte ha betalt, alternativt så ska andra (den andra gruppen, konsumenterna) betala för deras (piraternas) underhållning. Här blir det då att det är filmbolagets anställda och/eller konsumenterna som är slavar till piraterna. Piraterna utnyttjar konsumenterna att de (konsumenterna) väljer att betala för film (för hade ingen valt att betala så hade det inte heller producerats filmer i +100-miljonersklassen).
Eller om jag ställer en fråga istället: Vad har piraterna gjort som är så bra för mänskligheten som gör att pirater anser att de ska ha rättigheten till att få ta del av underhållning gratis samtidigt som att andra människor (konsumenterna) ska betala för den (alternativt producera underhållning gratis (filmbolagets anställda))?

Återigen, jag har aldrig påstått MGMs konkursansökan berodde på piratkopiering, se min förklaring tidigare i inlägget.
Och igen, det jag har diskuterat i mina inlägg handlar om rättigheter och respekt för andra människor och dess arbeten. Har inte nämnt något om att mitt filmtittande har påverkats varken positivt eller negativt.

På vilket sätt pissar bolagen på konsumenterna och varför ska de sänka priserna när det finns ett stort antal konsumenter som väljer att betala för produkterna? Och ifall de skulle sänka priserna, hur mycket skulle det sänkas till för att du skulle bli nöjd? Till exempel så kan du få The Hunger Games och The Hunger Games: Catching Fire (blu ray) för 49 kr stycket. Och då finns det även vissa butiker som kör med diverse rabattkoder så att du kan få det ännu billigare. Men visst, det kräver ju av dig då att du kan vänta några månader tills priset har sjunkit. Vilket inte borde vara så svårt kan man tycka.
Är det några som pissar på filmbolagen och konsumenterna så är det piraterna.

Att jämföra film och mat är ganska stor skillnad. Mat behöver du för att överleva, det är till och med en mänsklig rättighet, vilket definitivt inte film är. Hade matbutikerna höjt priserna så pass mycket så att vanligt folk inte hade haft råd att införskaffa mat, då kan jag lova dig att även jag hade börjat protestera mer än högljutt.

På vilket sätt blev du lurad av diverse bolag att köpa skivor för 50 år sedan? Hur lurade de dig? Och på vilket sätt påverkade det dig att de utökade skyddstiden? Och vad är det de ska betala för sig? Ska de betala konsumenterna för att sälja sina egna producerade skivor eller?

Prissättning regleras ibland enligt lag för att vissa inte ska kunna ta ut oskäliga priser, gör samma sak med film/musik. Sen kan man undra om vissa företag/lobbyorganisationer har mutade kontakter inom rättsväsendet.

Så att filmindustrin i det stora växer är inte ett tecken på att industrin går bra? Långt före internets tid fanns det väl filmer som sålde bättre och andra som sålde sämre oxå? Det är inte bara en aktör som har monopol och enbart producerar bra filmer. Det dyker upp småbudget filmer som slår igenom. Tror du att filmbranschen var en bransch som bara var att gå in i för 20 år sedan och sedan vara miljonär och att det var fullständigt omöljligt att misslyckas eller go bankcrupt? Eller om vi lyckas få bprt piratandes, då kommer plötsligt alla filmer att gå otroligt bra och inga filmföretag kommer försvinna? Nämn en bransch där alla företag alltid går bra så ska jag byta jobb.
Så varför låta youtbe driva på så mtk då, och googla som länkar alla sidor, såom piratebay gör. Iofs inte googles huvudsyfte men däremot youtubes. Men dom sitter säkra.

Kallade honom så för att ja, han tjänar bästa, men de är väl välförtjänt på något sätt ändå. Trots att han inte är någon favoritskådis i mina ögon.
Tror du missade min ironi när jag kallade honom för en bov. My apologies.

Nog så låter detta uttalandet: "Nu har jag dock inte påstått att branschen går dåligt på grund av piratkopiering, det jag dock har sagt är att bara för att vissa filmer håvar in massa pengar betyder inte det att ett visst filmbolag går bra (exempelvis MGM som ansökte om konkursskydd för några år sedan)." Som att det har något med piratkopiering att göra. Varför ens dra upp MGM när vi snackar om filmbolag som går dåligt i samma mening som piratkopiering isåfall? Men visst, om du hävdar att du inte menade på det sättet så får jag väl inte annat än att lita på dig.

Betyder skådespelarna eller företagen mer för dej? En skådespelare kan byta företag om ett företag lägger ner. Filmer kommer fortsätta produceras, om än alla $20 miljoner+ skådespelare skulle försvinna eller behöva gå ner i lön så skulle det fortfarande finnas en enorm skara som vill spela in film. Finns faktiskt de som tycker att det är roligt oxå. Många skådespelare föredrar faktiskt teater framför film oxå, då det är en helt annan form av skådespeleri än det vi ser i film. Spela in en teater och lägg upp på internet så tror jag inte den skulle vara så otroligt populär att ladda ner dock.

Jag förstår ditt argument om att filmpriserna kan höjas för piraterna laddar ner. Men jag tror att det skulle vara ett bakslag då de redan tjänar nog med pengar och det skulle förmodligen bara leda till att fler personer ladda hem. Sedan skulle de sluta med att en person såg filmen själv och betalade hela budgeten. Då är det väl bättre att göra vice versa?

Sedan "Box Office" - Vad de flesta filmer spelar in på bio. De flesta filmer av klass spränger sin budget många gånger om redan på bio, dvs före piraterna har börjat kopiera dem. Det är där de drar in de stora pengarna, så som artisterna drar in pengar på spelningar. Kan lista fler storfilmer som drabbas av piratism som sprängt sin budget mångfalt, än vad du kan lista andra vägen.

Det som jag anser vara riktigt dålig stil och skurkaktigt är att tjäna pengar på andras arbeten och idéer. Där du i utlandet ser helt vanliga butiker som säljer piratade filmer med rktigt dålig kvalitet i ungefär samma utsträckning som en butik som hyr ut filmer. Det för mig är att sno pengar på andras arbete.

Jag bara undrade om ditt filmtittandes hade ändrats på något sätt, av ren nyfikenhet, inte för att döma eller något.

Kunskap är makt eller hur? Man kan faktiskt lära sig saker av att se på film. Jämför Sverige som inte dubbar sina filmer jämfört med många andra länders engelska. Sprid och kopiera kunskapen, den är obegränsad och kommer inte försvinna. Självklart kommer sättet vi ser på film, media och intar information att förändras och på så sätt försvinna. Som det har gjort flera gånger de senaste hundra åren. Men att motarbeta detta är enligt mig att motarbeta utveckling och teknik. Sen att förbjuda det pga storföretags bekostnad av girighet av att håva in mer pengar är rent tragiskt. Du hade förmodligen kritiserat kameran när den uppfanns lika mycket eftersom folk lägger ner mkt tid på att måla men så kan man ta en bild och masskopiera den på ett ögonblick. Därav bakåtsträvan.

Jag har aldrig sagt att ex. piratebay är någon ultimatlösning , drivs på ett perfekt sätt eller framtidens sätt att få tillgång till material. Jag själv laddar inte ens ned men jag tycker att många är allt för trångsynta just för att detta ämne är aktuellt idag och det står så pass om det i media. Filmer, media och musik hör ihop och vill såklart att deras branscher ska gå bra.

Piratkopiering har inget med marknadsekonomi att göra. Piratkopiering är olagligt (såvidare du inte har rättigheterna till det) där pirater varken betalar skatt eller för den produkt som andra har tillverkat. Då kan du lika gärna säga att stöldgods på nätet (som säljs billigare än ute i vanliga affärer) är en del av marknadsekonomin, vilket det inte heller är.

Det är tråkigt att delar av vissa branscher har problem att säkerställa att deras produkter inte tillverkas av slavarbetskraft, barnarbetskrafts etc. Men det belyser samhället lite då och då för att försöka få till en bättring (antingen genom lagar, diverse organisationer m.m.) och därmed sätta press på branscherna, vilket är helt rätt. Sen att det inte går tillräckligt fort framåt, enligt min mening, är synd.

Så du tycker att film-/musikbranschen tar ut oskäliga priser, när det samtidigt är en mängd andra människor som betalar för det och inte verkar tycka att det är oskäliga priser? Ska vi styra om samhället till att om man tycker att någon produkt har ett oskäligt pris så ska man få produkten gratis?

Jag förstår inte vad du yrar om? Jag har inte, någonstans, påstått att industrin går dåligt, eller bra, utan enbart det faktum att bara för att en film går bra så rättfärdigar inte det piratkopiering, eller att företag inte kan gå i konkurs bara för att de har några filmer som går bra (till exempel i MGMs fall), vilket en del verkar tro. Så återigen, du kan släppa den biten. Du försöker styra om diskussion till något helt annat som jag inte ens har uttalat mig om.

Jag har redan förklarat detta, men jag kan ta det igen (läser du bara vissa saker jag skriver?). Ozzed kom med ett påstående där man fick intrycket av att det är helt ok att piratkopiera en film eftersom filmen hade håvat in en stor summa pengar. Jag drog då upp att bara för att filmen har håvat in en stor summa pengar så är det ingen garanti för att själva filmbolaget går bra för det och har ett enormt stort kapital, och då tog jag MGM (som gjort bland James Bond, Stargate m.fl.) som ett exempel.

Arbetare betyder mycket för mig, de som arbetar, betalar skatt till vård, skola och omsorg bland annat och utvecklar samhället. Sen om det är en snorrik skådespelare eller en gatsopare spelar ingen roll, båda bidrar till samhället genom att göra rätt för sig. En piratkopierare bidrar inte till samhället på något sätt när den laddar ner upphovsrättsskyddat material utan att betala för sig.

Jag har inte, någonstans, påstått att filmpriserna kan höjas för att piraterna laddar ner. Så även här försöker du tillskriva mig åsikter som jag inte har uttalat mig om. Sen, bara för att du drog upp det, kan jag tycka att betala 50 kr (eller mindre) för en blu ray-film är inte särskilt blodigt. Visst, du får vänta några månader tills priset har sjunkit, men det borde inte vara några problem för de flesta. Finns mycket annat man kan hitta på däremellan.

Men vad spelar det för roll hur mycket pengar en film drar in? Är det det som ska avgöra om man ska få piratkopiera den eller inte? Vilken summa ska vi sätta då? 100 miljoner över vad filmen kostade? Är det en bra summa? Ska vi göra likadant i andra branscher? När ett yatchföretag har tjänat en vissa summa så är det några stycken som ska få en lyxyacht gratis, medan andra ska betala för det? Är det ett rättvist samhälle?

Det håller jag helt med om, men de länderna brukar ha ganska stora problem med mänskliga rättigheter och annat också. Men för min del så är det också skurkaktigt att ta del av andras arbeten gratis såvidare du inte har rättigheterna för det.

Det har inte förändrats någonting. Som tidigare sagt, jag diskuterar om rättigheter (och skyldigheter också för den delen) och respekt för andra människors arbeten. Med det menar jag inte att företag bara ska ha rättigheter, de har också skyldigheter gentemot samhället och sina anställda. Vissa företag sköter den biten bättre än vad andra gör, precis som att det finns vissa människor som respekterar andra människors rättigheter bättre än andra.

Om du vill lära dig engelska så finns det en mängd andra lagliga sätt för dig att lära dig på. Ja jo, man kan lära sig saker genom att se på film, när det gäller Hollywood-filmer dock är det ganska tveksamt eftersom mycket som kommer därifrån är ren fiction och inte direkt verklighetsbaserat (även ifall det finns filmer från Hollywood som är någorlunda baserat på verkliga händelser).
Jag motarbetar inte andra sätt att se film på eller lyssna på musik, jag har i flera år väntat på att tjänster som Netflix och Spotify skulle dyka upp och erbjuda streamningstjänster på olika sätt. Och Netflix och Spotify är en god bit på vägen, det är dock fortfarande en bit kvar, framförallt utbudet. Och det kommer säkerligen utvecklats andra sätt att ta del av film, musik och spel ju längre tiden går, vilket är spännande. Det ska dock ske på rättvisa villkor där ingen blir utnyttjad för att han/hon/den/det anses för rik eller för fattig. Så återigen, här försöker du tillskriva mig åsikter som jag inte har uttalat mig om.

Det jag tycker är att det saknas allt för mycket respekt för andra människors arbeten och rättigheter. Därav hela denna diskussion.

Men svara gärna på frågan: Vad har piraterna gjort som är så bra för mänskligheten som gör att pirater anser att de ska ha rättigheten till att få ta del av underhållning gratis samtidigt som att andra människor (konsumenterna) ska betala för den (alternativt producera underhållning gratis (filmbolagets anställda))?

Okay då beklagar jag. Tror jag kanske blandar ihop dej med EvilP som jag har snackat om det där något med om oxå.

Jag skrev att jag var trött när jag gjorde det förra inlägget och jag är stressad nu. Men som sagt, det gav verkligen ett intryck av att det var pga det jag nämnde tidigare. Ifall du läste hela mitt inlägg. I en diskussion om piratkopiering och filmer så nämner du en random orsak till att ett filmbolag går dåligt som vilket bolag som helst kan göra. Så om Disney väljer att köpa Fiat sen går hela affären åt skogen så är det inte piraternas fel. Så det verkar inte riktigt relevant i den här diskussionen.

Helt enig med dej där, men de borde väl de flesta göra av självklarhet. Arbetare, ja nu kallar jag även folk med finare folk för arbetare. De håller samhället gående. Men skäms de som smiter landet för att det är för höga skatter så deras miljarder blir någon mindre. Har haft tanken, om att jag aldrig skulle göra det om jag sålde ett bolaget för 20miljarder kronor. ELler blir man så tragiskt girig att man lämnar Sverige för ett skatteparadis?

Du skrev:
"De anser då att filmbolagets anställda ska inte ha betalt, alternativt så ska andra (den andra gruppen, konsumenterna) betala för deras (piraternas) underhållning"
Vilket kan vara en anledning till filmpriserna, eftersom en grupp ska betala för två. Egentligen borde de sjunka.

Nej det spelar ingen roll. Jag skrev de för att visa att det överlever. Går de sämre för dem, så fårde jobba hårdare, precis som alla andra människor får. Fördet går att slå igenom. Men för de som tillverkat yatchternaoch tillhörande produktionsteam är goda nog för att leva ett gott liv i valfritt land och för deras framtida generatinoer så ja då ska vi ge botr gratis yachter. Men bara kopior av dom, som är helt gratis att göra. Dock inte bara till dem som har gott nog internet och nog med pengar att köpa dem själva. Utan ge dem till folket som inte har det.

Det håller jag helt med om, men de länderna brukar ha ganska stora problem med mänskliga rättigheter och annat också. Men för min del så är det också skurkaktigt att ta del av andras arbeten gratis såvidare du inte har rättigheterna för det.

Det har inte förändrats någonting. Som tidigare sagt, jag diskuterar om rättigheter (och skyldigheter också för den delen) och respekt för andra människors arbeten. Med det menar jag inte att företag bara ska ha rättigheter, de har också skyldigheter gentemot samhället och sina anställda. Vissa företag sköter den biten bättre än vad andra gör, precis som att det finns vissa människor som respekterar andra människors rättigheter bättre än andra.

Well, trots denna hollywood engelska så pratar vi betydligt bättre än många av våra grannländer. Sen finns ju det ju mkt fiction, men de finns oxå annat än bara språk att lära sig från filmer, även från filmer som inte är verklighetsbaserade (som är halverst fiction ändå). Man måste bara se skillnaden på om uttalandet i filmen är sant eller fiction.

Menade inte uttalat just mot dig ang. youtube. Utan bara allmänt varför det motarbetas så mtk mot just nedladdnigspiraterna. Är enig med dej om att streamningstjänsterna kan vara en bra väg att gå för att dra ner nedladdningspiraterna till att transformera dem till streamningspirater. "Så, du behöver en kod för att lyssna, här- ta en keycracker". Men vill fortfarande ha möjligheten att se på saker offline.

Det måste väl finnas andra målgrupper som du tycker är mer utsatta för brist på respekt för deras jobb och rättigheter än filmproducenter?

Nu nämner du ju igen att priserna förmodligen är höjda.
Dom har gjort en hel community, i stort sett en hel industri som förmodligen drar in enorma mängder och förhoppningsvis skattas någonstans oxå. Youtube skapades förmodligen från det konceptet. Finns gratisfilmer där oxå. Men så länge man ser en film där så är man en solidarisk medborgare åtminstone. Sedan kommer jag inte ihåg att jag skrev att jag anser att pirater har rätt att ta saker från adnra mäniskor.
Nu pratar jag inte om den enskilda människan som laddar ner eller ser filmen på youtube. Utan branschen

Bara en fråga. Reagerade du likadant på folk som spelade in filmer som gick på TV förut eller spelade in från Radio? Var dessa människor oxå pirater som stal andra människors arbete?