Intel Core i7-5775C och i5-5675C "Broadwell"

Jag har inget alls emot testet. Tycker det var riktigt intressant och även resultatet.
Det jag vänder mig emot är att folk nu börjar rekommendera nybörjare 5775C vid systembygge vilket för mig är helt huvudlöst då man hamnar på gamla Z97 istället för Z170.

Skall man bygga ett system idag bör man bygga på skylake (om man inte vill gå up på X99).

Skriver Sweclockers själva men folk verkar helt ha bortsätt från det. Jag tycker Sweclockers kunde ha varit tydligare med att ta med även de andra fördelarna med Z170 mot Z97 när man nu lägger upp artikeln som en "duell".

Jag är övertygad om att 20 PCI-E lanes mot 8 kan ha betydelse när man kör tillexempel SLI och PCI-E lagringsenheter tillsammans.

DMI 3.0 mot 2.0 är mer osäkert hur stora fördelar det är. Samma gäller PCI-E 2.0 vs 3.0 men jag tror ändå vi kommer se fördelar av det på sikt.

Men att köpa ett nytt system idag och satsa på det gamla för att tjäna 1-3 FPS (idag) när man då missar flera nya funktioner tycker jag är en ansvarslös rekommendation.

@Paddanx: fattar faktiskt inte vad du anser vi är oense om

En liten förklaring till vad jag menar med "riktiga program" resp. "professionella program". Min poäng var inte att jag anser att folk kör just de program som testades, poängen var att dessa program är just verkliga program som kör en verklig applikation och inte syntetiska benchmarks. Att SLK är konsekvent snabbare än motsvarande modell baserad BDW med Crystalwell visar att den förra är en bättre produkt för i princip allt utom spel.

Jag har också skrivit 5x75C absolut inte är en dålig produkt, det är tvärtom det bästa valet (idag) om det absolut enda man bryr sig om är att få de där sista FPSena.

Min invändning även mot spelfallet är att alla normalt konfigurerade spelriggar kommer vara totalt GPU-bundna i praktiken, en trend som bara borde stärkas om DX12 nu tar bort CPU-overhead. Med det i bagaget så kvittar det fullständig för spelupplevelsen om man kör med 6600K eller 5675C då flaskhalsen inte sitter där, eventuella uppsidan är att minimal FPS kan förbättras men om man oroar sig för det bör man i först fall se till att välja Nvidia Maxwell som GPU då det (idag, kanske ändras med DX12) relativt sett ger störst boost på den punkten. Är nog här vi eventuellt är oense, jag anser därför att för de flesta blir därför Skylake i praktiken det bästa valet.

Där vi kanske är oense är värdet av NVMe. Jag vet att det går att förbättra upplevelsen även från dagens snabbaste SSDer, detta genom att kopiera en hel disk till en RAM-disk vid boot (systemet jag testade detta på hade 128GB RAM och totalt 32 CPU-kärnor ). Frågetecknen här är om Windows inte har flaskhalsar man slår i tidigare (körde testet på Linux) samt hur pass mycket man känner en faktor 10 i ökad IOPS (de bästa NVMe diskar har redan idag över en faktor 10 i IOPS mot vad SATA teoretiskt kan uppnå). En RAM-disk har kanske en faktor 1000 bättre IOPS än dagens SATA SSDer (fast med RAM-disk är flaskhalsen överhuvudtaget inte I/O längre, så det är absolut inte en faktor 1000 på upplevd förbättring).

Som jag skrivit innan är huvudfördelen med NVMe just låg latens och redan idag når man miljoner IOPS på de bästa diskarna. Något jag lärt mig av erfarenhet med att jobba med 10/40 Gbit/s nätverkskort är att när IOPS räknas i miljontals så är latens totalt kritiskt, en sådan sak som Intels DDIO kan i praktiken ge närmare en fördubbling i faktisk IOPS.

Och här finns en skillnad mellan Skylakes plattform och tidigare. Visst går det att hänga på NVMe stöd med externa kretsar, sådana lösningar kan helt klart matcha bandbredden som finns i Skylake men latens tar alltid stryk då det krävs extra logik. Är det ett problem i praktiken idag? Det vet jag inte, det måste komma mätningar först men det kommer bli ett problem om/när diskarna blir tillräckligt snabba.

Sedan är det inte sant att normalanvändaren inte har nytta av extremt hög IOPS. I princip ingen behöver den bandbredd som dagens SSDer har, inte ens SATA3 är i praktiken ett problem. Finns däremot många fall när man maxar IOPS som man nås vid lågt ködjup, 100k IOPS når man typisk bara över SATA med ett väldigt stort ködjup, så i praktiken är IOPS betydligt lägre. Om latens är kritiskt i det generella fallet är det superkritiskt vid lågt ködjup då antal IOPS då direkt dikteras av inversen av latensen. Är övertygad att vid lågt ködjup (Intel körde en del demos på NVMe med ködjup 1 igår på IDF) så är fördelen med NVMe långt mer än en faktor 10 över SATA och det är precis det fallet som är viktigast för skrivbordet.

Är kanske lite av en besatthet från min sida, men är det något jag irriterar mig på vid datoranvändning så är det pauser som är korta men ändå så långa att de märks. Disk I/O är fortfarande långt från omedelbar från att man triggar något till dess att resultatet är levererat. Samma sak gäller t.ex. när man navigerar "tunga" webbsidor och liknande, det är en väldigt noterbar skillnad att göra det på en maskin med en topp-CPU (är enbart enkeltrådprestanda som spelar roll för just webben).

Det sista är det som också gör att E-serien inte alls är ett givet val som CPU för interaktiva laster. E-serien är baserad på Xeon E5 och även om CPU-kärnorna är identisk så är inte cache och minnesdesign identisk, Xeon är en serverprodukt där bandbredd ofta är en faktor så minneshierarkin (och även turbo-boost/klockfrekvense) är mer tweakad mot att nå maximal bandbredd medans konsumentmodellerna är tweakade mot minimal latens (optimal upplevelse vid interaktiva laster). Vidare är enkeltrådprestanda kung för att minimera latens, konsumentmodellerna är typiskt högre klockade. Hur bra något är på att hantera interaktiva laster är något som är svårt att mäta med benchmarks, under gårdagens IDF-presentation av Broadwell nämnde man flera gånger att bl.a. turbo-boost är omgjort just för att optimera för interaktiv last. Så där finns en till potentiell fördel med den plattformen, dock ingen fördel för spel då typiska interaktiva laster ofta har perioder med noll CPU-last något som inte stämmer in på spel.

Under IDF nämnde man också att många fler Broadwell-modeller än vad varit fallet tidigare kommer få eDRAM. Extra intressant, då jag är så inne på disk I/O och låg latens, är att Broadwell kan använda eDRAM till fler saker än tidigare. Nämnde DDIO, något som bara finns på Xeon E5/E7. Broadwell-modeller med eDRAM kommer få en konsument variant av DDIO då även andra I/O-enheter än iGPUn numera kan använda eDRAM! Inget man får om man köper 6600K/6700K idag, men det ökar nog sannolikheten rejält för att det kommer modeller även för stationära som har eDRAM.

Njae, undrade lite det jag med, jag tror det baserades mest på åsikter om hur vi använder maskinerna.

Jag tror dock inte NVMe vs nativ NVMe kommer ge så lite fördel, om ens alls, för en hemanvändare. Visst kommer det gå snabbare med snabbare enheter, men hur många ms då? Det blir ju mindre och mindre vinst för varje "nivå".
Sen håller jag dock med dig att NVMe har betydligt bättre IOPs @ kö-djup 1. Men ärligt... titta på hur många bra SSDer jobbar idag. Väääldigt få situationer i vanlig användning lastar ens upp över 2 i kö-djup.

Det är lite som när vi pratade om GPU som flaskar CPUn. Om folk inte sitter med värsting CPUer så kommer ofta detta att flaska programmen mer än en bra SSD gör idag. Då hjälper inte mer IOPs... precis lika lite som bättre CPU hjälper när GPUn säger stopp. Det är dessa 2 ynkliga fpserna du själv nämner, fast med SSDn i ms istället.

Det vi dock skiljer på är det nedan:
Jag tycker fortfarande att skylake är som den är nu, är en flopp. Men med eDRAM och div andra förbättringar kan den bli betydligt bättre igen. Men allt där är fortfarande rykte och spekulationer, och då är inte lösningen en 6700k, utan att vänta till de kommer.
Låt mig försöka förklara hur jag tänker, så får du ge din åsikt om det.

Låt oss tänka som att vi är i ett parallellt universum, det enda som skiljer mellan vårt och detta är att broadwell lanserades precis lika som tidigare processorer, med buller och bong och alla test sidor fick dessa utskickade (och inte begravdes i det tysta), och den lanserades 6+ mån sedan, i tid, typ.

Vi kan tänka det som att Sweclockers får test exemplar från Intel som vanligt (något man i fredagspanelen innan semestrarna kunde höra att Intel i vårt universum inte ens ville skicka ut).
Sweclockers testar då 5775C och 5765C mot Haswell och Haswell Refresh (som sagt, skylake finns inte än i detta universum, så titta på artikelns tester utan att titta på 6700k/6600k).
När man hade sett då att broadwell trots sin lägre klockfrekvens vinner var enda spel, där tom i5an i broadwell vinner över i7an i haswell-refresh i vissa scenario, då lär man gapa av häpnad.
Denna CPU klockar inte så värt bra, men vid 4,3Ghz så är tex 5775C OC ca 20% mot 4C turbo läget och ca 27% mot bas klocka.
Den vinner också, med lite marginal (trots lägre klock) mot 4790k i div CPU tester som Adobes Photoshop, men förlorar i vissa andra tester. Dock måste man ta i aspekt 3,6Ghz vs HRs 4,2Ghz, vilket förklarar en hel del av detta. Och när man jämför IPC, vid samma klocka, så är resultatet omvänt.

Så långt är vi med hoppas jag. (Det blir en helt annan bild när man jämför som det borde jämförts, och skylake inte finns)
Sweclockers lär inte kunna göra mycket annat än att ge denna utmärkt-topklass. Den har bättre IPC vid samma klock, och vinner i alla speltester trots mycket lägre klock. De hade hyllat den till skyarna, och folk hade köpt dessa CPUer höger och vänster om.
Du själv Yoshman, hade nog förklarat för alla hur fantastisk denna CPUn är vs haswell refresh, med alla förbättringar som gjorts, energi effektiviteten och att den är bättre, trots att HR når 5Ghz ibland... Denna CPU är trots allt ett rätt stort hopp framåt, där nästan bara fördelar finns. NVMe stödet kommer till Z97 också, så där finns iaf lite grund att bygga på.

Nu hoppar vi (i detta andra parallella universum) fram 6 mån igen, och deras skylake lanseras.
Sweclockers gör detta test igen och inser att mjo, den har bättre IPC, har klart mer optimal för vissa syften, men trots DDR4, trots många andra fördelar så når den inte så långt som man väntat.

Broadwell har då i 6 mån både OCats, körts och funnits i högpresterande maskiner ett tag. Den enda fördelen man ser då är i vissa program och i att NVMe stödet är lite bättre i hårdvaran. Sen försvann fördelarna väldigt fort. Den är snabbare, ja, men varför ska alla de som sitter på sina nuvarande broadwell ens tänka på att uppgradera då de får så otroligt lite, och förlorar stort i alla spel.
Sweclockers hade troligen get den en bra produkt, men inte mycket mer, då den inte är bäst på allt, och där den är bättre är den inte så pass mycket bättre som man kan förvänta sig. Kom ihåg att skylake har fått den största plattform uppdateringen sedan många år, med massa mer prestanda i teorin. Man förväntar sig då mer prestanda i praktiken från alla dessa fördelar, och man jämför mot broadwell, inte tidigare.
Skylake är då mer eller mindre en flopp, där man faktiskt har otroligt lite fördelar över tidigare gen, trots så stora investeringskostnader och teoretiska fördelar.

Om vi nu tittar på vårt eget universum, och har detta ovan i åtanke. Vad är det vi jämför?
Jo, eftersom vi i vårt universum aldrig riktigt fick en broadwell lansering, utan man släpte den som en fis på tvären typ, kraftigt försenad och bara i de modellerna som man gjorde, så är där en skev bild på det hela.
Man jämför då Haswell med Haswell Refresh, sen mot Skylake och nu mot Broadwell, vilket är fel ordning. Därför ser man broadwell som något "sådär", när det faktiskt är där stört skillnad skett. Det är där (vid samma klock) som IPCn är som bäst. Det är där L4 cachen och dens övriga förbättringar gör att spelen får en boost utan dess like. Men allt detta ska egentligen finnas innan skylake, inte efter.

Ser man tidslinjen som den borde vara, så är skylake, som den är just nu, en ren flopp. Den är en Windows 8 som i teorin är bättre, men i praktiken inte har några tilltalande fördelar för gemene man.

Med det sagt så tror jag att intel insåg detta. De insåg att broadwell var för bra, och skylake inte mycket bättre, trots all satsning. Man gjorde då allt man kunde för att mörklägga broadwell, så att skylake (och Z107 serien) fick en bättre framtid.

Det låter löjligt, men tänk lite på hur allt har skett. Det stämmer väldigt bra in med resultaten och Intel beteende när de inte ens själva "vet" varför den blir snabbare. Och dessutom inte ens ville att någon skulle testa broadwell... alls. (Tror du inte de har kört några sådana tester själva??? Klart de har, och de såg då resultaten vi ser i denna artikel idag). Så varför skulle de då inte gå fram och skryta allt de kan om denna fantastiska CPU? Jo för ekonomiskt sett, tjänar de mer på skylake bla pga plattformen. Denna får därför inte verka sämre...

Jag är nyfiken på varför inställningar i BIOS krånglar med Broadwell i Swecs test, detta avskräcker mig en hel del från den kombinationen. Orkar inte med saker som krånglar hemma

@OrlMrt:
Kanske blandade jag ihop det med någon annan, men jag har för mig du kallade det sensationsjornalistik - det var det jag tyckte var att ta i.

Dock ser jag inget fel med att rekommendera BW i5'an till folk idag. Folk som behöver en rekommendation är antagligen inte folk som har så bra koll att de kommer behöva senaste plattformen för någon uppgradering till t.ex. NVMe eller liknande heller - tror jag. Då kan man lika gärna ta 10% bättre genomsnittlig fps i 1080p på High-settings idag - tycker jag. (Se min föregående post för prestanda siffror.)

En sak jag funderar på är resultatet på den integrerade grafiken. Här slår AMD 7870K konsekvent 5675C i alla tester och ofta med rätt god marginal. Tittar man på Anandtechs tester så vinner 5670C överlägset i alla testade spel. Nu verkar det bara vara ett spel som båda testat men även där är resultatet olika. Enda tydliga skillnaden jag kan se är inställningarna då båda testar i 720p. Anandtech verkar köra i low överallt medan Sweclockers kör medium. Fast borde det göra så stor skillnad? Båda får ganska exakt samma bildfrekvens i GTA V trots att Swec kör högre inställningar. Det verkar till och med vara i princip samma testslinga. Har @emilakered eller någon annan på redaktionen några teorier?

Din kritik faller platt eftersom du gör det alltför vanliga misstaget att argumentera som om spel alltid kommer att vara lika CPU-tunga som idag. Om exempelvis fyra år – dvs inom tidsramen för hur länge många vill kunna ha en processor – kanske ett spel man vill spela är betydligt tyngre än de tyngsta spelen idag, så att 5775C till exempel klarar att pusha 64 fps medan 6700K stannar vid 54. I det läget är man glad för även en liten skillnad i prestanda.

Du verkar dessutom mena att allt över 60 fps är onödigt (med tanke på att ingen av processorerna klarar 144 fps i GTA V), vilket också är knasigt, i synnerhet om man spelar i 144 Hz.

Är visserligen inte "på redaktionen" men kan det inte vara så enkelt att dens 128MB cache tar slut. Den boosten denna gör hjälper i low setting, där texturer mm får plats, men så fort texturerna blir större (i medium) så försvinner denna fördel.
AMD har ju alltid optimerat sina APUer direkt mot DDR3, så de lider inte lika mycket av det.
Samtidigt så har AMDs iGPU betydligt mer kraft under huven än vad DDR3 egentligen kan hantera, så de har ju optimerat hela sin krets för att förbättra detta i många generationer. Intel har ju inte direkt samma sits, då deras iGPU utan L4 Cachen inte är vidare stark ändå.

I teorin borde det dock gå att optimera 5675C grafikdrivare (och spel) så att de använder den mer effektivt, likt hur XBox One gör. Dock är frågan när/om detta kommer göras.

De mest CPU krävade spel vi har med i testen så presterar 5775C 1-3 FPS bättre. Varför skulle det bli 10 FPS på nyare spel? Du förutsätter att kurvan är linjär när det inte finns några test som kan påvisa det.

Dessutom om man spanar in i framtiden vad är det som får dig att tro att detta är viktigare än DMI 3.0 vs DMI 2.0 ? Eller PCI-E 2.0 vs PCI-E 3.0.
När folk börjar köpa snabbare PCI-E lagrinsenheter om nått år så räcker verkligen 8x PCI-E då ?

Visst skall man köpa en dator idag och inte har några planer som helst på att uppgradera den på 5 år så är det väll bara att köra på 5775C.

Det har jag aldrig påstått, men vill du nå 144Hz så spelar det nästan ingen roll vilken av CPU'erna du väljer. Istället skall du ju fokusera på grafikkorten. Där snackar vi inte om några ynka 1-3 FPS hit och dit.

Den teorin faller på att det främst inte är texturer som behöver bandbredd, det är z-buffers, g-buffers och frame-buffers. Att XboxOne väldigt ofta hamnar på just 1600x900 är nog en direkt effekt av att man har 32MB eSRAM

1600 * 900 * 4(bytes per pixel) * (2(frame buffer) + 1(z-buffer) + 2(g-buffers)) = ~29MB
1920 * 1080 * 4(bytes per pixel) * (2(frame buffer) + 1(z-buffer) + 2(g-buffers)) = ~41MB

Vidare så är det resultat som Toms Hardware (där både 5675C och 5775C testas) väldigt likt det AnandTech fått.

Guru 3D och LegitReviews testar 4775C i 1920x1080 medium, Iris Pro vinner över AMDs APUer.

Jag utgår från att de senaste drivarna används, annars är en möjlig förklaring där då laptops med icke Iris Pro iGPU hade initialt lägre prestanda i flera spel med Broadwell än vad man fick med Haswell, något som har åtgärdas i nyare drivare där Broadwell prestanda hoppade upp en del.

1600 * 900 * 4(bytes per pixel) * (2(frame buffer) + 1(z-buffer) + 2(g-buffers)) = ~29MB
1920 * 1080 * 4(bytes per pixel) * (2(frame buffer) + 1(z-buffer) + 2(g-buffers)) = ~41MB

Ja det ser ut som att Swec körde senaste drivrutinerna som fanns tillgängliga då. Nyaste släppes igår (19e) och innan dess är det drivrutinen från testet som är senast. Kan inte se vilken drivrutin Anandech använder men deras artikel är utgiven innan drivaren som Swec andvänder så de kör antagligen med en äldre version.

För att grafikkortet är flaskhalsen i dessa tester.
Hur tror du att ett test mellan 5775C och 6700k skulle se ut om två år, i ett test där dom paras med ett Pascal/"GTX 1080 Ti"?

Det finns även grafer i testet där grafikkortet inte är en lika tydlig flaskhals i 1080p (t.ex. Skyrim), men du avfärdade denna bara för att den inte passar in i ditt argument. (Ja, Skyrim är inte lika GPU-tungt, just därför ser vi tydligare vilka skillnader det är mellan Broadwell och Skylake!)

Toms Hardware kör också Windows 8 och där presterar Iris Pro tydligt bättre än AMDs integrerade. Grejen är att det inte är några små marginaler hit och det det handlar om utan det är väldigt stora skillnader. Jag har inte sett några andra sidor där AMD har lyckats vinna över Iris Pro. Så jag är lite nyfiken på vad det är som gör så stor skillnad. På andra ställen vinner Iris pro med 10-50 % beroende på spel och inställningar. Hög CPU-belastning borde rimligtvis gynna Intel med tanke på att även den relativt lågt klockade 5675C är betydligt starkare än 7870K och den är mer effektiv.

Så klart CPUr klarar 144 FPS GTA frågan är vad har du för GPUr i bakrunden och vilken upplösning och inställingar.

OK, det är ju synd då att SweClockers inte visar det i sitt test; jag som ovetande lekman kan ju inte gissa mig till vad processorerna klarar utan måste ju lita på recensioner.

Vad är det för processortest om processorn inte flaskar, @emilakered? Varför MSAA av alla inställningar?

Köp bara 3x 980ti / 980 så löser det kingen sen är ju en fråga om det är "värt"

Därför att GTA, precis som vissa andra spel, beter sig otroligt märkligt och ger i stort sett oanvändbara siffror om titeln slår för hårt i CPU-tak i kombination med höga fps-värden. Vi har därför hittat en balans som ger få eller inga knepiga frysningar, men som trots allt visar skillnad mellan olika processorer.