När behövs mer än 4GB grafikminne?

Jag tycker det är ganska intressant och ytterst omeningslöst, något är det ju som käkar minne och man kan ju tycka att det inte kan vara annat än texturer som lagrats i RAM då VRAM inte räcker till. Jag har ju samma minnesmängd som i några av screensen, så procentuellt ska det ju inte skilja sig allt för mycket, tycker man. Inga andra program förutom de gamla vanliga, dvs inget photoshop eller liknande om det är vad du menar.

Nej, du har ju först och främst Very High, sedan Custom för att kranka upp inställningarna ytterligare. Testa gärna det för att se om dina 4GB räcker till, mina 3GB gjorde det då inte.

Var tvungen att dubbelkolla, jag har allting maxat och 1440p och har spelat ett antal timmar utan att få dom problemen du beskriver...

Ja jo men det är fortfarande alldeles för mycket osäkra faktorer. För att det ska vara statistiskt säkert måste man utgå från samma hårdvara och mjukvara.

Släng upp en screenshot annars.

Så är det nog, absolutvärdet på scentiden vid "drops" verkar vara ungefär det samma.

Rise of the Tomb Raider i 1920x1080 "Very High" verkar komma nära att aktivt använda 4 GB VRAM, Techspot konstaterar att 970/980 får inte får "frame-drops" medan Fury-korten verkar få problem med 4 GB VRAM. Dels nämner man att Fury-korten får frame-drops men går också att se när kvoten genomsnittlig FPS och lägsta FPS drar iväg, då har man ett problem

Visa innehåll

Dold text

Sedan är frågan om man vill spela med de FPS man får i detta läge, referens 970 är då i alla fall för klen i detta läge, dock verkar prestanda skala väldigt bra med GPU-frekvens då SweC fick betydligt bättre resultat med EVGA 970 (58/45 mot techspots 38/27, dock skiljer också CPUn mellan dessa test).

Kliver man ner till "high" (som Techspot anser har extremt snarlik bildkvalité, man tappar bl.a. HBAO+ något som syns t.ex. på de snötäckta klipporna här) så är det faktiskt ingen skillnad mellan 2 GB 960 och 4 GB 960 enligt testet TechSpot gjorde (referensklockade 970 och 390X tar sig i detta läge över 60 FPS i snitt). Något verkar dra galet mycket VRAM i "very high", hittar man vara vad det är kanske det går att lämna resten på även med 3 GB VRAM. I "high" klara ju sig också Kepler fint här, jämt skägg mellan 780 Ti och 390.

Visa innehåll

Dold text

Maxar, fast med FXAA, Rise of The Tomb Raider på ett 4GB 980 och 3440x1440. Eller ja, 60fps kan jag ju lugnt räkna med att jag inte alltid har, men jag får inga fryslagg typiska för en VRAM-flaskhals. Tror också folk stirrat lite mycket på vad deras kort allokerar.

Men visst, klart VRAM-användning kommer gå upp med tiden såsom det alltid gjort, och hade jag varit ute efter ett nytt high-end kort idag så hade jag nog sneglat mer mot 6GB-8GB varianter.

Vilket tyvärr inte säger någonting. Vi har redan diskuterat detta innan i tråden.

@Dinoman

Enligt GPU-Z så använde The Division ca 3,5-3,7GB VRAM av mitt 290 kort igår. Så visst kan det användas. Detta på ca High settings @ 1080p.
Spelen blir mer detaljerade, och mer och mer texturer används. Förlita er inte på 5+ år gammal "info" när det gäller vad som krävs, för det stämmer inte längre.
Sen naturligtvis kan du troligen klara dig på mindre, men spel vill ha 4GB VRAM i högre inställningar idag. Sen är nog behovet för 4GB+ inte så aktuellt i 1080p idag, men det kommer när korten blir mer kraftfulla och spelen mer krävande.

Kan nog stämma rätt bra, men du kan köra 1440p med 4GB också, du tappar lite prestanda dock där det behövs. Detta syns rätt tydligt mellan 290 med 4GB och 390 kort med 8GB tex.

GPU-z mäter allokerad minnesanvändning. Har du mer minne så allokeras mer minne, detta gäller både VRAM och system RAM. Detta gör att det är väldigt svårt att avgöra vad det reella behovet är innan man börjar får frysdropp i spelet. Det har diskuterats i detalj ovan.

Folk som sitter behöver 8GB VRAM med 1 kort XD

Snälla ni behöver VRAM när ni maxar spel med flera kort, vem vill ha 4K division med 1x 980ti?

Fan det är ju som sirap

Nä men du har fortfarande 10 FPS med 1 kort allt max på 4K så varför bry sig?

Bry dig om VRAM vid 2-4 kort.

Så du kör quad SLI TITAN X, nice rig! kör hårt!

Men alla som tror dom behöver över 4GB VRAM med 1 kort har fel, då du maxar 4K med 1 kort så har du 25-35 FPS i typ alla spel...

OCH detta är inte ens MAX MAX på GTA V

"men ex 960 2GB vs 970 3.5GB gör ju stor skillnad i 1080p."
*
Gör nada skillnad för 960 har för lite power för att maxa något så VRAM tar slut sist. Det är GPU power som tar slut snabbast (Jag har 960 hemma också så)

Mm ja..... och så behöver du 3x Titan X för att maxa GTA V med texture mods så din sak är helt irrelevant.

GPU POWER TAR ALLTID slut först.

Även vid mina Titan och 7970 och 580 3GB så tog GPU POWER SLUT först.

Tyvärr så har jag inte fel

För vill du ha 20 FPS så ja då har du rätt annars nej

Där har du vettiga settings för 960 / 770

Ja asså 70 FPS för mig är lagg så.

Så klart 970 klarar det bättre, det har mer GPU power!

Men då köper man fel kort för det behov man har punkt slut!

Köp saker efter vad du vill ha... inte vad du inte vill ha..

Sluta maxa spel också...

Jag har 960 4GB men va för det va rea.

Du kan fortfarande alokera 4GB utan problem.

Ja 970 behöver mer för det har mer GPU power...

Jag använder 3GB av mitt ram bara när jag surfar, jag antar att det är omöjligt att faktiskt mäta hur mycket ram (och vram) som faktiskt behövs? Jag är bara glad att det nyttjas så det inte ligger i datorn utan att användas. Sen har väl 390 en fördel emot 970 i högre upplösningar men i de fps'en vill man ändå inte spela så det spelar nog ingen större roll. Om man ser bakåt så hade väl folk som valde 6950 med 2GB ist för 560ti en fördel i vissa spel så man kan aldrig vara säker.

Väldigt naivt uttalande. Beror ju helt och hållet på vilka program och/eller spel man kör i vilka inställningar. Jag kan med säkerhet säga att ditt uttalande inte stämmer alltid.

Skickades från m.sweclockers.com

Haft 4 WAY sedan typ 2009.

Det som typ i 99 % av fallen som tar slut först är GPU power.

Mest pga jag är kräsen med FPS och vill inte maxa spel i 60 FPS.

För dig kan det då stämma rätt så väl (även om jag själv kan mycket väl tänka mig situationer där vram stryper även >60), men många andra prioriterar helt annorlunda. Kanske jag som tolkade det fel, men jag tolkade det som att du påstod att VRAM aldrig är ett problem.

Skickades från m.sweclockers.com