Bahnhof anklagar Spridningskollen för varumärkesintrång

Jösses.

"..ryggar sakta baklänges ur diskussionen med handflatorna riktade framåt.."

Fan, kan tro att hela "lagens långa arm" har hittat hit i kommentarsfältet.

F ö förstår jag inte hur så många kan sitta och ägna så mycket tid på att dividera, enligt mig, saker som är över era huvuden ändå, i den mån att oavsett hur era diskussioner slutar, så kommer ni i alla fall inte kunna påverka någonting i slutändan med era kommentarer i denna kommentarstråd.

Hade förstått om ni höll på o ge förslag till en hen som t ex skulle köpa ny processor, och att ni satt och diskuterade sakligt kring det, än om en del inte ens tycks diskutera sakligt utan använder sig friskt av retorikens konst, citerar Aristoteles: "konsten att vad det än gäller finna det som är bäst ägnat att övertyga".

Nåja, ha så skoj i sandlådan, som jag anser det, då ni inte tycks komma fram till något vettigt, vilket det förvisso inte gör av att kasta sand på varann heller

Ha så skoj allihopa, kunde f ö inte låta bli att kommentera, än om mitt inlägg inte var så gynnande mer än det som följer här under som är relaterat till nyheten:

Banhof blir bara intressantare och intressantare som ISP

Nu har förvisso diskussionen sprungit långt ifrån Banhof men men...

Jag är förvisso ingen lagman men rent språkligt tycks det mig ändå vara rimligt att i juridisk mening kalla en friad brottsling för en brottsling. Att man sedan i juridisk mening också kan göra sig skyldig till förtal ifall man gör det, är en annan sak.

Tänk dig ett scenario där en person, vi kan kalla honom Mats, rånar en bank. Hela rånet filmas av övervakningskameror. Polisen rycker ut men innan de hinner fram har rånaren hunnit fly. De gör en brottsplatsundersökning och hittar bevis.
I juridisk mening har alltså ett brott begåtts. I juridisk mening är det även personen på övervakningsfilmerna, Mats, som har begått brottet. I juridisk mening är Mats alltså en rånare.

Låt oss nu säga att polisen efter en tid hittar ledtrådar som gör att de får tag i en misstänkt, närmare bestämt Mats.
Bevisningen anses tillräckligt stark för att väcka åtal. Domstolen anser dock att bevisningen inte räcker för en fällande dom. Mats frias.

Jag kan inte se hur domstolens friande dom kan ändra på det faktum att Mats, som ju faktiskt har begått gärningen som i lagtexten kan anses falla under begreppet "rån", är en rånare, inte bara i "folkmun" utan även i juridisk bemärkelse. Vill man vara språkligt korrekt kanske det mest exakta vore att kalla Mats för en "frikänd rånare" eller "friad rånare".

Som friad rånare har Mats juridiskt sett rätten att behandlas som oskyldig och därmed slippa anklagas för att vara rånare men det är en annan fråga.

Jo, ibland behöver man krångla till saker.
Hela min argumentation går ut på att tolka språket och vissa ords innebörd. Min slutsats handlar inte om att empiriskt fastställa att Mats är en rånare. Själva den polisiära utredningens och domstolsprocessens juridiska utfall är enligt mitt resonemang ovan irrelevant för huruvida Mats är en "rånare" eller ej.

Man kan också förenkla mitt resonemang på följande sätt:
Premiss 1: En person begår en gärning i vad som juridiskt kallas ett rån.
Premiss 2: Personen som begår gärningen är Mats.
Slutsats: Mats är en rånare i juridisk mening.

Som jag har skrivit ovan är friande eller fällande dom irrelevant. Det är den språkliga innebörden och språkbruket jag är ute efter att belysa.

Sen kanske du inte håller med om att den diskussionen är särskilt viktig, eftersom det är domstolens utlåtande som ger reella konsekvenser i samhället.

Alltså, nej. Det finns ingenting som heter frikänd rånare, det skulle i så fall vara frikänd misstänkt rånare, men det är även det en felbenämning eftersom om man är frikänd, är man inte någon rånare, alls. Det här är samma sak som om man säger att ett mål i till exempel hockey är bortdömt för att domaren hade hunnit blåsa av spelet innan pucken trillade in i målburen, men har domaren blåst av spelet, KAN det inte, enligt regelboken, bli mål och därför kan heller inte något som aldrig har hänt bli bortdömt. Sen att man säger till arbetskamraten på jobbet dagen efter att "AIK fick ett mål bortdömt" och alla nickar i medhåll betyder inte att det var ett bortdömt mål, men man säger så folk emellan i alla fall, trots att det faktiskt är fel.

Kanske det fungerade så i någon avkrok i forna sovjet, men här i sverige är man alltså oskyldig tills motsatsen har bevisats i en domstol och först när det har skett kan Mats, i en juridisk bemärkelse, kallas för en "rånare". Sedan kan vem som helst naturligtvis kalla mats för 'typ en rånare ena lixom' ändå, men, som sagt, det har föga fundament i en juridisk mening, eller ens överhuvudtaget då det inte är sant, för vem bestämmer att det skulle vara sant? Han som sade det? Då skulle ju en annan precis lika lätt kunna säga motsatsen; mats är 'typ inte en rånare ena lixom' och det påståendet skulle vara precis lika sant som det första eftersom det i detta fallet är upp till var och en att bestämma vad han anser är "rån" och inte.

Det är riktigt bra att de kämpar här så folk inte blir slendrianmässigt anklagade utan hänsyn till lag och ordning.

Däremot kan man inte lita på dem. Jag hade bahnhof för några år sedan och då ljög den en rakt i ansiktet om att de inte viste vad routing var och sen ändrade de sig till att det inte var något de kan påverka vilket också är helt fel då det beror på vilka avtal de skrivit med andra leverantörer. Jag hade sjuk dålig ping till vissa servrar, sen bytte jag till en annan leverantör och då blev det grymt bra i stället.

Det är rent ut sagt skrattretande att folk på fullaste allvar tror att en internetleverantör, vars affärsidé och verksamhet helt och hållet är beroende på att folk tankar så mycket det bara går, 'kämpar på folkets sida' när intresseorganisationer hotar att sätta dit de som tankar mest.

Alltså, jag har också gått vägen om civil olydnad, jag har stått, bokstavligt talat på barrikader och vevat med fanor, men det här är ju för fan löjligt.

Nej, självklart finns inte termen "frikänd rånare" i juridisk mening. Däremot finns "frikänd" liksom "rånare" (är osäker på om själva begreppet "rånare" finns men det är enklare att använda än "person som har begått ett rån". Båda finns också oberoende av varandra och svenska språket (inte juridiken) tillåter en sammansättning av de båda.

Jag upplever att du är kvar i juridiken och hur den ska tolkas. Jag försöker ta ett steg bort från juridiken och se vad juridikens språk implicerar.

Skillnaden mellan ett bankrån och ett hockeymål är att rånet, om det anmäls och polisen fastställer att brott har begåtts har brottet begåtts, även enligt den juridiska regelboken. Om ingen grips anses brottet vara olöst men fortfarande begånget. Juridiskt sett är den skyldige också fortfarande skyldig. Ett mål som döms bort eftersom det kom efter avblåsningen var aldrig ett mål från början enligt hockeyregelboken.

Jag citerar mig själv (men passar på att förbättra språket något):

Det går att utveckla premiss 1 till att lyda: En person begår en gärning, som anmäls som brottslig. Polisen gör en utredning och slår fast att brott är begånget och brottsrubriceringen är "rån". Här kommer möjligen viss tveksamhet in i det att brottsrubriceringar kan komma att ändras men här har vi själva möjligheten att hypotetiskt tänka oss en gärning som enbart kan ses som "rån".

Sett till vad jag har skrivit ovan går det inte att förkasta slutsatsen utan att förkasta någon av premisserna, det vill säga: antingen har Mats aldrig begått gärningen eller också är personen som har begått brottet inte Mats.

Oskyldigt till motsatsen är bevisad är bara ett juridiskt förhållningssätt som inte påverkar den faktiska skulden eller för den delen den juridiska, särskilt inte i utvecklade demokratier. Min poäng är alltså att juridiken samtidigt kan påstå att "Mats är en frikänd rånare" och "Vi förhåller oss till Mats som att han är oskyldig, eftersom vi inte har bevisat att han är skyldig".

Man måste skilja mellan vad juridiken som fenomen säger om vem som är en "rånare" och vad rättsapparaten kan bevisa. Bevis krävs för dom, inte för att definiera vad skuld är. För att rättsapparaten ska fungera måste lagen vara definierad på förhand och den som bryter mot lagen är per definition en brottsling, dömd eller ej. Bevisning och förhållningssätt till personen är en annan fråga.

Problemet är dock när man gör det så betyder plötsligt språket ingenting eftersom en personlig definition av "rånare" har helt andra implikationer än vad den juridiska definitionen har.

Du beskrev Mats som en rånare eftersom han fans med på en övervakningskamera, men till skillnad från dig och din personliga definition av rånare har en domstol en annan, och det visade sig att det inte var Mats på bilderna, utan hans enäggstvilling Gunnar. Detta är EXAKT varför vi har det regelverk vi har som skyddar en individ från att bli felaktigt anklagad för brott man inte begått, för i din värld är Mats, oavsett om han har gjort sig skyldig till brottet eller inte, en "rånare", dömd eller inte, enbart för att 'han' finns med på bild.

Men... snälla du, ett brott har BARA begåtts om en domstol har sagt att ett brott har begåtts. Varken du eller polisen kan göra den bedömningen för då kan vem som helst göra samma bedömning och vips; så är allt satt på ända igen... eller du kanske menar på att din åsikt har större betydelse än andras? Vad gör Mats till en rånare för att DU säger det mer riktig än att JAG säger att han inte är det? Det är här en domstol kommer in. Och polisen kallas ju inte för "lagens långa arm" för intet; armen tar misstänkta brottslingar till häktet, därefter tar åklagare över och sedan bedömer en domstol om den misstänkta brottslingen är en brottsling, eller så frias den misstänkta och därefter betraktas som varken misstänkt eller brottsling.

Polisens uppgift är att omhänderta misstänkta brottslingar och samla in bevis, ingenting annat. Det är domstolen som fastställer om ett brott har begåtts.

Det finns inget som heter "faktisk skuld", ALL skuld är beroende av en mänsklig definition, det är alltså inte en universell absolutism, vilket är varför vi har domstolar överhuvudtaget för att förhindra att det existerar hundratals definitioner om vad till exempel ett "rån " är.

Ditt exempel på Mats som fångats av en övervakningskamera är ett ganska bra exempel på hur individualism är ett synnerligen dåligt verktyg att avgöra saker och ting, då ditt resonemang är helt och hållet baserat på att 'man ser ju att det är Mats på bilderna'. Men om man är blind, kan man ju inte se att det är Mats på bilderna, än mindre se någonting överhuvudtaget. Eller hur.

De hade kunnat vara mer eller mindre tysta som de andra leverantörerna, det är de inte. Personlig integritet är också viktigt.
Går en del bandbredd till vanlig laglig streaming. Ofta är inte prisskillnaden så stor på 10mbt eller 100mbit.

Kan ju bero på att dessa andra leverantörer beter sig på ett någorlunda professionellt sätt medans Karlung och kompani mest framstår som pajaser. I slutändan är dock Telias, Comhems och Bahnhovs med fleras beteende helt och hållet baserat på aktieägares inkomster, och alltså inte är något dom gör för att värna om din integritet.

För dig, kanske. Men för dessa moguler som tjänar miljarder på att sälja feta bredbandslinor till dig och andra som tycker att Hollywood skall förse massorna med fri underhållning, betyder "integritet" inte ett jävla skit; dom vill bara ha dina pengar. Att folk inte begriper detta utan tror att Bahnof är på något sätt en kool Robin Hood-kompis som är på allas sida, är, för att vara helt ärlig, smått patetiskt.

Gå in på: spridningskollen.org och maila in er protest till digtaliseringsminstern, finns färdigt formulär som bara är att skicka.

http://www.svd.se/operatorer-om-piratjakten-de-vill-ha-ut-10-...

Nej, internetleverantörer är inte beroende av fildelning, raka motsatsen faktiskt. Det får konsekvensen att mer resurser krävs för varje kund, vilket minskar vinstmarginalen. Egentligen är det dock irrelevant, Bahnhofs protest är mot SKs modus operandi och urvattningen av den personliga integriteten som sker snabbare och snabbare. Tro inte att NKVD eller gestapo började med att knacka dörr.

Sen är det självklart att det är ett PR-stunt, men det är i min mening irrelevant.

Skickades från m.sweclockers.com

Ska stöta mig in i diskussionen och helst avbryta den då det spårar ur. Men nej, det är inte enbart domstol som fastställer att ett brott har begåtts, däremot är det domstol som dömer ut straff. Majoriteten av alla brott kommer aldrig i närheten av en domstol.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är väl ingen som har sagt att dom skulle vara "beroende", men att dom skulle gå back ju mer folk tankar, är... jag vet inte vad jag skall säga, faktiskt. Driver du med mig, eller?

Eller hur.

Vad är ett brott och vem bestämmer att ett har begåtts?

Lite osäker på hur ett VPN-program tekniskt fungerar men borde det inte finnas en del IP-adresser i en torrent som inte tillhör den faktiska brukaren?

Brukaren av den "påstådda" IP-adressen emottar nu ett krav.
Bevisbördan ligger ju inte på den åtalade men ifall ISP'n lämnat ut uppgifterna (Och av domstolen anses vara facit) blir det inte omvänd bevisbörda då helt plötsligt?

Är det inte lite komiskt att alla jublar när Bahnhof går ut med sådana här saker? Även fast det inte gör ett jävla skit...

Snacka om bra PR-byrå de har.

Att många företag endast vill ha dina pengar må stämma för många. Du glömmer dock att det är personer som jobbar och driver företag och alla är inte lika. En person blir inte en elak person bara för att denna börjar driva ett företag.