AMD säljer sämre även när de är bättre

Att AMD försöker och har hållit på med gerilla marknadsföring länge kan nog ingen ha missat, men då krävs det att man visar en klar ledning inom tekniken som bevisar att de är bästa valet på alla sätt och vis. Nvidia vet exakt vad AMD håller på med därför väntar de som en tiger på AMD vid varje release. Pascal var inget som skulle komma men Nvidia överraskade AMD totalt även om deras roadmap inte haft Pascal med. Efter Maxwell skulle Volta komma men Nvidia väntar hela tiden in AMD som tigrar. Helt plötsligt från ingenstans så ploppade Pascal upp i en konferens. Polaris blev totalt söndermalt av Nvidias överraskning. AMD hade inte förväntat sig att Nvidia Pascal skulle nå dessa nivåer som det gjort i teknik, försäljning och efterfråga. AMD kan ju inte gå i förlust bara för att mätta vissa kunder, visst att de drar ner priset men då ryker ju även kvaliteten på deras produkt. Om VEGA släpps med låg kvalitet för att de ska kunna sälja billigare så kommer de än en gång slå sig själva i foten. Nvidia sitter bara och väntar på att AMD ska släppa sitt för att återigen kontra med något som krossar dem "vid nyutsläpp". AMD måste visa att deras kort är bäst vid inköp inte efter ett par år, då finns nya spel samt nya kort, moderkort, CPU'r och datorer som folk köper. Nvidia vet hur de ska agera för de har hittat svag punkterna hos konkurrenten samt hos kunderna som gång på gång köper Nvidia före AMD. Jag hoppas verkligen att AMD ska lyckas denna gång men tyvärr så känns det bara att de grävt ner sig djupare ner nu då de inte hann släppa VEGA tidigare. De allra flesta har redan köpt upp sig så vid nästa omgång så bör AMD tajma in allt korrekt ihop med nya tekniker och spel. Bara då kan de ha en chans att fortsätta tävla mot Nvidia.

Resten av vad du skriver är ganska känt vid det här laget angående Kepler i moderna spel men att äldre drivrutiner ger bättre prestanda har jag då inte hört talas om eller sett i någon benchmark. Det är snarare tvärtom så att både R9 290/290X och 780/780 Ti har optimerats för sina launch-titlar med åren medan R9 290/290X har haft det lättare med nyare spel än Kepler.

Frågan är ju i så fall om detta gäller flera spel än Dark Souls 3? Ett spel är ju lite löjligt att dra en slutsats av.
Och stämmer det fortfarande med moderna drivrutiner eller var det bara ett problem vid launch?

Konspirationsteorier I all ära men lite mer kött på benen behövs IMO.

Skickades från m.sweclockers.com

Alltså DS3 är inte helt bugfritt eller kanske väloptimerat på PC:ar i alla varianter, köpte det i fredags och det var en hel del pillande och testande av 3D-inställningar innan det slutade spontant krascha på mitt 1070. Och ja jag har säkert kört 30-40 andra spel som inte har några problem alls. Efter lite googlande så hittade man folk, speciellt på äldre versioner av spelet som hade upplevt allt möjligt konstigt på en mängd olika grafikkort så jag skulle nog inte klandra GPU-tillverkaren eller drivern i första hand.

Dock så påtalade någon i tråden du länkade att 362.00-drivrutinen också fungerade bra i spelet redan då. Så det var tydligen inte nödvändigtvis så att man behövde gå till 314.22-drivrutinen, det var bara den någon upptäckte fungerade bra med spelet.

Har du några bevis på det?
Min teori är att Witcher 2 togs bort för att det är DX9 och DX11 hade kommit redan. Så de valde att testa DX11 istället. Är det dåligt?
Dessutom infördes ju AMD-spelen Sleeping Dogs, Hitman Absolution och Far Cry 3 i testsystemet istället några månader senare. Visserligen presterade 680 aningen bättre i Far Cry 3 1080p, men i resten var 7970 GHz bättre.

Jag tycker att de helt borde undvika köpta spel som använder Gaming Evolved och Gameworks, men tyvärr är det väl sällsynt med grafikkrävande sådana.

Om inte annat är fortfarande testet mer relevant för 99% av köpare om det görs i en packe spel som är populära och representerar det folk faktiskt kommer spela på sina kort, och inte något förlegat skit bara för att det är tekniskt neutralt.

Inte för att Fiji är ett dåligt chip alls men, Vulkan? 1080? Nu var det väl hur kortet presterade vid release, och då var det inte generellt snabbare än 980ti (ref ens) och inte heller aggressivt prissatt, ett fabriksöverlockat 980Ti hade rätt mycket bättre prestanda/kr ganska länge. Dessutom hade Fury problem med renderingstider i en mängd titlar vid release, så i det anseendet gick det knappt om 980. Sen handlade ju tråden lite om försäljning och konsumenter, så även om alla sidor är orättvisa så blir det lite irrelevant då det är var sidorna säger/testerna visar som de flesta köparna kan gå efter. Så vill AMD sälja kort så måste de se bra ut i recensioner vid release, och inte ett år senare...

Sen angående titlar... Sweclockers har väl inte mycket titlar som lutar extremt mycket mer mot ena laget än andra? Den titel som brukar skilja sig mest är väl hitman? Och den lutar väl mot AMD. Sen borde man såklart gå lite efter titlar som faktiskt är relevanta/nyare och framför allt populära. Tror typ GTA V säljer mer grafikkort än ashes, och är på så sätt viktigare hur kortet presterar där än någon teoretisk prestanda. Sen borde man iof börja som techreport att använda "best API" i prestanda index, så det baseras på det gränssnitt som kortet presterar bäst i. Tycker prestandaindex där man splittar DX11 och 12/vulkan blir lite irrelevant.