::: AMD Zen Samlingstråd :::

Jag startade en sådan tråd i mitten på december, för att man skulle kunna testa blender-filen som användes vid förhandstitten av Ryzen. Det blev en knagglig start, två dygn, då AMD inte hade konfigurerat sin blender-fil på samma sätt som i demot. Sedan upptäcktes det att Windows och Linux hade olika optimeringar i sina binärer... Dessutom har en ny version dykt upp av Blender, 2.78b som förändrar prestandan, igen.

Det som var positivt var att många bidrog med sina värden och att en användare ställde upp med ett Google Drive kalkylark! Därför gick det snabbt att få en bra överblick över ungefär var Ryzen skulle hamna och vilka som säkert skulle vilja uppgradera till den.

Jag har inget emot att den tråden låses då det blir ett h-e att maintaina den.

Det vore fint med en ny Ryzen benchmark-tråd, och har man ett Google Drive kalkylark så går det snabbt att fylla det.

För att det skall blir rimligt så tror jag fortfarande att ett redigerbart Google Drive kalkylark vore bra, med en kolumn för varje relevant parameter. Man kan utgå från de kolumner som @Yoshman och @Oegat testade i sina modeller, då blir det bara att kåppypejsta för de som vill gå in djupare med dessa data.

En länk till www.theenemy.dk/table är bra för de som vill få fina tabeller redan från början.

Man kan nog också begränsa vilka program som bör ingå, eller? 45 olika och ojämförbara benchmarks är inte så informativt. När jag försökt hitta data till de jämförelser jag gjort tidigare så är det ju bristen på dem som är mest besvärande.

Bra då blir det mindre risk att böja pinnarna

NDA sägs lyftas kl. 15-16 den 28e för skarp lansering den 2:a mars.
Personligen är jag sjukt hyped inför lanseringen, längtar tills testerna kommer ut.

Alla dessa programvaror visar ju exakt det jag påpekat kring dimishing returns, även fast du kanske inte gjort en helt slumpmässigt urval är det flera som viker av rejält vid fyra/fem kärnor. Finns undantag, t.ex. vissa fall av rendering men dessa fall skalar bra därför att de gör något som går ännu snabbare att köra på en GPU (så varför nöja sig med mindre än halva prestanda mot vad ett GTX 1060 ger, kanske en femtedel mot GTX Titan X?). Kul att se att vi ändå är överens, är bara att slutsatserna vi drar har lite mindre nyansskillnader

Jag och ca 15-20 % alla Xeon-köpare använder programvaror som skalar nära nog perfekt med AVX (typ allt som går att beskriva med matriser), ändå har vi åtskilliga gånger lärt oss i denna tråd att AVX-prestanda är irrelevant då "ingen har nytta av det". Och har ingen invändning mot det, på det stora hela pratar vi om max 1 % av totala marknaden, men 1 % är väsentligt mycket större andel än många andra fall som förs fram som "men jag gör ju detta, alltså är det viktigt" (och det ÄR säkert viktigt för dig, men det är ändå en extrem nisch)!

1-2 % är nog ungefär storleken på hela marknaden där prestanda beror av flyttal, det som spelar roll för en brutalt förkrossande majoritet är prestanda för skalära heltal (det är vad som spelar roll i normala C++, Java och C# program). Även detta kan bli bra med Ryzen, vi vet dock fortfarande inte då inga bechmarks som testar detta har läckt än.

Gör en lång rad saker som i praktiken inte skalar förbi en/två kärnor, bara en sådan enkel sak som att söka igenom din disk på Windows blir med tillräckligt mycket RAM och/eller tillräckligt snabb SSD ett helt CPU-bundet problem. Bundet av enkeltrådprestanda. De flesta som jobbar framför en PC har mer än nog med kraft oavsett CPU, men när de gör något där "datan är seg" och disken inte är boven så är det väldigt sannolikt att inget annat än högre enkeltrådprestanda som hjälper.

Det finns ca 1,5 miljarder Windows-användare och i alla fall runt hundra miljoner macOS och Linux-användare på skrivbordet. Självklart kommer du kunna hitta precis var enda typ av användarfall, även om något bara är relevant för en promille av alla så handlar det ändå om tiotals miljoner personer.

Av denna 1,5 miljard Windowsanvändare är det LÅNGT fler som använder sin dator mer likt hur de använder sin telefon än vad som använder dator som du och jag gör (du verkar bildbehandlar, jag programutvecklar och gör tekniska beräkningar, inget är speciellt vanligt fall). Tänk på att även om apparna är något enklare är också CPU-delen svagare + mobilerna har en väldigt stor anledning att nyttja flera kärnor då de går på batteri och fler lägre klockade kärnor har i teorin bättre perf/W (i praktiken har nog Apple med all tydlighet visat att så inte är fallet).

För oss som skriver kod: vad är den fundamentala tekniska skillnaden mellan mobilappar och applikationer för PC? Ja, PC används i fler nischer, arbetsstationer och servers används till saker som ofta kan skala på alla möjliga sätt men det är en liten fraktion av alla användare. För interaktiva applikationer är det väldigt mycket samma typ av frågeställningar och programmeringstekniska problem som ska lösas, med samma typ av algoritmer som har samma begränsningar i att skala över CPU-kärnor.

Vet du vad som förenar oss, förutom att vi är så rörande överens om dimish returns? Om vi får en CPU som har X gånger högre enkeltrådprestanda ökar alla våra CPU-bundna fall med en faktor X. Ökar antalet kärnor får ditt användarfall en viss boost (dock inte alls linjär p.g.a. Amdahls lag), vissa av mina får en boost men många får noll boost från flera kärnor.

De som främst spelar ser upp till 30 % boost av att dubbla antalet CPU-kärnor från fyra till åtta (typ i AoS och Civ), majoriteten av alla dagens titlar är det mindre än så.

I de spel SweClockers testar är genomsnittlig boost som kan hänföras till antal CPU-kärnor ca 12 % när man går från 4 till 6 kärnor, den är 20 % när man går från 4 till 8 kärnor (och borde därför vara 35-40 % när man går från 2 till 4 kärnor). Det i 1280x720 med GTX 1080 i titlar som anses skala rätt bra med kärnor. Däremot skalar det nästan perfekt med frekvens, d.v.s. nästan perfekt med ökad prestanda per CPU-kärna.

Vad ska en PC-gamer då dra för slutsats? Att spel helt automagiskt kommer lösa det forskningensvärlden så här långt gått bet på, d.v.s. hur får man problem som inte är embarrassingly parallel (vilket är fallet för t.ex. rendering) att skala och göra det till en rimlig kostnad (fast klagar inte, är som sagt mitt jobb att få små billiga multicore prylar att skala och det är lukrativt så länge det är fundamentalt svårt).

Därför anser jag att enkeltrådprestanda är odiskutabel kung på skrivbordet. Fler kärnor är att föredra när man får ungefär samma prestanda per kärna som är möjligt med de modeller med högst enkeltrådprestanda (som just nu råkar ha fyra kärnor, få se om Ryzen 1800X ändar på det).

Men finns absolut åtskilliga tiotals miljoner använder som har nytta av många kärnor även på bekostnad av prestanda per kärna. Man får heller inte glömma servers, en stor andel av dessa kan absolut ha flera långsammare kärnor. Servers är en väldigt lukrativ marknad, långt mer så än desktop PC idag.

Kan inte sticka under stolen med att det är en viss känsla att SSH:a in på vår dual E5 2699 v4, 44 kärnor och 88 trådar. Är dock fortfarande så att en i7-7700K är snabbare på långt över 90 % av allt jag gör med en dator och är övertygad att mitt användarmönster nyttjar CPU-kärnor långt mer än snittanvändaren.

Men för att avsluta i dur:
Vive la Ryzen, må kärnornas krig starta om ca två veckor!

@wowsers: Fast när man har en tunn klient körs väl sådant på servern?

Funderar på alla dessa tester som länkas kors och tvärs, körs testerna med AV och WU igång? tvivlar på det.
Det är också trevligt att kunna spela något annat medan det nya steamspelet på 100 GB laddas ned i bakgrunden.

Jag är numera övertygad att Ryzen kommer att prestera nog bra för mig.
Enda jag funderar på, är om jag skall köpa en 1700 eller en 1700x.

Kan man, så skall man ha marginal, på kraftaggregatet, på mängden lagringsminne, på mängden arbetsminne och antalet kärnor i sin CPU.