::: AMD Zen Samlingstråd :::

Snackas mycket om streaming så jag tänkte dela med mig lite tankar efter ett SSIM-test jag gjorde igår. Det var mest för min egen skull så jag har inte sammanställt någon data jag kan presentera, men jag kan dela med mig av min slutsats, och jag blev lite förvånad faktiskt.

Använde ett 50 sekunder långt filmklipp i BluRay-kvalitet som källa.

Jämförde x264 (genom ffmpeg 20170214-8fa18e0) och AMD VCE (genom A's Video Converter 7.0.1). Tyvärr har jag inte tillgång till QuickSync eller NVENC.

Jag började med att konvertera klippet med VCE på högsta möjliga inställningar. Tänkte att det inte skulle kunna konkurrera på lägre inställningar så det är lika bra att börja där. Använder Fixed QP, Best quality, GOP=300, BFrames=3, CABAC=1, DeBlock=1 och High Profile. Övriga inställningar lämnas på auto. Dessa inställningar resulterar i ungefär 75-95fps på mitt Fury.

Filen blev 16,7mb så jag gör en lika stor fil med x264 att jämföra med. Först använder jag veryfast eftersom detta resulterar i nästan samma prestanda som VCE på min FX-8350.

När jag kör SSIM-analysen på filerna så blir jag lite förvånad när jag ser att VCE faktiskt har något bättre värden än x264

Jag kör om x264 och kör långsammare preset med ett steg i taget. När jag kommer till slow så kommer det upp i samma SSIM som VCE. Vid detta laget är jag väldigt förvånad eftersom VCE i så fall är 7-8ggr snabbare vid motsvarande kvalitet. Tidigare trodde jag inte ens hårdvarukodning kunde komma upp i den här sortens kvalitet, utan jag trodde eventuellt det skulle komma upp i motsvarande x264 veryfast.

Jag testar x264 veryslow också, och nu går x264 om VCE på SSIM-skalan. Skillnaden är dock väldigt liten, knappt mätbar.

För skojs skull avslutar jag med x265 också. Börjar på preset medium vilket ger ungefär samma prestanda som x264 veryslow och nu ser jag en ordentlig förbättring på SSIM-skalan, där tidigare försök med x264 och VCE snittade på 0.996xx så visar nu x265 snittvärden på över 0.997xx.

Testar också påverkan de olika kvalitetsstegen i VCE har. När jag kör constant quality så ser jag på SSIM-värdena att kvaliteten knappt påverkas, däremot blir filerna större med de snabbare inställningarna. Från speed till balanced förbättras komprimeringsgraden med ca. 22%. Från balanced till quality får jag bara ynka 0,7% förbättring, så detta kan man mer eller mindre se som ett placebo-läge. Speed ger 200fps, balanced ligger omkring 130fps och quality som sagt 75-95fps.

@Ratatosk:

Decoding av youtube material tar upp ganska mycket kraft från datorn (om man jämför med webbläsaren själv), och ja sidorna drar inte direkt någon prestanda. Men att updatera sidan kan ta seriöst längre tid om man har för lite kärnor/trådar (prövat själv med 4C8T, 4C4T, 2C4T och 2C2T) vilket försämrar användarupplevelsen.

Så vitt som jag förstod det kommer Ryzen ha ca. 50% AVX prestanda mot Intel vid samma IPC och clock pga. att FPU'n i Ryzen bara klarar av en bred/två smala varje cykel. Så för pro marknaden kommer nog Intel fortfarande ligga som det säkra valet tills Naples kommer ut (om Naples kommer köra fullt ut). Den största marknaden som Ryzen är inriktad till kommer inte märka någon skillnad.

Blir nog en 1600X och 3x bred AIO kylare för min del (om jag hittar något billigt nog)

Vet inte om det är så mycket till fynd. Någon krona hit eller dit kvittar väl. När Zen släpps så kommer det handla om hundralappar och tusenlappar. Det är då det roliga börjar.

@anon78208:
En jobbarkompis som streamar testade NVENC med hans 980 Ti då han skulle streama Dark Souls 2, det vi kom fram till var att NVENC ger en betydligt grynigare bild istället för en suddig bild med någon fps drop då och då, men x264 funkade fortfarande bättre då NVENC i slutändan hade sämre kvalitet på högsta inställningar.

Relevanta upplösningar/bitrate är fortfarande 720p60 vid 3300 bitrate eller lägre (tydligen ökade dom från 2500 vid något tilfälle), bitraten är gränsen för twitch och folk som ser på streams verkar ha enats att 720p funkar fint så länge snabba spel blir 60 fps då man ser på source quality. (vi kom fram till att "deblock=-3:-1" fungerade för han, såg bättre ut på mörka områden eller något)

Sedan är stream kvalitet sällan nära placebo, så för de flesta som kör live kommer extrem encoding vara irrelevant (måste finnas kvar lite till spel + annat )

zen+ har de sagt kommer vara 7nm i slutet av 2018.

Vilket är varför jag kommer köpa en 6/12 Ryzen och sen vänta på 7nm zen+ som de även lovar 15% mer IPC.

@wowsers:
Ja, det är väl ungefär så det brukar låta.

Inställningarna jag körde i mitt SSIM-test fungerar inte alls för streaming, utan jag siktade bara på att få ut så hög kvalitet som möjligt ur VCE. Det är mer representativt för om man vill använda VCE till att arkivera sina BluRay's på sin hårddisk eller något i den stilen.

Jag är ingen streamer. Jag har bara testat lite för skojs skull, men när jag testat att streama till Twitch med VCE genom t.ex. OBS och ReLive så känner jag att VCE ger ett väldigt tydligt block-mönster när bitraten kommer ner på rimlig streaming-nivå. x264 har inte lika stora problem med det. Rent subjektivt så tycker jag att x264 har ett litet övertag i dessa situationer, men det lär vara irrelevant för de allra flesta utom professionella streamare. För vanliga svenssons så tycker jag att fördelarna med hårdvaruaccelererad kodning borde väga tyngre än nackdelarna.

Att lägga pengar på en kraftfull CPU för att få upp kvaliteten på sin stream tror jag inte är en bra idé. Det kommer helt enkelt ge alldeles för dålig valuta för pengarna. För att förbättra kvaliteten 50% krävs nämligen 10-20ggr mer beräkningskraft. Om vi tittar på hur mycket mer beräkningskraft jag skulle få till videokodning om jag gick från min FX-8350 till en Ryzen 7 1800X så snackar vi inte 10-20ggr, utan vi snackar en ökning på ungefär 2ggr. Jag är högst tveksam till att det skulle ge någon märkbar förbättring i kvalitet.

@Implor:
Intressant resultatet. Om vi tar Cinebench R15 resultatet så är cpun nedanför en Xeon X5650 med 12core och 24 threads.
När jag googlar på Xeon X5650, så är det en 6 core med 12threads:
http://ark.intel.com/sv/products/47922/Intel-Xeon-Processor-X...

En förklaring skulle vara att de i Cinebench testar emot en dual Xeon X5650, men borde de ej ha skrivit ut detta?
Det är bilden nedanför jag tänker på:
https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-7-1700X-Cinebe...

*edit*
Det är nog vanlig att man bara skriver ut kärnor och vilken cpu. Sedan låter folk själva räkna ut antalet cpuer som behövs.. Jag har för mig jag har sett detta tidigare..

Väntar man 2 år till så kommer ddr5.. Där den stor fördelen är att det kommer minnesmoduler med lite vettiga storlekar. Fast om 4 år vill man säkert ha minst det dubbla mängden minne..
För min del blir det en Ryzen 1800x, ej nödvändigtvis dag 1 p.g.a. tidsbrist.

X5650 är inte speciellt bra längre heller. Det är ju trots allt 7 år gamla Westmere med låg frekvens.
Att X5650 finns med i testerna är ju för att den ligger med i grunddatabasen i Cinebench.

Men däremot ligger resultatet bra till, jag får en bit över 1500 med en 5960X i 4.0Ghz.
Får även ~19200 med samma processor i Fire Strike för lite jämförelse.

Det var en konstig jämförelse? Vad har en gammal 12-kärnig Ivy Bridge-E E5-Xeon med detta att göra?

X5650 kostade också 1000 dollar vid release men det spelar ju ingen som helst roll i sammanhanget.

Det är väl fortfarande 28 feb. alltså sju dagar från och med nu.

Inte i kompressionen själv, men spelen går oftast i 60+ FPS om spelet är CPU krävande, det är skillnaden, självklart är riktig hårdvaruencoding bättre om man kan, men halvdan kvalitet med stabila 60 FPS ser bätre ut än stutter och klipp med hög kvalitet, där gör skillnaden mellan en i5 och en i7 extrem skillnad, och en Ryzen med 6/8 kärnor ger inte lika mycket effekt där (speciellt med den låga klockningen jämfört med Intel), men man kan ju också komma med argumentet att det är billigare för en Ryzen 1600 än en i7

@wowsers:
Absolut. Flyter inte spelen så kvittar det hur bra videokomprimeringen flyter. Upplevelsen blir ändå inte bra i så fall.