AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Blir lite irriterad på er som säger att Ryzen presterar sämre än i7 7700k.
Ryzen presterar sämre i spel, i annat presterar den oftast bättre, lär er att skilja på saker och ting.
Om nu spel är det viktigaste för er, skriv då sämre i spel inget annat.

utan sådant skall edert tal vara, att ja är ja, och nej är nej.
Vad därutöver är, det är av ondo.
Matteus 5:37

Skulle aldrig köpa en i5:a för 2700 kr som gamer, skulle hellre lägga på 1000 kr och köpa en i7 7700k.

Skulle också hellre köpa en R7 1700 för samma pris som i7 7700k, men den som enbart är en gamer är nog en i7 7700k ett bättre val.

Nu gör jag mer än spelar och en R7 1700 har dubbelt så många kärnor som en i7 7700k har, så för mig är valet lätt, det blir en R7 1700.

@thomas_skane: måste bara peka ut det, Ryzen 7. det är Ryzen 5 och 3 som är mer tänkt för spel. och vi få se hur dem slå sig när dem kommer. går inte att döma ut hela Ryzen baserat bara på vad Ryzen 7 gör.

Såklart. Men om man som många reviewers gör med Cpu-tester och kör med 720 upplösning med Low-inställningar för att att ta bort all Gpu-bottleneck, borde man i så fall vara konsekvent och köra alla GPU-tester i extremt höga upplösningar för att ta bort all CPU-bottleneck?
Men av någon anledning anses det viktigaste för GPU:er att presterar i 1920 och kanske 1440, trots att det idag vore mer intressant att testa i 3440 x 1440 och 4k. Det är ju det alla kommer ha inom snar framtid. men när det gäller spel-CPU-tester utgår man av någon anledning oftast efter orimligt låga grafikinställningar som ingen använder. Då är det helt plötsligt mindre viktigt för konsumenten?
Varför då? Jo därför att det inte skulle bli någon större skillnad på CPU:erna. Och hur ska man då kunna motivera den x gånger dyrare processorn? Inkonsekvent.

Är det inte i själva verket som så att om man spelar moderna AAA-spel, så är grafik + upplösning på skärmen det som i huvudsak är det som sätter begränsningarna för fps:en?
Så har det i alla fall varit så länge jag kan minnas. Några FPS mer eller mindre i låga grafikinställningar spelar ingen som helst roll eftersom grafikkortet är den största flaskhalsen om man vill ha allt visuellt godis.
Om man är E-sportare duger alla hyfsat nya processorer ändå. 200 eller 300 fps i CS, spela roll?

AMD Ryzen 7 1800X Vs Intel Core i7 6900K Gaming Performance Benchmarked
http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1800x-i7-6900k-gaming-perform...

Dual RX 480s i CrossFire

Hade jag inte redan köpt en 6700k förra året så hade jag helt klart slagit till på en 1700.

Som redan nämnts så om en 6900k hade kostat som en 1800x, då hade ingen valt en 7700k över den. Men det är hur jag känner i det hela i alla fall.

Sedan att fler utvecklare hoppar på flera kärnor kommer gynna AMD mer i framtiden, speciellt eftersom trenden på konsollerna verkar även vara mera cores.

ryzen verkar ju för det mesta inte prestera dåligt i spel, förstår inte riktigt varför det klagas så mycket på det. Dom här första modellerna är ju 8 kärniga, säger sig ju självt att det är bortkastade pengar på en dator som inte kommer nyttja dom ordentligt. Dom billigare varianterna som kommer med Färre kärnor bör bli mycket mer attraktiva för gamers och oss andra dödliga.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är det enda jag har hittat än så länge. 7:35

AMD aktien föll bara 7% idag. Misstänker att investerarna hade hoppas på mer.
Det är alltså inte gaming användarna som sagt sitt utan marknadens reaktion på den enormt viktiga gamingmarknanden som är så långt mycket större än de som sitter och trycker 100% load 8 kärnor på desktop.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag skrev aldrig att den var dålig, det lyckades du anta helt själv.
Dock uppfattade nog marknaden inte den som en helt fulländad produkt.

Edit: så länge du inte är aktieägare eller analytiker eller något likande är du konsument i detta fallet.
Like it or not.

Skickades från m.sweclockers.com