AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Det är knappast "mina egna värderingar" att upplösningen stadigt ökar, och att det blir vanligare och vanligare med mer högupplösta skärmar. Undrar egentligen vems värderingar det är som är skeva? Tala om för mig att "sluta" osv... ts ts ts... Sicket trams. Håll dig till ämnet istället.

Det jag vill ha sagt, är att det idag är vanligare med högupplösta skärmar, jag själv faller inte i den kategorin, jag är gravt synskadad och har sk "tunnelseende", dvs begränsat tynfält, så jag sitter med en 1280x1024-skärm, men jag ser ju att det som går åt vid inköp osv är 2560X1440 och uppåt.

Ett exempel

Visa innehåll

Dold text

Vet att jag såg något med Ashes of the Singularity också, där användes QuickSync på 7700K så den klarade sig klart bäst prestandamässigt.

Hon får det att låta att alla "Workstation" laster skalar i det närmaste perfekt med CPU-kärnor, det är en väldigt felaktig slutsats. Faktum är att för CAD, bildbehandling och även programutveckling i de flesta fall presterar bättre på i7-7700K än de gör på både E-serien och Ryzen.

I många fall skalar dessa till viss del med kärnor, men de skalar inte till väldigt nära 100 % perfekt som tyvärr allt för många benchmarks gör. Gör en lista för dig själv: hur många saker gör du på din dator där du ser nära perfekt skalning med kärnor?

"Problemet" (är egentligen inte ett problem för användaren, bara för de som pushar fler långsammare kärnor på skrivbordet) är att de få saker som faktiskt skalar perfekt med kärnor kan ofta köras betydligt effektivare på en GPU än på en CPU då GPUer är specialdesignde just för den typen av problem. Se på Blender t.ex., Ryzen och E-serien är chanslös mot ett GTX 1060 (mer än en faktor 2:1 i prestanda).

Några exempel

Visa innehåll

Dold text

Kompileringstestet på slutet är illustrativt för något som består både av delar som skalar i det närmaste helt perfekt (kompileringssteget) blandat med delar som är seriella (länksteget). Det optimala här vore 6 kärnor, fast lika bra enkeltrådprestanda som i7-7700K.

Sedan är det ändå en skev bild, förhoppningsvis sitter ingen utvecklare och kör "rebuild all" hela dagarna utan det normala är det händer någon enstaka gång följt av massor med inkrementella "skriv test/skriv kod/inkrementellt bygge/kör tester" om och om igen. I det läget är i7-7700K det bästa man hittar idag då den har tillräckligt med kärnor för att det ändå ska finnas de som inte gör något och ingen annan CPU har högre prestanda per kärna.

Fast titta hur i7-6900K och i7-6950X presterar jämfört med i7-6700K. Den senare har högre IPC, så är ju uppenbart att spelen man testar faktiskt kan dra nytta av mer än 8 kärnor (i7-6950X är något snabbare än i7-6900K). Detta tycker jag rätt uppenbart visar att prestanda per kärna är märkbart lägre i Ryzen jämfört med de andra.

Den stora skillnaden mellan spel och alla renderingsbenchmark är att spel, likt de flesta program vi kör, främst jobbar med skalära heltal medan rendering, 3D Mark physics m.m. jobbar med skalära flyttal.

Tittar man på Zens mikroarkitektur ser man att den är extremt stark på skalära flyttal, lär knappast varit en slump att alla "läckta" benchmarks för Ryzen nästan uteslutande testade just detta.

Var också uppenbart från Zens mikroarkitektur att den inte skulle matcha Haswell/Broadwell i heltal, men gick inte alls att säga hur stor gapet skulle bli utan tester.

Så AMDs > 50 % högre IPC är en sanning med en stor portion modifikation. Intel skulle kunna hävda ~80 % högre IPC i Haswell över Ivy Bridge om man bara tittar på prestanda i program som Matlab, Matematica, Octave och liknande (d.v.s. de som beskriver sina problem med matriser och använder MKL eller liknande).

Båda fallen är både relevanta och totalt irrelevanta på samma gång. De är ju relevanta för de som faktiskt jobbar med saker där man ser denna prestanda boost, det är irrelevant för den stora massan då de flesta program inte beror av något av ovanstående. De flesta programs prestanda, inklusive spel (om man nu inte är GPU-bunden vilket ändå är normalfallet), dikteras av kapaciteten för skalära heltal.

Se svaret till @TurboFreak68.

Är än mer fel att påstå att i7-7700K bara är bättre i spel, faktum är att den modellen är fortfarande den bästa desktop CPU pengar kan köpa för en klar majoritet av desktop-användarna.

Verkar finnas en enorm övertro på vad flera kärnor kan åstadkomma på skrivbordet. Visade t.ex. inte Linus Techs "heavy multitasking" test (som är helt designat att stressa kärnor) att i7-7700K inte alls ligger långt efter R7 1800X (R7 1700 lär i alla fall inte slå 7700K).

Visa innehåll

Dold text

Prestanda per CPU-kärna, och då främst prestanda för skalära heltal, är kung på skrivbordet.

Bilden av CPUers prestanda på skrivbordet blir rätt skeva när man t.ex. tittar på vad SweClockers testar:

• 3 st fall testar i praktiken exakt samma sak, Cinebench, Blender, Luxmark är alla varianter på rendering. Hur många av SweClockers medlemmar kör detta på daglig basis? Det är garanterat under 1 %.

• I fallet Photoshop gör man en batch-körning där 100 bilder konverteras, är det något speciellt många gör speciellt ofta? Och spenderar de som kör Photoshop inte mer tid i själva programmet, de benchmarks som t.ex. Toms Hardware kör, som i någon mån ska representera tunga arbetsmoment i programmet pekar på att i7-7700K är toppvalet just nu

Ryzen tar absolut AMD tillbaka till prestandasegmentet, det är ett långt mer prisvärt alternativ till E-serien (vars enda fördelar nu är fler PCIe-banor, mer RAM-bandbredd och stöd för 128 GB RAM mot 64 GB RAM). Men 8-kärnor Ryzen är precis som E-serien nischprodukter, de är bäst bara om man gör väldigt specifika saker.

För den stora massan är de fyrkärniga bäst. Inte för att fyra kärnor är ett magiskt nummer utan det är tillräckligt många kärnor och dessa modeller presterar bäst per kärna. I sinom tid kommer man antagligen ta upp de sexkärninga modellerna till samma frekvenser som dagens högst klockade fyrkärniga. Då kommer de modellerna bli toppvalet för som kör krävande saker, det då många krävande saker kan utnyttja många kärnor men det skalar inte alls perfekt så fler kärnor är bara vettig om det inte innebär att man ger upp speciellt mycket prestanda per kärna.

Kul med lite nytt från AMD - Billiga 8/16 CPUer som är bra för applikationer som kan utnyttja alla trådar.

Att folk ens diskuterar "spelprestanda" på 1800X är lite synd.

Det intressanta med Ryzen blir 6/12 (1600X) och framförallt 4/8 (1400X) som kommer passa många fler som vill ha lite billigare spelprestanda. Även 1200X ser väldigt intressant ut och förhoppningsvis klockar den rätt bra också

Vadå låg enkeltrådig prestanda?

Du måste ju se det från ett annat perspektiv, Det finns ingen som hade förväntat sig att AMD skulle dra över Intel i enkeltrådig prestanda.

AMD själv gick ut med 40% IPC förbättring över Excavator och de fick 52%.

Till skillnad från 8150 som vart sämre än PhenomII i IPC när den lanserades.

-Låg prestanda i spel (jämfört med konkurrensen i samma prisklass)

Spel har de senaste 5 åren varit primärt optimerade för Intel CPUer tack vare AMD's misslyckande med Bulldozer och Intels Dominans på marknaden.

Ge det några månader så lär de flesta AAA-titlar blivit uppdaterade och förhoppningsvis så ser vi prestandaskjuts.

-Mycket hög energiförbrukning vid lätt OC
Precis som ALLA Andra cpuer som man övervoltar.

-Hög Hype innan release, för att sedan krasha hypetåget och aktierna dyker strax efter NDA lyft
Hypen är skapat av Media och användare, angående aktier så sker det nästan alltid vid en launch som inte är bra mycket bättre prestanda än motståndaren.

-Hög energiförbrukning
Den är On-PAR med Intel Broadwell-E Vad gnäller du över på en 8 kärnig CPU? Att dne skall dra 20W i full fart med alla 8 kärnor?

Angående Överklockningspotentialen så härleder jag detta till Samsungs/GF tillverkningsteknik. Vi får väl se vad som händer med Zen 2 och Zen 3.

Men sålänge så är du fri till att köpa Intel.

Den diskussionen gällde konsoler, och på en TV, som har låg DPI jämfört med en datorskärm, så är det absolut vettigt med hög upplösning framför FPS.

Naturligtvis är så hög upplösning med så hög uppdateringsfrekvens som möjligt önskvärt. Det jag påpekae var att högre upplösningar blir vanligare och vanligare, och med tanke på att Ryzen och intel drar jämt skägg i högre upplösningar så behöver man inte vara nervös för att Ryzen inte är "framtidssäkrad". Lägg därtill att dagens spel helt och hållet är optimerade för intel, och anledningarna till att inte köpa Ryzen som en framtidsinvestering blir färre och färre.

Hur nära sitter man sin datorskärm, resp sin TV? Hög DPI spelar inte lika stor roll på 3-4m avstånd på en normalstor TV. Borde ist sättas i förhållande till "cm/synfält" så att säga. FPS däremot är oberoende avstånd, att gå tillbaka till 30fps pga megapixelhetsen är bara tragiskt.

Program för vetenskapliga högprestandaberäkningar, som t.ex. Matematica och Matlab, jobbar internt med matrisberäkningar och det är precis vad SSE/AVX är specialdesignat att hantera.

AMD valde medvetet att inte gå efter denna marknad, något som syns i att de bara har halva kapaciteten per kärna och klockcykel jämfört med Haswell och senare just för AVX.

Däremot så presterar Ryzen ruggigt bra i t.ex. 3D Mark physics och andra program som bygger på motorn Bullet Physics då den motorn främst jobbar med skalära flyttal och till viss del SSE (men inte AVX, det är på ritbordet än).

Tittar man på rendering så är även dessa program idag skrivna så de jobbar med skalära flyttal. Blender har fått lite AVX-optimeringar i senaste versionen, men varför lägga krut på att fixa till det när CUDA/OpenCL-rendering på GPUer är långt snabbare än att köra det på CPU?

Det får stå för dig. Jag tycker det är tragiskt att folk desperat klamrar sig fast vid arkaiska upplösningar. Jag vill att utvecklingen skall gå frammåt, och man gan inte göra en omelett utan att krossa ägg. Det är så jag ser på saken.

Hittar man ett test som visar att Ryzen är lika bra / bättre än tex 7700k i spel, och praktisk taget alla andra tester som finns visar att det inte är så. Skall man då tro att alla tester inkl Swec är BS och Jokerns test är det enda riktiga ?

Jag tror att 1400X kommer bli en vanlig processor i speldatorer framöver. En hård utmanare mot Intels 7600K och 7700K, speciellt prismässigt!

Självklart!

@Jacob: inte så ni har lite cykler över kommande vecka till att köra några provskott med två och fyra kärnor avslagna på R7 1800X? Borde ge en bra vink om var de kommande modellerna hamnar.