750 Släpptes verkligen inte som en dyrare disk, men den släpptes för att ge ett budget alternativ mot bla några av de diskarna som finns med i detta test. Tillverkare som Kingston, OCZ och lite andra öste ut billigare enheter, och folk stirrar ofta på priset.
Så de släppte en "sämre" produkt 750, där de tar sitt 2D NAND som annars hade gått till andra projekt, och binnar typ det bästa från dem. Resultatet är att 750 utan problem verkar ha NAND som kan mer än 850 EVO. Frågan om hur dens retention av data är när den är så sliten är dock en helt annan fråga. Dens mjukvara/fw håller stenkoll på det om den är online iaf.
Problemet är ju att Samsung har släppt 2 generationer av 850 EVO nu. Första var 32-lager TLC, sen kom 48-lager TLC. Idag är det snart 64-lager TLC som gäller, och detta påverkar priset på enheten. Där är enormt omlopp av dessa enheter, för det är nog en av de få diskar som folk köper, nästan oavsett pris.
Resultatet är att 750s NAND blir relativt dyrare, och samtidigt är enheterna inte lika populära, då där är konkurrens. Så enheterna som var billiga förr såldes, och nu ligger det hos ÅF lager på lager av SSDer som haft rätt högt inköpspris.
När nu SSD marknaden (och 850 EVO) börjar röra på sig igen så kommer de diskar som är i mest omlopp att ironiskt nog sjunka i pris fortare. De andra tvingas ÅF till slut att rea ut till förlust.
750 är utan tvekan en helt okej disk, och enda egentliga skillnaden är att 850 EVOs NAND är snabbare, så den klarar mer last under längre tid än 750 EVO gör. För normalt bruk där SLC cachen gör allt spelar det dock ingen roll alls.
Samsung sa väldigt tydligt att de inte stirrar sig blind på TBW på 850 PRO. Den är satt på en löjligt låg nivå pga företag inte ska köpa den istället för deras enterprise klassade diskar. Med som @tvelander säger, den är typ den bästa disken du kan köpa på SATA nivå. Dens egentliga TBW nivå är i flera PetaByte skrivning, även på de "sämre" exemplaren.
Ang 850 EVO så har den faktiskt väldigt låg TBW den med, sett till konkurrensen idag, och det finns två anledningar till detta.
1. Man skryter gärna så att kunderna tror den är bättre. Något som ofta sker på sämre tillverkare. Man accepterar att de få personerna som verkligen når den TBW nivån där disken blir skit, men ändå är inom garantin, är få till antalet, så man tar hellre det som "förlust" och skriver högre värden.
2. Man har gjort en hel del tester som visar att NAND tål mer än vad man trott förr, så man vågar också pressa gränserna lite. Problemet är att celler som har urladdning eller andra problem kan snabbt få mer problem när NANDet är slitet. Även 850 EVO får problem när den är kraftigt sliten (långt bortom sin garanti, men inom NAND toleransen).
Så 850 EVO har därför tagit med sina 3 år gamla värden in i 2017, där många andra skryter lite mer, har testat en hel del mer och försöker ta marknadsdelar från 850 EVO som trots allt säljer som smör oavsett.
----
Sen skulle jag vilja tillägga lite info till @Jacob och @patrikwahlqvist om MX300. Den har ungefär samma halvdåliga I/O och sekventiell prestanda nästan oavsett storlek (utom 275GB), då den är byggd med ett sortiment av olika NAND paket NW853 och NW852.
Kontrollern har också bara 4 kanaler, vilket begränsar de större, och NAND paketen i diskarna 525/1050/2050 har en blandning av 2/3 384Gbit kretsar i sig för att få dessa udda storlekar. (Öppna och titta på kretsarnas nummer så ser ni). Enda undantaget är 750GB modellen.
- 275GB har 2st 144GB paket för 288GB, vilket naturligtvis ger sämre prestanda med bara 2 kanaler, men den har iaf lite bättre OP%.
- 1050 tex har 8 paket, varav 6 st är 144GB, och 2st med 96GB, för totalt 1056GB. OP % är en joker med denna disk...
- Eran 525GB bör ha 3 st 144GB (NW853) och en 96GB (NW852) för totalt 528GB, på ett mindre kretskort (med 4 platser, samma som 275GB) än 750GB+ (som har 8 NAND paket). Inga 7% här inte, utan det varierar rätt friskt.
Så den påverkas inte av större är snabbare/mindre är långsammare som andra diskar gör, då även de större har 4 kanalers begränsning, en nivå som redan 525GB når. Denna udda design verkar också göra MX300 stundvis överlastad, då den kan få latenspikar som inte är bra, troligen då de 4 kanalernas NAND inte är jämt fördelat.