Wifi avstängd på riktigt? Smart TV

Är det en konspiration?

Ah, så du har en Cornet ED988T och hjälper din bekanta som är sjuka av elkänslighet? Men du skulle behöva en ännu känsligare mätare som ger ännu mer utslag så att du kan fortsätta hjälpa din bekanta ännu mer?

Check.

Nä det där med färgen på lasern spelar mindre roll i sammanhanget. Laser oavsett färg på hela 1W är otroligt starkt. Det handlar helt och hållet om hur koncentrerad energin är. Lasern har all energi på en väldigt liten punkt vilket man kanske kan missa i sammanhanget.

Solen ljusstrålning ger som du säger ca 1000W per kvardratmeter. En laser på 1W täcker väldigt mycket mindre yta än en kvadratmeter men det går att räkna på hur mycket energi lasern ger per kvatdratmeter ändå.
Diametern för en laserstråle är väl ca 2-4 millimeter. Säg 4 för att räkna högt. Det ger en ara på ca 12 kvardratmillimeter. En watt per 12 kvadratmillimeter. Det går en miljon kvardratmillimeter på en kvardratmeter. ca 83 000 sådana laserstrålar skulle alltså täcka en yta på en kvadratmeter. 83.000 gånger en watt. Det ger 83.000 watt per kvadratmeter. Koncentrationen av energi per yta är alltså ca 83 gånger högre än solen i en laserpekare på en futtig watt! Att titta in i ljus som är ca 80 gånger mer engergitätt än solen är givetvis skadligt för ögat.

Skulle man tvärt om räkna ut vilken energimängd solen har på en yta lika stor som en laserstråle så kan man istället konstatera att solens effekt på 12 mm^2 blir futtiga 12 milliwatt.

Det där med vilken färg lasern har spelar mindre roll. Våglängden i jämförelsen för lasaerfrekvenser inom synliga området är inte totalt irrelevant (fast nästan) men det som avgör är främst effekten. Varför tjafsas det då så mycket om att grön laser är så farligt? Ja det har troligen att göra med att gröna laserpekar har sålts med kraftigare LEDs. Eller att en del gröna lasrar saknar filter för IRlaser månne. Infrarött ljus reagerar inte våra blinkreflexer på och om vi inte stänger ögonen när ljuset blir för starkt så är det ju dåligt. Men det handlar då inte heller om att IRljus är mer farligt per se utan snarare att vi inte ser ljuset och därmed inte skyddar oss så bra mot detta.

Så i slutändan handlar det om koncentrationsmängd av strålningen ännu en gång.

Det är inga större tekniska problem att mäta huruvida en tv avger nån typ av strålning och vid vilka frekvenser, däremot är det få som har tillgång till ett mätlabb som klarar det. ett skärmat rum, en bra spektrumanalysator och lite passande sensorer så är det bara att köra på med mätningen.
Att skaffa nån underlig mätare med låg upplösning och precission och inte m'äta under kontrollerade förhållanden leder däremot inte till några säkra resultat.
Byt ut bussen mot tvn i en liknade labbsetup så kommer ge pålitliga svar på hur mycket tvn strålar och vid vilka frekvenser.

För flera år sedan arbetade jag i butik som sålde elektronik, TV-apparater, ljud och så vidare. En kund klädd i läderrock och rejäl hatt kom in i butiken och frågade om han fick mäta strålningen från apparaterna. Han behövde en TV som strålade så lite som möjligt. Naturligtvis fick han det. Med sig hade han en mätare likt den @SAFA förespråkar (som tydligen inte är känslig nog).

Han kunde ganska tydligt peka ut var Wifi-routern och HDMI-splittern satt under takplattorna. Och även konstatera att TV-apparaterna var för farliga. Han litade starkt på mätaren och det gick tydligt att se att mätaren minskade ju längre från källorna man kom. Mätaren kunde också pipa för att påvisa vilken typ av strålningskälla det var.

Eftersom ämnet är intressant lyssnade jag på vad mannen ville berätta och ifrågasatte inget. Då öppnade han upp och sade till slut att läderrocken och hatten var avskärmade. Han hade sytt in en särskild form av dämpande aluminiumfolie i hatten. På insidan av rocken hade sytt in galler från kasserade mikrovågsugnar.

Min grundinställning är skeptisk. Vilket innebär att jag har inställningen att lågfrekventa emissioner förvisso kan vara skadligt. Men det finns idag ingen vetenskaplig konsensus kring detta. Och är det skadligt måste man kunna definiera skadenivån som annat än ”väldigt skadligt”, ”orsakar cancer” eller ”ger barn ADHD”. Man måste också kunna tala om vilken strålning och vilka nivåer som är farliga. Giftet ligger som bekant i dosen.

När jag till slut började fråga om detta blev han sur, undvek att svara på frågorna och pratade mer om att tillverkarna lurade folk, mutade forskare och alla andra var blinda får. Han fortsatte runt i butiken, muttrade ”jävlar vad högt” varje gång han klev närmare en pryl och mätaren pep. Till slut gick han iväg.

Två meter ut på gatan stannade han till och tände en cigarett.

Klart strålning är farligt! Minns när jag gjorde lumpen på S1(Signalistregementet i Enköping), där kommunicerade vi mycket via radiolänk med hög effekt. Officerarna sa alltid att ställer man sig framför länken så bränns killspermie-produktionen bort så man bara får döttrar. Majoriteten av officerarna hade döttrar på regementet(enligt dem^^).
Givetvis ställde man sig framför radiolänken och här sitter man nu 13 år senare med 2 döttrar

Men för att vara seriös(ovan story är sann iof att officerarna sa så och att jag har två döttrar) så tror jag inte att det skulle vara speciellt farligt med radiovågorna i hemmet.

Och där försvann allt hopp om att TS eventuellt faktiskt var ute efter en diskussion.

Jag läste faktiskt om det här när jag gick sociologi.

Finns massor av exempel på forskning som visat samband som gått emot stora aktörer. Som att rökning orsakar cancer, om det verkligen vore så att forskning bara kom fram till vad de stora aktörerna ville så skulle det aldrig ha publicerats studier som visar direkt samband mellan rökning och cancer. Eller mellan högre koldioxid-utsläpp och klimatförändring. Jag tror oljeindustrin har betydligt mer pengar än vad solkraftförespråkare har..

Problemet i ditt exempel är inte att studien är sponsrad, utan att den inte arbetar efter den vetenskapliga metoden (äpplen med päron). Har man en dold agenda kan leda till ogynnsamma förhållanden ifall man arbetar efter den metoden, då det sista man vill är att andra ska undersöka hur man har kommit fram till resultaten.

Många av studier som ditt föregående exempel kommer att falla i skymundan inom vetenskapsvärlden, men inte alltid tillräckligt fort innan diverse medier rapporterar om det och sprider det som att det vore fakta, trots att inga andra forskarteam hunnit granska resultaten.

Många gånger är det är uppenbart att journalisten inte är särskilt insatt i frågan, eller ens har försökt sätta sig in i ämnet. Om det är av lathet eller okunskap vet jag inte, men när det gäller väldigt smala ämnen så är vi, den generella allmänheten, väldigt okunniga, vilket gör att vi lätt accepterar saker som vi inte har något större intresse i, tyvärr.

Personligen så hade jag gärna sett att man införde "Källkritik" som ett ämne i skolan, speciellt med tanke på dagens kommunikationsmedel där åsikter och fakta i många fall är svåra att skilja på, vilket jag blir rätt så frustrerad av ibland.

Jag har inga direkta exempel, men att studier bevisas vara felaktiga händer hela tiden. Det är lite hela vitsen med vetenskapen, att gamla teorier som inte längre håller kasseras eller omarbetas. Detta händer även om man arbetar enligt den vetenskapliga metoden. Gör man inte det så kan jag däremot nästan garanterat säga att resultaten är oanvändbara i det fall som de var tänkta att användas i från början.

Sen håller jag såklart med om att man måste vara berett på att ha fel, annars finns det liksom ingen vits med att vara kritisk heller om man inte är villig att ändra sin åsikt. Det jag menade var att man bör vara skeptisk i det initiala skedet. Först när man inte längre kan hitta några uppenbara felaktigheter i argumentet/studien/whatever som motsäger sig ens världsbild bör man överväga att man kan ha fel. Och bara för att man har bytt sida en gång förhindrar det en inte från att göra det igen. Det finns ingen obligation att ha en viss åsikt.

Konspirationer och mutor tycker jag bara bara ska tas tas med i beräkningen ifall inga andra förklaringar fungerar att beskriva den uppenbart felaktiga informationen i ett argument/studie/whatever.

"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"

Själv tolkar jag det som att de inte vill trampa någon på tårna Det är ändå ett PK samhälle vi lever i.

Samma sak kan sägas om fobiker. En agrofob hade troligen använt samma eller ännu starkare uttryck för att beskriva sin känsla om denne tvingas ut på ett torg.
Innebär beskrivningen då att torget är ett reellt hot eller kan beskrivningen kanske snarare handla om något annat?

Jag vill påstå att ovan formulering poängterar att den elöverkänsligas symptom inte är att förringa för dessa kan vara äkta. Hjärtklappningen, oron, stickningar i hud och liknande är säkerligen på riktigt.
Meningen är däremot innehållslös när det kommer till evidensgrund för huruvida elöverkänslighet existerar eller ej.

Följande mening som @kaptenperre markerat innehåller däremot evidens för var forskningen står i frågan för närvarande:
"Elöverkänsliga personer upplever symtom som rodnad, stickande känsla i huden, yrsel och trötthet. I dag finns inte något vetenskapligt stöd för att det finns ett orsakssamband mellan symtom och elektromagnetiska fält."

Jämförelsen med fobier var faktiskt jävligt bra.