Skrivet av Petterk:
@edgren: De använder en motor idag och det är Avira, de kör inte längre Bitdefender.
Ok. Skrev annars att de kör med bland annat Aviras antivirusmotor Skrev inte att Aquarius är Bitdefenders antivirusmotor, utan kanske Norman/AVG, och eftersom att de inte hade Capricorn under 2012 då de faktiskt använde Bitdefender (om man ska tro på forumsinlägget jag använde som källa i mitt förra inlägg), så förmodar jag att de bytte Bitdefenders motor till Capricorn (Avira), men bestämde att ha kvar Aquarius-motorn (kanske Norman/AVG).
Sen kör inte F-Secure med endast en antivirusmotor, utan med flera, bland annat Hydra, Capricorn och USS. Skrev i mitt förra inlägg att F-Secure använder sig av främst två antivirusmotorer, Capricorn och Aquarius. Om du har F-Secure själv, kolla gärna i programmets inställningar och sen "Updates" (du kanske måste gå till "Common Settings" först). Där ser du alla antivirusmotorer som F-Secure använder sig av.
Enligt den här skärmdumpen, så fanns inte Aquarius listad bland de nio motorerna under februari förra året, men motorn får dagligen uppdateringar. Finns Aquarius med i listan med antivirusmotorerna i programmet i dag?
Angående Aquarius. Jag gjorde ett till försök till att försöka hitta vart Aquarius-motorn härstammar från, och jag hittade motorns officiella webbsida (helt på spanska, så använd Google Översätt till den). Skummade igenom den och såg att de har ett samarbete med Kaspersky Lab, för Kaspersky Industrial CyberSecurity. Det behöver inte betyda att F-Secure använder sig av Kaspersky igen. Jag vet fortfarande inte om F-Secure använder antivirusmotorn via ett antivirusföretag som de brukar göra, eller om det är ett stand-alone (att F-Secure går direkt till Aquarius utan via något datorsäkerhetsföretag, så som Norman/AVG).
Skrivet av sweisdapro:
@edgren: Kollade precis igenom både "Malware protection" och "real-world Protection test" (gjort av intel eller? ), och både F-secure och norton (som jag själv använder) ser helt ok ut att använda, då de är de enda som får 100% protection i båda testerna.
I mina ögon är det bättre med en FP som jag själv kan göra något åt om jag vill, än att det släpper igenom skadlig kod, som alla de andra verkar göra till någon grad
AV-Comparatives är inte skapad av (noll källor), sponsrad av (noll källor), eller ett samarbetsföretag med (noll källor) Intel Grundaren till AV-Comparatives heter Andreas Clementi och han är från Österrike. Om man ska tro blint på hans LinkedIn-profil, så är AV-Comparatives hans enda företag som han har arbetat på. Besök gärna AV-Comparatives "Om oss"-sida, om du vill.
Självklart är false positives bättre än att missa något sabotageprogram helt, men eftersom trådskaparen har problem med just detta, så skrev jag till användaren att han/hon får leva med sånt, om användaren vill fortsätta använda sig av F-Secure Fast med andra ord, såklart.
Att jag skrev "F-Secure är typ sämst gällande skydd" berodde på att antivirusprogram som har många false positive (som F-Secure har) är inte bra i den bemärkelsen att programmet då lurar användaren till att något som inte är något sabotageprogram, är ett sabotageprogram.
Jag personligen skulle välja ett antivirusprogram som har minst 99% skydd mot sabotageprogram och som har 1-10, men helst 0, false positive. F-Secure fick 25 false positive i False Alarm Test-testet, 24 false positive i Malware Protection Test-testet, och 11 false positive i Real-World Protection Test-testet.