AMD Ryzen 5 5600X kniper prestandakronan i enkeltrådat test

Nu är det allt lite spännade, om nu det verkligen är så att AMD går om, vad skall då userbenchmark göra för att få intel i topp? Trycka hela handen ner på intelvågskålen? Kanske tom sätta sig på den?

Jämnförelserna emot Intels 10 generation processorer är egentligen ganska orättvis. Tionde generationens Intel processorer borde jämnföras med Zen 2. Om man ska jämnföra Zen 3 med något borde man göra det emot Rocket lake som kommer i vår alltså samma generation av processorer inte jämnföra årets processor generation mot den andra tillverkarens processorgeneration från förra året. Det är självklart att det är sämre det är först när Intel släpper Rocket lake som vi vet om Zen 3 är bättre än det som Intel har planerat för den här generationen av processorer.

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i9-10900K-vs...

Länken ovanför tycker jag är en rättvis jämnförelse som visar flaggskeppen från de två stora tillverkarna samma år. Ska man köpa en processor idag är det givetvis som så att man måste jämnföra vad som finns på marknaden idag och köpa det man anser är bäst värde för pengarna idag men och säga att AMD har slagit Intel innan vi har sett vad Rocket Lake har för prestanda det tycker jag inte man kan göra. innan Intel har visat sina nya processorer men det är min åsikt.

Jag tycker också att Intel gör ett riktigt bra jobb de är fast på 14 nm men lyckas pressa mer och mer prestanda ur 14 nm det tycker jag visar att man inte ska räkna bort Intel.

Jahop,

Då får man la gå över till Team-Intel om man vill supporta en underdog.

Fan att man inte köpte bitcoins 2010...

Kanske om 5-10 år ifall nuvarande trend fprtsätter. De har ju fortfarande 80%+ marknadsandelar och stabila kontrakt med alla OEMs i världen angående datacenter/laptops/kontorsmaskiner...

Ja intel är så mkt större fortfarande så AMD är än "underdog". Dock vet jag inte nu om det är så att de har hysteriskt stabila kontrakt med datacenter..... Ja, datacenter är mer eller mindre "tvingade" att hålla sig kvar med Intel pga kostnaden att byta ut mot AMD. Men fler och fler sneglar mot AMD eftersom de är klart mycket bättre prestanda/strömförbrukningsmässigt. Och med Zen3 så lär alltfler migrera som tänker uppgradera systemen. AMD har kunnat visa att de är stabila och utvecklas snabbt och det lockar eftersom de har den klart bättre arkitekturen.
Inom laptops kommer AMD starkt nu. De har även där klart bättre produkter än Intel. Det finns en viss tröghet hos OEM men efterfrågan styr alltid och folk skriker efter AMD laptops nu. Gissa om det kommer bli skriande efterfrågan när Zen3 kommer på laptops.... samt RDNA2 som ÄR väldigt strömeffektiv.

Å andra sidan är ju varken Zen 3 eller RKL släppta ännu....

Nu är det allt lite spännade, om nu det verkligen är så att AMD går om, vad skall då userbenchmark göra för att få intel i topp? Trycka hela handen ner på intelvågskålen? Kanske tom sätta sig på den?

Ja intel är så mkt större fortfarande så AMD är än "underdog". Dock vet jag inte nu om det är så att de har hysteriskt stabila kontrakt med datacenter..... Ja, datacenter är mer eller mindre "tvingade" att hålla sig kvar med Intel pga kostnaden att byta ut mot AMD. Men fler och fler sneglar mot AMD eftersom de är klart mycket bättre prestanda/strömförbrukningsmässigt. Och med Zen3 så lär alltfler migrera som tänker uppgradera systemen. AMD har kunnat visa att de är stabila och utvecklas snabbt och det lockar eftersom de har den klart bättre arkitekturen.

Är det verkligen dyrt att byta? Är inte problemet att AMD inte har samma lagerhållning och lika vassa SLA/support som Intel.

Kan man inte bara byta hårdvara till ett blad med AMD när man pensionerar ett gammalt Intelblad? Det finns väl ingen kostnad där? All mjukvara går väl att köra på samma sätt och båda plattformarna har samma portar. Eller är det något server-fumktionalitet som man blir av med?

Jaså?

Har du sett någon fakta som gör att du kan "garantera" detta? Eller baserar du det på lösa rykten och opålitliga skit benchmarks?

Jag är intresserad av vad en överklockad i9 9900ks får för score i denna benchmark...

Är ingen skillnad singel thread på de där cpuerna, bara ett par kärnor till med en 9900ks 😎

WHAT? Det är ju exakt/3 poäng mindre än vad jag får med min i7 8700k som är i 5.1/4.6?

https://i.imgur.com/BtIfJOt.png

Gjorde om det idag och fick exakt vad du fick - 3133.
Edit: Hade känslan av att 9900ks skulle vara så oerhört mycket starkare single core, men då kanske 10600k som är färre kärnor är starkare? Har dålig koll på detta känner jag

WHAT? Det är ju exakt/3 poäng mindre än vad jag får med min i7 8700k som är i 5.1/4.6?

https://i.imgur.com/BtIfJOt.png

Gjorde om det idag och fick exakt vad du fick - 3133.
Edit: Hade känslan av att 9900ks skulle vara så oerhört mycket starkare single core, men då kanske 10600k som är färre kärnor är starkare? Har dålig koll på detta känner jag

Antal kärnor påverkar i princip inte single core-prestanda alls. De viktiga sakerna är arkitekturen, klockfrekvens och mängd cache (om man inte räknar det som en del av arkitekturen).
Intel har i princip kört samma arkitektur (Skylake) sedan 6000-serien, så det är inte särskilt förvånande att en äldre CPU får samma single core-poäng om den kör samma klockfrekvens.

6xxx/7xxx/8xxx/9xxx/10xxx kommer alla prestera närmast identiskt vid samma klockfrekvens per kärna. Singeltrådat har bara ökat för att högsta frekvensen ökat mellan generationerna. Klockar du en gammal cpu till samma 5GHz+ (går kanske inte) så får du samma prestanda per kärna för att ingenting är ändrat i arkitekturen.