Trafikolycka

Jag har svårt att förstå konflikten här.

Ni kör båda trafikförsäkringspliktiga fordon. Är det så att någon av er kört utan trafikförsäkring så ersätts de skadorna av Trafikförsäkringsföreningen (som man tvångsansluts till om t.ex. ställer på en bil utan trafikförsäkring).

Oavsett vem som är vållande så är det försäkringsbolagen i fråga som kommer betala. Diskussionen ska du ta med ditt eget försäkringsbolag, inte med motparten på något sätt. Oavsett vad som händer så är det inte motparten direkt som betalar.

Det låter som att motparten valt att låta det gå på försäkringen när dina skadeanspråk blev så pass höga att det är billigare att bara använda försäkringen. Så låt det gå den vägen...

Nja, har man trafikförsäkring så gäller det att den som är vållandes försäkringsbolag betalar skadorna på den drabbades fordon/individ. Är man själv vållande får man ingenting däremot, då måste man ha vagnskadeförsäkring/helförsäkring.

Jag har svårt att se hur någon annan skulle kunna bli skyldig till att du bromsar omkull.

Moraliskt sett skulle man ju kunna tycka det men det skulle ju inte funka juridiskt - isf skulle ju vem som helst kunna bli vållande för att andra inte kan framföra sina fordon. Om någon t ex vinglar till (kanske till och med inom sin egen fil) och en annan trafikant överreagerar på det och vurpar så kan ju inte den som vinglade till bli vållande.

En trafikförsäkring täcker personskador på förare och passagerare. Helt oavsett vem som var vållande.

Nedan från IF:s hemsida om trafikförsäkring för moped (https://www.if.se/privat/forsakringar/fordonsforsakringar/mop...):

"Om föraren, passagerare och andra trafikanter skadas vid en olycka med mopeden får de ersättning för sina personskador. Du som äger en moped måste ha trafikförsäkring enligt lag och det är den minsta omfattning du kan välja på din mopedförsäkring.

Självrisken är 0 kr, men om föraren saknar körkort, varit grovt vårdslös eller rattfull är självrisken 1 000 kr."

Nu vet vi inte vilket försäkringsbolag TS har men det borde vara likadant i alla bolag (självrisken kanske varierar).

För fordonsskadorna på det egna fordonet är det dock som du skriver.

Bilen som körde mot rött har redan erbjudit sig att betala för skadorna på mopeden, hen ska inte behöva betala vad TS trafikförsäkring ska täcka i form av personskador. Jag har därför svårt att se vad det är kvar att tvista om.

Har det inte hänt en allvarlig personskada så kommer polisen aldrig utreda det.
Utan polisutredning kommer ni aldrig komma fram till om vem som körde mot rött.
Har ditt försäkringsbolag gett dig det du behöver? Om Ja. Va glad o gå vidare. Rödköraren kommer du aldrig få fast.
Du låg för nära i vilket fall som helst. Du ska alltid kunna stanna eller väja säkert bakom ett fordon som panikbromsar eller tom krockar framför dig. Kunde du inte det så låg du för nära.

Inte läst alla inlägg nu men hur man än vänder å vrider på det så är det två separata saker. I trådskaparens scenario:

Det är ju omöjligt att bevisa att föraren körde mot rött. Men om hen nu gjorde det så spelar det ingen roll. Hade du kört in i bilen direkt när denne körde ut så hade det varit en annan sak. Om det gick att bevisa att denna körde mot rött.

Nu är det en bil i mellan er. Denna tvärnitar trots att den ligger i en annan fil. Att du sen kör in i den bromsande bilen beror på att du legat för nära. Samma sak i seriekrock där den sista bilen får skit för att den låg för nära och får pröjsa för bilen framför trots att det var en bil, säg, 5 bilar fram som car den ursprungliga orsaken.

Det jag säger är hur jag tror försäkringsbolagen resonerar.

Sen vet jag precis hur det ser ut i stan (stockholm). Man ska hålla avstånd osv osv med i praktiken skulle det inte fungera om alla höll ett sådant avstånd då trafiken ser ut som den gör. Men försäkringsramarna brukar vara tydliga...
Har själv varit med om rent ut sagt bisarra beslut från försäkringsbolag. Så tyvärr är det nog bara att bita i det sura äpplet.

Sedan en annan fråga, alla verkar ju utgå från att TS legat för nära bilen framför. TS har ju uppenbart lyckats stanna sin moped utan att krocka in i något, så själva inbromsningen verkar ju ha skett inom ramarna för den uppmärksamhet föraren hade och den bromsförmåga mopeden hade?

Anledningen till att denna tvära inbromsning ledde till att TS ramlade av mopeden och skadade sig själv och sin moped är ju inte helt fastställd. Det kan ju istället vara att man använt fel teknik när man bromsat? Att man inte "känt på" sin moped och vet hur den beter sig vid tvära inbomsningar? Kan ju vara att det är första gången TS behövt bromsa hårt, men eftersom det inte är någon särskild praktisk utbildning som krävs för att köra moped så går det inte att räkna med att TS har haft den kunskap/träning som krävdes för att nödbromsa på ett säkert sätt?

Jag har aldrig kört moped, så jag tänker inte ge mig på att försöka förklara hur man ska bromsa en moped. Däremot elcykel (som jag föreställer mig är rätt likt, fast betydligt lättare). Jag har exakt en gång lyckats vurpa genom att ha bromsat fel på cykel. Bromsade endast frambroms i nerförsbacke, och dessutom ganska tvärt. Första gången jag satte mig på en cykel utan fotbroms, så jag hade inte koll på vad som var fram- och bakbroms. Det misstaget gör jag inte om, hur som helst. Kan det vara något liknande som hände TS här?

Svaret är ju tämligen ointressant utifrån aspekten om vilken ersättning man kan kräva, men den frågan känns ju rätt utredd vid det här laget.

Är det fungerande trafikljus i korsningen så har ju väjningspliken inte effekt. OM det nu finns såna skyltar där. Dem är bara där ifall trafikljusen slocknar.