Skrivet av sKRUVARN:
Jag vet inte om jag håller med att många andra komponenter har haft mycket bättre utveckling, förutom då SSDer. Jag köpte 16GB RAM för snart 10 år sedan för runt 700kr, vad är GB/KR på idag? Jag köpte 650W guld nätagg för 10 år sedan för runt 1000kr, vad har hänt där? Moderkort? Sensate jag köpte var jag tvungen att lägga 3000kr för att få en upplåst intelbräda i ITX format (och det var det billigaste jag kunde hitta). Intel släppte 4C modeller som high-end i ett årtioende, AMD har tagit lika mycket för 8C i princip sen Zen kom för sex år sedan. Förstår inte varför vi ska låssas som att det är så mycket bättre?
Tja det beror på hur man ser det förstås. Men 16 GB för tio år sedan var typ den övre av de två normala mängderna minne man hade, alltså då körde man med 8 eller 16 GB på en stationär dator som inte var budget eller värsting. Idag kör man 16 eller 32 GB, och idag kostar 32 GB 799. Så ganska samma ändå, även om man förstås kan anse att mängden minne som räknas som normalt borde ha ökat mer sedan dess. Men dessa minnen är rätt mycket snabbare än de som fanns för tio år sedan också. Och 32 GB räcker för i princip alla spel idag, som 16 GB gjorde för tio år sedan.
Angående moderkort så innebär ITX fortfarande en merkostnad jämfört med större storlekar, men det fanns ju moderkort för tio år sedan för 3000 också liksom, så priset har inte gått upp överlag, däremot verkar det dröja lite längre från att en plattform släpps tills priserna går neråt. Det finns många bra AM4-moderkort under 1000 exempelvis, men AM5 börjar fortfarande på typ 2000.
Att processortillverkarna "har tagit lika mycket.." under lång tid är just min poäng. En "i5:a" för tio år sedan kostar lika mycket som en i5:a idag. En Ryzen 7 från första generationen kostar typ lika mycket som en idag. Att antalet kärnor inte har gått upp så snabbt är förstås sant, men prestandan har ju ökat i varje ny generation i alla fall.
Citat:
1070 använde ungefär 75% av GP104 på 7miljarder transistorer, 4070 änvänder ungefär 75% av AD104 med 36miljarder transistorer. Du kan ju jämföra det med t ex utvecklingen hos AMDs CPUer (dom har ökat med ungefär 2x). Det är ju bara att titta på hårdvaran på grafikkorten och jämföra med då framförallt CPUer så ser man rätt fort att man får rätt rejält mycket mer på ett grafikkort. 8C zen4 är en 70mm2 5nm krets + en 120mm2 6nm krets och lite paketering, 7700 är väl den billigaste modellen och det går för vadå, 4000kr? Intels 4/8 modeller på 14nm var runt 120mm2, samtidigt som AMD hade vega 56 med en gigant på nästan 500mm2 och HBM2 minne för 399 (ok, det riktpriset var väl inte så ärligt, men ändå). Tro fan det vart enklare för CPUer att hålla sin prisbild.
Jo det är klart att man kan motivera prishöjningarna om man räknar på det sättet, men det är liksom inte så att de köper transistorer en och en och att priset därmed borde skala linjärt med antalet, utan det handlar om en utvecklad tillverkningsprocess som möjliggör att man får in flera på samma yta.
Min jämförelse är mindre teknisk, mer vad man får för pengarna i relation till den generella prestandanivån på datorer vid tidpunkten. Det går att sätta ihop en budgetdator för 5-6000 idag precis som för tio eller tjugo år sedan, så länge man klarar sig med den interna grafiken. Dagens kommer att vara sjukt mycket snabbare än den äldre förstås, men likväl är båda budgetmaskiner för sin tid. Ska man ha någon form av spelprestanda för spel släppta för inte alltför länge sedan så får man dock minst dubbla det, och så har det inte varit förr.
Citat:
Missförstå mig inte, jag tycker inte heller om prisutvecklingen, och framförallt utvecklingen för prestanda/kr när det kommer till grafikkort, men jag håller inte med om att det skulle vara något specifikt för ju grafikkort, som sagt SSDer är nog typ det enda som har haft bra utveckling, men det är ju också samtidigt en yngre teknik så kanske mer kommer från det. CPU-utveckling kan väl uppfattas som att den vart bra senaste tiden, men det är väl mer i ljuset att Intel kom år på år med
marginella förbättringar.
Tja, jag tror det är lätt att känna som att det inte hände så mycket på CPU-sidan där från typ Sandy Bridge fram till rätt nyligen, men jämför man prestandan så var det ju distinkta skillnader mellan likvärdiga modeller från generation till generation, och en säg tionde generationens i3 slår ju en andra generationens i7 på rätt mycket ändå. Det är inte som förr när man fick dubbla prestandan för samma pengar efter ett par år, men framåt går det i alla fall.
Sen är det absolut sant att Intel inte satsade så hårt där några år, vilket är ganska naturligt med tanke på att de knappt hade någon konkurrens och förstås på hur dyrt det är att utveckla deras processer.
Citat:
Sen kan man ju även se det som en bra grej, är ju billigt å bra när man slipper köpa nytt... Det var nästan 10 år mellan mina två senaste byggen, 10(!) ÅR, där det bara var grafikkort som åkte in och ut ur systemet, det var knappast för att det var så mycket bättre utveckling på andra saker än grafikkort. Om nu grafikkort står inför samma öde, ja då slipper till och med den komponenten åka in och ut.
Det beror väl på vad man har för behov. För mig har det inte ändrats så mycket egentligen, min förra (huvud-) dator var en femte generationens i5 (5675C) och förra året (tror jag) bytte jag till Ryzen 5600X. Innan dess var det en Phenom (minns inte om det var första eller II), men sådär fem-sju år mellan moderkort/CPU/minne. Jag är sugen på nytt grafikkort men det har inte känts prisvärt helt enkelt, mitt Vega 56 jag har nu kostade ~3000 nytt, fram tills bara några månader sedan så var den bästa budgetuppgraderingen för det typ 30% dyrare och gav också ungefär 30% mer prestanda, på fem år, vilket inte kändes så värt det. Nu börjar det sansa sig en aning men inte tillräckligt.