Disney Plus tar upp kampen mot lösenordsdelare i november

Jag förstår inte varför man inte helt enkelt begränsat det till 1 simultan ström per konto.
Teknisk inkompetens?

Har sagt upp min Disney till slutet av året, är alldeles för få och bra filmer som dyker upp där. Skaffade det främst för mina syskonbarn och de kollar aldrig.

Har redan sagt upp Amazon Prime, kanske säger upp Netflix och HBO Max också, inte för pengarna sinar utan för att mervärdet av dom försvinner mer och mer.

LTT tog upp det i sin senaste WAN-show att vissa producenter i vissa marknader slutat med fysiska släpp av en del filmer/serier, så risken finns att den aldrig dyker upp på fler ställen än streaming-tjänsten, i framtiden åtminstonne.

Piratkopiering har ingen faktiskt kostnad, eftersom det inte är något som tas från streamingtjänsten. Det en kan tala om är potentiellt utebliven inkomst, men inte en egentlig konstnad.

Det är en haltande liknelse, den trafik som ska jämföras för att det ska vara rättvist är ju tre vänner som delar på ett abonnemang eller tre separata streams inom ett hushåll.

Tycker du har fel där, användningen ökar om fler har tillgång.

De delar jag kan diskutera utan att det här snabbt hamnar i "ge fan i att diskutera politik"-lådan ska jag försöka bena ut.

Du skriver:

" Att du vill se filmen nu och inte vill betala fullt biopris innebär inte att inte producenten inte förlorar en intäkt från dig när du kopierar."

Jo, för om filmen är dålig så borrde ju filmbolaget betala mig för sveda och värk, om vi nu ska in på hypotetiska tassemarker, och hade filmen varit bra så kanske jag hade köpt den när den sedan ligger i REA-backen (om det varit för 20 år sedan och jag ägt en spelare som klarar optisk media). Så du har helt rätt i att det inte är svartvitt, det finns nyanser i det hela, åt båda hållen

Men här handlar det ju inte om att kopiera utan om att låna någon annans konto så det blir en lite annan diskussion.

Och mitt resonemang kring youtube och produktnycklar är inte whataboutism. Det är väl ingen som "laddar ner" som folk brukade göra utan det som vissa ägnar sig åt idag, som gärna likställs med piratkopiering, är ju just detta med kontodelning, OEM-nycklar, adblockers och så vidare. Och det jag menar är att om man stått och gapat om att piratkopiering är fel borde man stå och gapa om kontodelning också, eftersom grunden till hela argumentet är att bolagen vill mena att de förlorar intäkter de egentligen har rätt till.

Men ponera att Youtube lyckas få till så att det är omöjligt att slippa annonser om man inte betalar för premium.... Vad händer då? Jo användarantalet skulle minska vilket i sin tur leder till att man som creator ser plattformen som mindre attraktiv och överväger annat, vilket leder till att de som betalar får mindre för pengarna, tröttnar, söutar betala och så vidare och så vidare.

Och det kanske viktigaste av allt. Underhållningsindustrin är övertygade om att de förlorar pengar på piratkopiering. De har dyra lobbyister och advokater som gjort ett utmärkt jobb med att indoktrinera politikerna som egentligen har mandat av folket, inte företagen, Men ingen lobbar för fängelsestraff om man blir ertappad med att ha en annonsblockerare installerad, eller hur? Men det är ju samma sak.

Om du väljer att besöka en sida så har den sidan ett värde för dig. Har sidan valt att ta betalt genom att sälja annonsplats så förlorar ju den som driver sidan pengar om du har en annonsblockerare påslagen, Du vill då alltså ta del av innehållet. men inte betala för dig, precis som när du laddar ner en film istället för att köpa den. (gammal terminologi, jag vet, men du fattar).

Så med allt det i åtanke så ser man snabbt att ska man vara konsekvent i sin moral så blir det lätt dubbla måttstockar. För jag tror varken du, jag eller någon annan tror på att varje hederlig rättskaffens medborgare som köper sina filmer, inte delar sina streamingkonton med andra och så vodare inte heller har en annonsblockerare i sin webbläsare, så ser man till helheten så blir det då en väldigt spretig moral.

Vad gäller att vara utvecklare så har det väl varit så historiskt att AIDA64, Speedfan, HWINFO64 och andra fantastiska program från "små" utvecklare har man väl köpt, eller skämts lite om man inte har det och känt sig snål. Det är skillnad på marginalerna. Men det ärinte heller där som diskussionen haft sin tyngdpunkt utan det har ju handlat om t. ex att folk argumenterat att man har berövat Adobe tusentals kronot om man laddar ner photoshop.

Oavsett vem som har rätt eller fel om hur det förhållit sig historiskt så lär väl både film och applikationer kräva färre och färre "riktiga" människor utan AI lär ju göra det mesta av jobbet, och då blir det svårare att hävda att individer tar skada "på liv och bröd" av vad nu den tidens "piratande" kommer kallas.

Jag gissar att det viktiga här var att hitta saker att anmärka på i mitt inlägg, för om den enda källan till filmen/serien är en streamingtjänst så känns väl argumentet "jag hade ändå aldrig betalat för den" ännu sämre för att rättfärdiga piratkopiering? Då får du ju tillgång till ett långt större utbud och kostnaden för det du ville se kan amorteras av på en massa andra saker som du också kanske vill se.

Det är helt riktigt, men argumentationen i trådarna om mångfalden av operatörer brukar inte formuleras som att den uteblivna intäkten skulle minska. Jag skrev förlorad intäkt på ett annat ställe, men här följde jag den terminologi som jag brukar se.

Nej, den jämförelse som skall göras är median-kunden som inte delar abbonemanget med andra mot ett abbonemang som tre vänner delar på. Du kan likställa dina tre vänner med ett hushåll som använder tre samtidiga strömmar. I det fallet har vi ingen extra kostnad för datatrafiken, men är Netflix medelkund ett hushåll som använder tre samtidiga strömmar? Det tror inte jag och därmed orsakar abbonemangsdelningen en kostnad. Att det orsakar utebliven intäkt hoppas jag att vi slipper debattera.

Att industrin går på knäna för att folk olovligen konsumerar material som de tycker de ska ha pengar för. Att det alltid innebär en ekonomisk förlust om innehåll konsumeras utan att man betalar.

Det är liksom bara svalt med hull och hår, inget krav på resonemang eller bevis, utan det har liksom bara hängt kvar ända sedan "Home Taping is killing Music"-dravlet. Lobbyisterna har politikerna i ett stadigt punggrepp, och vi får inte ha en åsikt utan ska acceptera det som de sagt som hårda fakta.

Lägg därtill att vi dessutom redan betalar drygt 150Mkr om året för "privatkopiering" som folk inte ens gör längre, Det i sig gör ju att man känner att det inte direkt gör något om man trampar på någons hypotetiska intäkter.

Det är svårt att svara på om det är någon enskild tjänst jag menar. Ranchen som helhet har ju sabbat alltihop genom att tycka dt är rimligt med en jävla massa olika tjänster som både för sig och ihop kostar för mycket.

tre vänner är fler än tre familjemedlemmar?
Om D+ inte har någon maximal gräns för hur många streams så går det absolut att säga att kontodelning troligen leder till ett ökat antal streams, och en ökad kostnad, men om det finns så måste äpplen jämföras med äpplen och päron med päron.
I t.ex Netflix fall där du BETALAT för att få ha fyra separata streams är det absolut en haltande liknelse, det spelar ingen roll om det är inom eller utom hushållet, det antalet streams ska var bekostat av abonnemanget redan.

Nej, inte egentligen, ville bara få med att dit vi är på väg med utvecklingen så kommer det snart inte finnas fysisk media kvar (inte än på ett tag som tur är). Tänk er att bara ha tillgång till senaste geroge-lucas-versionen av star wars?

Det som jag främst anser anmärkningsvärt i fallet med netflix är ju att det marknadsförs specifikt med "fyra samtidiga strömmar" vilket det uppenbarligen då inte kan bära ekonomiskt.

Nu har inte D+ lika lång etablering på marknaden, men när netflix efter 15(?) år bestämmer sig att försöka stoppa kontodelning så kan jag förstå att det upprör folk, då det är en reell förändring av användandet av en etablerad produkt.

Just precis. Om de inte dimensionerar sina tjänster så att alla kunder kan utnyttja allt som de betalar för så är det ju inte kundens fel. Så är det snarare så att de säljer något de redan på förhand vet att de inte kan leverera. Vem blir skurken då?

Varför skulle inte någon i mitt hushåll (hemma) få titta samtidigt som mig fast jag befinner mig på en annan plats? Det är väl där problematiken ligger. Har du två barn/yngre vuxna som bor hemma och är ute på vift har de rätt att titta samtidigt som någon i hemmet gör det, likväl som jag har det oavsett vart jag befinner mig - enligt deras regler om ETT hushåll. Är en av enheterna inte uppkopplade och inloggade mot hemma-nätverket efter viss tid KAN problem uppstå, dvs gör man det krångligare och därmed en försämring av tjänsten.

Det ovan talar varken för eller emot Yarr eller konto-delning etc.

Ja, gällande Netflix har jag personligen fått "kräva" en kod som ger temporär "tillåtelse" för att logga in på en bärbar dator jag använt då jag spenderar tid på annan plats, så datorn är aldrig påslagen annars och därmed inte kopplad mot mitt hemmanätverk. Att få denna kod kan mycket lätt "strula" eller du får den långt efter du begärt den... vilket medför att du plötsligt inte kan använda tjänsten. Så det är, hur man än ser på det, en försämring av tjänsten mot tidigare.

Återigen, jag ser fortfarande inte något i ditt resonemang som gör det acceptabelt att inte göra rätt för sig. Är priset högre än vad du tycker det är värt så är det bara att avstå. Argumentet att det inte drabbar något fattig etc är bara svammel.

Jag hade också föredragit en tjänst där allt fanns och som dessutom kanske är gratis att använda.

Själv har jag fru och 3 barn hemma när jag är på hotell i jobbsyfte. Har aldrig varit ett problem. Ca 15 hotellnätter i år hittils.

Tänk om filmbolagen kunde bilda en gemensam streamingtjänst där alla kunde lägga upp sina
filmer och serier. Sen fördelas pengarna efter antal streams.

Problem solved.

Men det kommer aldrig att hända. De skall ha en egen tjänst där de kan fylla upp med 95% skit och ta maximalt betalt.

Vad ett flertal i tråden inte verkar förstå är att skatteplanering (vad jag nu än tycker om det och lagarna länder har gällande det) till skillnad då från piratkopering är lagligt.

Skattefusk å andra sidan...

För att du har din enhet uppkopplad mot vad de räknar som ditt hemma-nätverk medan du är hemma eller inom en viss tid. Prova att vistas en månad i rad på hotell t ex eller använda en enhet som inte är/varit uppkopplad mot vad som räknas som ditt hemma-nätverk under t ex en månads tid.

Och att just DU inte upplever problem betyder inte att alla andra inte upplever det, för de som "drabbas" är det, oavsett, en försämring av tjänsten.

Den bärbara jag har startas aldrig i vanliga fall, endast när den behövs i syfte när man ej skall vara hemma för att just använda sig av streaming-tjänster. Visst är det kanske en "skitsak" att behöva starta den, koppla upp den mot hemmanätverket en gång i månaden... men det är fortfarande ett extra moment och därmed en försämring. Det händer även att denna bärbara även lämnas på den platsen jag återkommer till just för att jag inte ska glömma den t ex. Sist behövde jag "kräva" en kod för att kunna logga in med den och det är inte helt ovanligt att just "skicka kod" till e-mail eller via sms har en tendens att strula eller ta rätt lång tid lite då och då.

Och hur maximerar ett företag sin vinst i en sådan modell som du föreslår?

Billiga produktioner, säkra kort, och program som ses om.

Vill du att streamingföretagen tar chanser? Vill du se påkostade serier? Då är det inte modellen.

Kommer att leda till avskalade serier, realitysåpor (billigt som gatan) och barnprogram (eftersom de små liven verkar älska att se om saker gång på gång på gång...)

-----

Förövrigt, är du av åsikten att det här skall gälla bara amerikanska film och tv-bolag, eller att det även skall gälla alla världens produktioner (så som tex Spotify), så HBO, SVT, någon indiskt tv-bolag, statlig tv i Burkina Faso, Argentina, Frankrike, osv, och allt annat?

Du tycker att det är "svammel" för att lobbyisterna har lyckats, lika så att du förutsätter att det är att göra "rätt" när man betalar oavsett vad man sedan får för pengarna, vilken inkomst man har etc. Det är långt ifrån en "enkel" fråga.

Men du har aldrig Adblock på då? För i så fall så gör du ju inte "rätt" för dig

Aha. Så de påhittade pengarna är på riktigt när det finns ett avtal, men fortsätter att vara påhittade om jag använder adblocker på en sida med reklam? Jag har ju inte skrivit på ett avtal där jag förbinder mig att inte använda adblocker så med det resonemanget så förblir alltså låtsaspengarna låtsaspengar?

Bara för att jag hatar streaming industrin så kan jag ge dem ytterligare en idé begränsa tittande för ett billigare pris, typ 3 timmar per dag upp till 18 timmar per dag

Finns ju de i tråden som klagar över att om de betalt för fyra strömmar (när de egentligen betalt för 4K...) och inte kan använda allt, och vill kunna utnyttja de fyra strömmarna hur de vill, inklusive dela med vem som helst, eller få betala mindre än de gör idag. Sett från det, varför skall man betala för 24 timmar när man inte kan utnyttja allt, de som bara ser någon serie eller två om dagen skulle ju slippa betala för de resterande 22 timmarna.

Så man kan ju segmentera vidare.

Jag betalar för en ström i 4K, men jag vill bara max kunna se 4 timmar varje dag.

eller kanske...

Jag betalar för en ström i 4K, men jag vill bara max kunna se 4 timmar varje dag, och jag vill bara ser på drama.

eller kanske....

Jag betalar för en ström i 4K, men jag vill bara max kunna se 4 timmar varje dag, och jag vill bara ser på drama från Frankrike.

osv....

Abonnemang-skapning (inte Abonnemangs-kapning) på Netflix kan ju bli som sitta och välja moddar till Skyrim!

Det är ett förjävla konstigt argument när vi diskuterar förändringar av en streamtjänst, trofan att man säger upp tjänster man är missnöjd med. Det betyder inte att man behöver hålla tyst om sitt missnöje.

Det är som att jag säger till dig: Är du nöjd så betala, alltså ett icke-argument.

Och vi som är missnöjda med förändringarna hittar lösningar där företagen som gjort oss missnöjda får 0:- från oss istället för att som tidigare haft oss som nöjda kunder.

Nu handlade det vare sig om kostnad eller ens innehåll, utan att man gör tjänsten sämre samtidigt som man höjer priserna. Är det konstigt att folk klagar eller uppmärksammar att en tjänst blir både sämre och dyrare?

Eller tycker du det är helt okey att bara nicka och hålla med medan saker du använt/använder blir sämre och dyrare? Det är en självklarhet att man gör en prioritering över vad något är värt, det gör det fortfarande inte mer "rätt" att försämra något samt skapar en viss irritations hos ett kundunderlag där användare vädrar sitt missnöje.

Att vi nu råkar sitta på Swec, där ganska många har kunskap om hur man gör alternativa saker, är egentligen bara kortfattade svar på vad dessa ändringar medför, vilket även i längden kommer medföra att DIN tjänst kommer bli sämre. Man ville utrota "yarr" och kom sabla nära att lyckas medan man fortsatte att bada i pengar... men det räcker inte... vilket... konstigt nog ger effekten att "yarrande" plötsligt kommer se ett uppsving igen... är inte det lite som att skjuta sig själv i foten?

Edit:
Såg nu att @Mizccc hade skrivit ett ganska bra svar medan jag satt och försökte hålla koll på tankarna

Fast, nä, vill du ha 4K på Netflix, så måste du betala för abonnemanget som också marknadsförs med "4 samtidiga streams", det är ett faktum att du måste betala för 4 strömmar för att få 4k.

Det är ju upp till bolagen som går ihop.
Men vi säger befintliga tjänster vi använder idag.

Jag tror nog det skulle kunna vara vara lönsamt i längden.
Istället för att folk hoppar mellan olika tjänster och "tittar av".
Vi pratar inte om ett abonnemang för 99kr/mån utan kanske typ 299:-.

Tror faktiskt det skulle blir mindre skräp eftersom det inte skulle ge vidare betalt.

Skall tjänsten bara rikta sig mot USA? Då kan vi ju inte använda oss av den.... Så kanske även Europa? Men Asien är ju en jättestor marknad... Och då skall ju alla befintliga tjänster vara med. Viaplay, SVTplay, någon indisk streamingtjänst, HBO, osv...

299kr? Mer pengar att dela ut då, och mer pengar till skräpet.

För skräp skulle väl ge lika väl betalt som kvalitet? Det skulle ju betalas per strömning? Och bäst ROI får man ju då genom att skapa så billigt som möjligt. Ser fram emot mängder med AI-skapade barnprogram.

Sen kommer det väl en tråd här där folk klagar över att betala 299kr/mån för massa skräp....

Vilket var vad jag skrev. Abonnemanget ger dig upp till fyra strömmar och 4K. Behöver du 4K (även om du är ensam) så är det vad du får välja. Behöver du fyra strömmar för familjen (även om du inte har 4K), så är det vad du får välja.

En programvara har en standard och en pro-version. Pro-versionen har 45 saker som inte standardversionen har. Om du behöver en av dem så är det pro-versionen du kommer behöva välja, oberende av om du använder de andra 44 eller inte.