Google ingår förlikning kring spårning i Chromes inkognitoläge

Detta rättegång emellan privata personer och företag och det handlar om pengar för vildseledande marknadsföring. Det är ingen kriminell brott som ett mord där man kan riskera fängelset.

Dehär är ju modus operandi i staterna.

I Sverige kan man endast förlikas vid tvistemål, vilket är min uppfattning att detta inte är (utifrån artikeln, är inte insatt i målet annars):

Har ett brott begåtts så är det endast polis/åklagare som får lägga ned förundersökning/stämningansökan.

Riktigt sjukt att en bunt advokater kan mutas för att Google ska kunna fortsätta samla in data. I ett friskt system så skulle det hela drivts av en myndighet för länge sedan.
Hela poängen med förlikning är ju att det ska gälla mellan de faktiska parterna, inte självutnämnda representanter.

Men i teorin kan väl ett annat gäng advokater göra samma process igen och mjölka pengar?

Detta är ju en process i USA. Nu flyttar du fokus från den ursprungliga frågan:

Vad var din poäng mednedanstående?

Jag tycker att målet är intressant och för gärna diskussion kring detta. Var ditt första inlägg ens kopplat till artikeln som diskuteras?

Själv tror jag att Google försöker använda förlikningsverktyget för att dra ut på processer och flytta folus till andra mål och i slutändan komma undan med mindre avsteg från nuvarande modell av spårning av Internetanvändare.

Jag tror att USA hade mått bra av att närma sig EU:s modell i vissa avseenden. Sen har vi ju integritetsproblem med Chat Control 2.0-förslaget och liknande lagstiftning. Bara för att myndigheter driver frågan värnar man inte nödvändigtvis om den enskilde slutanvändaten.

Personligen hade jag i detta fall föredragit en fullgången rättsprocess som då även blivit prejudicerande.

Förmodligen har den "grupp" blivit rådda av inblandade jurister att ta denna deal, då utkomsten av en fullgången rättsprocess är aningen osäker..... 1 fågel i handen är bättre än 2 i skogen, typ....

Jag använder inte varken Chrome eller andra tjänster från Google själv av princip, men har förstått att de faktiskt informerar rätt tydligt att "inkognitoläget" inte sparar kakor och andra spår lokalt så att det förhindrar andra som använder samma enhet att se surfhistorik, de skriver till o med rakt ut att Google och internetleverantören fortfarande kan spåra aktivitet.
Så det är nog inte helt lätt att driva denna fråga juridiskt.

Lika inför lagen är ju djupt rotat som fras åsyftande just likhetsprincipen. Kanske klantigt uttryckt av OP men detta är ju min poäng. Slappt uthävt påstående som jag och uppenbarligen fler medlemmar inte självklart förstår poängen med.

Jag håller helt med om att köpa sig fri från moraliska tveksamheter är förkastligt. Här finns ju flrra parter med ansvar. Går man med på förlikning (och inte är såpass ekonomiskt/politiskt utsatt eller hotad att man saknar marginaler att fatta annars moraliska beslut) kan man utgå från att man är överens. Personer med annan åsikt är ju välkomna att lyfta frågan ånyo och behöver inte gå med på liknande förlikning.

Det var tänkt som en känga mot det amerikanska rättsväsenset som gynnar rika/högt uppsatta, där detta mål är ytterligare ett av alla exempel som finns.

Definitivt! Myndigheter bör äga (icke civilrättsliga) stämningar, inte målsäganden.

Jag hållet helt med dig i detta. En prejudicerande och för Google åtstramande dom hade personligen varit att föredra.

Jag använder hej inga Google-tjänster eller Chrome av moraliska skäl. Visst läser man vad som faktiskt står skrivet om inkognitoläget bör ingen förvånas. Lika lite som man bör förvånas av hur ens peronuppgifter säljs kors och tvärs om man använder någon av många moderna tjänster.

Frågan är bara om man kan kräva denna förståelse av slutanvändaren eller om man bör lagstifta sunda, integritetsvärnande defaultinställningsr. Man kan förbjuda dark patterns och göra det svårt att välja inställningar som gör motsatsen.

Inte en chans att ovanstående trillar fram av detta mål tyvärr.

Med största sannolikhet så ingår vissa åtaganden från Googles håll i förlikningen. För annars blir det ju som du säger att advokaterna bara kör en runda till.

Exakt vilka förändringar de gör kommer vi nog se om nåt år när Google marknadsför sin förändring som "något de gör för att de är snälla".

*Här, ni får 2 miljarder, och så skriver ni under här och här nere på NDA't som säger att ni aldrig får yppa någonting om vad ni upptäckt och hur mycket vi betalade för att tysta ner det".

Din formulering gör att jag antar att "formuleringar måste vara helt korrekta" är mycket viktigare för dig än för de flesta?

När en vanlig person säger lika inför lagen så menar man: samma konsekvens oavsett vem det handlar om. Inte mer specifikt eller korrekt än så.

Detta rättegångar och lagbrott budgeteras väl som en extra skatt nu för tiden? Helt sjukt att de alltid ska få komma undan genom att betala några få individer