Aldrig mer PC-spel

Tänkte precis på samma sak, FarCry ser bättre ut än FEAR och man får ändå ut dubbelt så många FPS.

Något jag funderade på som rör ämnet lite är varför nya spel på fulaste inställningarna hackar mer än förra generationens spel på snyggaste även om det är mycket fulare.
Ta UT2004 vs FEAR t.ex. På snyggaste insällningarna får jag ut 90-100fps ur UT2004 och då är det riktigt snyggt, sätter jag FEAR eller quake4 på fulaste inställningarna kommer det inte ens i närheten av hur UT04 ser ut men ändå får jag bara runt 50-80fps.

X850 är faktiskt inte så snabbt och just FEAR är ju det mest krävande spelet just nu.

Det finns ju inget tv spel du kan köra heller med de kraven du har, så jag förstår inte riktigt var du vill komma.

Vill du verkligen kunna köra med just hög upplösning osv, ja då får det nog bli ett 7800 kort för din del. Eller kanske köra spel som inte är så grymt krävande. Personligen tycker jag just nu att några av de roligaste spelen är:
- battlefield2 (ok, det är väldigt krävande)
- never winter. inte krävande
- myst4. inte superkrävande.
- heroes 3. Kan spelas på en 400 mhz burk.

Så kanske kika på lite äldre spel och inte köra det allra senaste kan få tillbaka spelglädjen?

Personligen tycker jag det drygaste med pc spel är att de kan vara bökiga att få att fungera. Tex Half life 2 tog mig en hel kvälls strulande innan det slutade hårdvarulåsa sig.

Edit angånde grafik:

Någon tyckte det var konstigt att en del nyare spel inte är lika snygga men ändå är långsammare. Här är lite förklaring varför det är så.
För det första behöver inte ett nytt spel vara lika optimerat som de äldre spelen. Optimering tar ruskigt mycket tid och energi, speltillverkarn har kanske valt att lägga energi på innehållet istället. Ett exempel är Morrowind, som är mycket dåligt optimerat, men målar upp en mycket mer avancerad värld än de flesta andra spel.

Ytterligare en anledning är att de nyare spelen använder ofta mycket tunga grafiska effekter. Dessa kräver enormt mycket av hårdvaran. Själv tycker jag de effekterna gör rätt mycket för spelet, men en del verkar konstigt nog inte lägga märke till det. Fear har tex enormt avancerade effekter som kräver ruskigt mycket kräm.
Tex har de ovanligt hög upplösning på bump maps texturerna, vilket gör att texturerna blir snyggare men tar kräm. De har också många effekter för att skapa stämning. En effekt som kanske inte så många ser är att skärmen blir lite suddig, det tar sjukt mycket kräm att göra. Sedan har de en ovanligt bra AI i spelet, det tar mycket kraft också.

Personligen tycker jag det är mycket bra att de lägger krut på grafiken, för att det tvingar fram ny hårdvara. Med kraftigare och kraftigare hårdvara kommer vi allt närmare att ha spel som ser ut som verkligheten. Däremot så är det naturligtvis synd att många väljer att göra spel som är så likartade. Jag saknar många av de gamla spelstilarna som tydligen bara dog ut. Var tog Shot Em' Upsen vägen? Äventyrsspelen? Spel som H.E.R.O? Flashback. Another World. Chaos Engine etc. Personligen skulle jag gärna spela liknande spel som ovan med upphottad grafik och nya spelstilar ditlagda.

/Andreas

Far cry har knappast lika snygga ljus effekter , fysik ,skuggor osv . Så den som säger att far cry är snyggar bör man kolla en gång till . Och man kan inte jämföra ut2k4 med q4 och fear eftersom det är ett deathmatch spel som inte har tonvis med fiender och scriptade sekvenser . Men när man andvänder ut2k4 motorn i tyngre spel blir den rätt krävande oxå som tex Brothers in arm .

Meeen va trött jag blir! Ni måste inte ha 100 fps det är bara i CS man "måste" ha det.

Sluta stirra på FPS-countern hela tiden och spela spelet istället!
Ni kan fan i mig inte ärligt säga att det hackar om fpsen ligger på 30-40?

Jag har 3200+ AMD, 1536 RAM och ett X800PE och jag spelar på 1024x768 med allt på max. Jag anser inte att det hackar alls (ca 30 fps) men vad vet jag.

Sen en grej ang omptimeringen, jag tror det är lättare att göra ett spel till en konsol då man vet att 100% av alla som köper spelet kommer ha exakt samma hårdvara. Det går inte att göra ett spel till PC som ingen har vissa bekymmer med att optimera, thats life!

Inte meningen att bli så upprörd men jag tycker ni verkar extremt fixerade vid höga FPS.

Edit: f97ao sluta skriva kräm

Kanske dags att kännas vid en ny läggning, vid sidan om fan-boy:ism

nämligen: FPS-Fetischismen!!

"Fy fan vilket skitspel, jag har en p3 800mhz och ett 9600se och Doom 3 laggar, jävlit kasst alltså. Det är lätt spelets fel"

Allt under 100 fps är inte dåligt

Runt 30 däremot, då kan man börja snacka. Men ärligt... 60 fps? Om inte det är spelbart bör man nog undersöka ögonen, eller hjärnan.

För min del handlar det inte om FPS. Jag har aldrig använt fraps eller vad det var det hette.
Om jag har 30fps eller 100fps vet jag inte bara, men jag vet när jag inte tycker att det flyter. Kanske är vissa känsligare än andra för hack.

Vad spelar det för roll om man kan köra grafiken på max eller ej? Om speltillverkna gör spelet mindre krävande genom sämre Maxgrafik, så blir det ju ändå inte grafiken bättre på den specifika datorn man har.
Visst "options" i koden tar lite kraft, och det blir svårt att optimera de olika rutinerna lika bra eftersom de skall kunna mer.
Det man kan prata om är att de ska koda bättre, men det är ju lättare att säga än att göra. Det tar dessutom en massa tid, som direkt innebär en extra kostnad.

Så länge som man kan spela de nya spelen på sin dator så skall man vara glad. Tycker man det är ett problem så kan man gå över till enbart konsol, som jag redan gjorde med xboxen.

Jag kollar aldrig på hur många fps jag får. Jag får dra ner en del på de nyare spelen men när det väl flyter bra och även om grafiken inte blir den bästa så njuter jag av att spela spelet (om det är bra) utan att stirra blint på hur många fps man får och att grafiken är super duper.

Sedan är det konstigt att t.om. vissa (väldigt få dock) konsol spel hackar till ibland. Sånt borde de kunna fixa.

Scriptade sekvenser lär ju iofs inte dra lika mycket "tanke-kraft" från CPU'n som riktig AI som springer runt och sammarbetar, som tex i Far Cry. Jobbigt att känna av en trigger och när den aktiveras så kör man nån fånig filmsekvens alternativt spawnar fram några gubbar som kommer springandes

Tycker ju ändå att Far Cry är fan så mycket mer imponerande. Fysiken är ju riktigt bra, fordon i massor, massvis av AI över stora öar som alla samarbetar....inga spawnande fiender utan allt hänger samman. Viewdistancen är ju enorm, samt variationen i miljöer.
Även om det skulle släppts samtidigt som F.E.A.R så hade jag tyckt Far Cry varit överlägset på det mesta....även grafik. Har ju grymt snygga skuggor och ljuseffekter, och med HDR på blir det ju inte sämre. Men nu är ju inte Far Cry nytt utan har snart 2 år på nacken...

Nej, bättre var det förr

Det jag menade med scriptade skevenser är just sådana scener som tex öppnings sekvensen vid stalingrad i call of duty , då händer det rätt mycket . Det blir aldrig sådana stora scener om det är fri AI vilket gör att det inte blir lika krävande . Och visst är far cry imponerande och stort men det är fel att säga att det är snyggare , större är det men inte snyggare . Men spelmässigt tycker jag att Far cry är bättre

Jag tror att det är ganska individuellt. Precis som du inte kan säga att en film verkligen ÄR bättre än en annan, för det kan vara tvärtom för någon annan.

Bättre att säga att DU tycker att F.E.A.R är det snyggaste du sett i så fall

Grafiken spelar STOR roll. Självklart köper man inget spel bara för grafiken men 70% av köpet styrs nog av det

well, jag skulle nog säga att det där är sanning med modifikation.
Mycket hänger på vad det är för spel och ibland inte ens det. Ta Civ1 eller Colonization t.ex.
Då så var det bra grafik, idag uråldrig. Spelkänslan är outdödlog och håller än idag. Om ett spel är tillräckligt spelbart så tycker jag att grafiken spelar mindre roll. Många har fallit in på FPS-chase diskutionen men glömt resten av spelet. Det är ungefär som att lyssna på folk som bedömer filmer efter hur häftiga specialeffekter den har och inte om själva storyn.

Så nog förstår man att folk blir irriterade när dom köper ett spel men kan inte få det att se lika snyggt ut som på de trailers man eggats av för att köpa spelet.
Snyggt ska det vara men också hanterbart för gemenemans dator.

Ibland frågar man sig om man får allt som priset utger sig att erbjuda. För spel idag kostar inte bara 499:-, lägg till hårdvaran du behöver för att få det och flyta, precis som FEAR.
Om inte ett spel går att köra på max, vad är det för mening att lägga in så mycket i spelet?

Men, kruxet i kråksången är problemet att dra gränsen på vad som är max och inte för gemeneman.

Svaret är nog, som vanligt, att alla företag, både inom HW och SW, jobbar tillsammans för att få oss att köpa mer än vad vi behöver...

Quake4 är låst till 63 fps, ligger konstant på det med min config när jag lirar online (köpte det bara för online-spelandet). Så jag tror jag ligger däromkring i SP med. Men hursomhellst, jag kör i 640x vad man nu kör det i. Och typ väggarna osv är som lego, men jag gillar att spela spelet så, vill inte ha det överhypade krimskramset, tar bara på prestandan.

Det är inte att man har just 40 fps som jag stör mig på, det är att spelen iaf för mig droppar till 20 fps från typ 40. Får aldrig någon stabil fps

Fear är itne pitmerat what so ever, varfför inte göra som valve och optimera det även för äldra datorer som dom gjorde med hl2.

Jag satt fan och lira hl2 på min burk:

850mhz
384 SDRAM minne
geforce 2 mx/mx400 32mb

Jag körde på medium/low, directx7, och i 1027x768.

Värt att nämna att det inte hacka någonting, grafiken var rätt bra spelet flöt på bra och jag var nöjd. Men är man grafik/fps bög så förstår jag.

Kommer ihåg på den gammla goda tiden, snes, nes, vem fan brydde sig om grafiken?! Jo ingen utan det var feelingen som man ville åt, sjävla spelet.

Det tycker jag dock många har glömt idag, jag menar hur många skulel köpt ett spel som fear om det sklle vara uppbygt med hl1 motorn, ja typ inga, eftersom alla vill ha max grafik, 100fps osv.

Eller ett så bra spel som wow, med hl1 grafik?!

Och att du klagar på 60fps, snälla skärp dig, visst kunde dom optimerat spelet bättre, men va fan!

Suck, måste ni ha allt på maximum eller ? Här kör jag nästan allt på medium utan några onödiga skuggor och får 69 uppåt . Inget lagg och grafiken är suverän.

Jag kan lira det med 1024 x 768 o allt på high utan att fpsen sjunker under 60 en enda gång men min dator i signen .. fattar hur ni kan ha så dåliga fps ..

har inte spelat något sedan Call of Duty eftersom jag inte har orkat med systemkraven... fast nu när min nya dator anländer (se sign) hoppas jag verkligen kunna spela spelen i näst intill högsta grafiken!

Äsch, själv sitter och lirar Q4 med allt på lägsta och det flyter inte för fem öre. Jag har en 1600+, 384 mb ram och gf4 ti4600. Skulle väl tippa på att min snittfps är på typ 5-15. Om ens så hög. Det på general är fanemig en utmaning.

Men F.E.A.R kan jag inte ens lira med allt på lägsta och då är det endå fult som stryk. Jag har ju en stenåldersburk så jag kan inte klaga. Men jag förstår om det är irriterande om man lagt ut många tusen kronor och inte får det flyt man förväntat sig.

endel är bara så jävla kräsna.. jag spelar med radeon 9200SE
3ghz p4 ht
768 mb ram

http://files.upl.silentwhisper.net/upload8/fear5.JPG lite spoiler varning p ålänken.. ni ser hur jag spelar med... o jag tycker det visst är lite tråkigt men jag gråter inte.. ska uppgradera efter jul lite..

Och ni tjuter, nästan världsundergång, när ni inte kan ha high end settings på spel.. visst är spelet kanske dåligt optimerat.. men man behöver inte ha maxat allt för att spelet ska se snyggt ut.. ett spel ska inte heller klara sig av sin snygghet.. jag lirade genom spelet och ni förstår nog att jag inte gjorde det pga att det var snyggt.

Spelet är nog gjort så att det ska följa med i tiden... Det är som Age III tillverkarna sa. De sa att man ej kan maxa allt allt allt utan att spelet ska hänga med flera generationer av hårdvaruutvecklingen.. de vill att Age III ska hålla lika länge som sina föregångare..

Så sluta klaga att ni inte kan ha max på 1600x1200 för det finns faktiskt möjlighet att sänka grafiken...

men JISSES vad folk är petiga. 1024x768, machine spec medium, graphics på high, brydde mig inte mer, ser underbart ut och jag älskar det. förutom när man blir skitskrajj. visst det är lite smågay med hagelbrakaren in i en hop av folk och det stänker blod och dimma överallt. emn det får man väl leva med när det flyter annars på en cpu som borde klassas ifrån stenåldern.

Efter byte av drivisar så funkade det utmärkt för min del i 1280*960. Läs dom andra trådarna och trixa lite med codec-lösningen innan ni spadar ur er.

Maickel84: 9800 serien går en stilla död till mötes denna hösten och likaså ditt kort. Det har i mitt tycke hållt längre än förväntat som det är. 512mb ram är i minsta laget för dom flesta spel prova med 512mb till skall du se skillnaden.

Jag har bara kört MP-demot, men det flyter iaf på bra med höga inställningar på min dator (AMD Athlon 3800, 1024 RAM, X800XT).

Det rycker till ibland när det händer en massa grejer, men det är sånt man får leva med.

Det är den ständiga utvecklingen som jag älskar med PC:n för vem vill sitta med en hårdavrulåst konsoll i 5 år stöten?

Sedan kostar nya spel 100-200kr mer än PC spel så om man köper mycket spel blir det inte billigare med en konsoll.