när blir linux lika användarvänligt som windows?

Bra motivering, men jag kan inte hålla med dig helt. Du har ju inga grunder alls för att Windows skulle vara enklare att använda än Mac OS X? Att du tror det gör inte att det är så. Och eftersom du redan har använt en dator kan du inte heller avgöra med säkerhet ifall det är så.

Det enda sättet att avgöra det vore att sätta ett visst antal personer som aldrig använt en dator förut vid Windowsdatorer och Macar. Hälften vid varje. Sedan ger man dem ett antal relativt enkla uppgifter som de ska lösa. Till sin hjälp har de den dokumentation som kom med datorn och eventuellt att de kan ringa någon slags telefonsupport (något som man bör fundera över hur man löser, eftersom att det vanligen kostar pengar att ringa till supporten).

Gör man detta så kan man sedan mäta tiden det tar för dem att utföra sin uppgift och räkna ut ett genomsnitt. På så sätt kan man ju se vilket system som är mest användarvänligt.

...användarvänligt för nybörjare menar du då.

ska vi göra samma experiment för vana användare också? hur då i så fall?
eller när dessa nybörjare i det tidigare experimentet får lite mer hull på sina datalogiska ben, vilket system blir då effektivast? blir det då värt att byta?
borde inte ett system som verkligen är användarvänligt vara användarvänligt (dvs tidseffektivt, enligt vår problemställning) för alla användare oavsett datorvana?
eller kanske ett 'nybörjarvänligt' system är användarvänligt för alla (per definition?), bara att vana användare bör 'olära/ovänja sig' och gå ner på 'minsta gemensamma nämnare' för att kunna ta del av användarvänligheten?

varför inte räkna genomsnittet för antal omstarter under Dreamhack för Windows/*nix-användare

Vad har omstarter med användarvänlighet att göra?

hmm... nån tog bort ett inlägg

eller så drömde jag

Jag installerade Ubuntu 5.10 på min kompis lillasysters dator i Fredags eller nått, hon ville bli av med Windows och min kompis såg en chans att lära sig Linux lite.

När vi talades vid idag och jag frågade om dom stött på några problem i Linux så sa han att hon var jättenöjd över att allt var så snabbt och enkelt.

Vilket OS kräver omstarter hit och dit hela tiden numer? Fastnat i 98-träsket?

Själv har jag inte behövt boota om min arbetsdator (m. windows xp) sedan 17 december och då var det valfritt för att jag bytte skrivbord. Macen på jobbet har i stort varit igång sen i början av december, Debian-burken på jobbet står och tuffar på dag ut och dag in den också.. Min iBook hade varit igång i 27 dagar idag när jag stängde av den, och min mac mini tuffar just på sin sjunde dag efter 10.4.4 uppdateringen...

För en normalanvändare så märker man ingen skillnad där mellan BSD, Windows, Linux eller OS X... alla kräver omstarter då och då (vid stora uppdateringar t.ex.). Men så pass långt emellan oftast att en normal användare inte märker av det, eller att det knappast ens är ett irritationsmoment att tala om.

Nu får du förklara dig, jag har inte varit med om att ett vanligt program krävt att jag ska starta om datorn på...ja, flera år?

Grafikdrivrutiner ibland, men det är ju lite svårt att byta ut plankan man står på...
Fast grafikdrivrutiner har jag lite svårt att se att man installerar så pass ofta att det skulle vara något irritationsmoment eller något som sänker själva vänligheten i OS'et..

Inte precis som att ett OS blir mindre lättanvänt bara för att det kräver att du ska starta om det en gång i månaden eller så... Sen är det ju oftast inte "Starta om Nu din jävel annars tuggar jag sönder din hårddisk och flashar sönder ditt BIOS", utan man kan lugnt göra klart det man pysslar med för att sen boota om vid kafferast eller när man slutar...

T.o.m. *BSD och Linux kräver ju att man bootar om vid vissa installationer, t.ex. ny kärna och annat som är klurigt att initiera direkt...

Att behöva boota om för sims låter bisarrt, du vet att bara för att det står "You may need to reboot" så Måste du inte starta om, utan det är bara en rekommendation utifall något skulle trilskas... Kanske var DirectX du trilskades med att installera om och om och om igen?

Själv kan jag inte direkt minnas att jag Någonsin behövt boota om XP för något så trivialt som ett spel... (om man sedan tidigare har senaste DirectX installerat d.v.s.)

En omstart mår nog alla bra av till och från, sluta vara så rädd för dem! Fast det är klart.. storleken på ens iPenis är ju korrelaterad till ens uptime.

Fick jag för att få in Visual Basic 6 också.

Det berodde väl å andra sidan till stor del på kopieringsskyddet.

Det finns ett problem som hindrar mig från att installera ubuntu/linux på min familjs gemensamma dator. Mina systrar kommer inte kunna spela sina söta webbspel. Visst det skulle säkert gå att fixa om man sitter och pillar ett tag. Men jag känner att det inom kort kommer dyka upp nån sida som de inte kommer kunna besöka. Tex kan jag inte komma åt min ena bank när jag kör opera/firefox i windows. Kan inte tänka mig att det skulle fungera i linux då

jag är en inbiten windowsanvändare som mer än gärna skulle gå över till nått av alternativen, just nu är det dualboot xp-kubuntu. Helst av allt vill jag ha en mac.

Nu finns det ju många problem som upplysts i tråden som egentligen inte handlar om hur användarvänligt själva operativsystemet är, utan mer om att vissa tillverkare vägrar att inse potentialen i linuxanvändarna (tänker tex ATI drivisar, även spel är nått som får många att tveka)

ps. stör mig väldigt mycket på att det inte finns några speltillverkare som gör spel som funkar i linux i vettig prestanda.

Det finns några, typ Id och Epic.

Vad är det för konstig bank som inte släpper in fx/opera? Jag trodde de slutat upp med sånna dumheter för länge sen.

Linux är som sagts tidigare på god väg. Dock tror jag det kommer dröja ett bra tag innan gemene man tycker att det är tillräckligt enkelt att installera och konfigurera. Det är helt enkelt för svårt att bryta ett invant mönster.

Vi säger så här då. Är det lättare att komma ihåg tiotals kommandonamn, deras ungefärliga parametrar och olika filer samt deras uppgifter än att klicka med GUI? Säg inte att man inte behöver pilla med konsolen på Linux för det är inte sanning. Alltid måste man då och då använda konsolen för GUI på Linux kan än så länge inte helt och hållet ersätta CLI. Användarna vill ha det enkelt, inte lägga allt jag sa på minnet.

Kommer det någonsin komma ut en dist med fulländad GUI där man kan ställa in allt i minsta detalj som med CLI, men utan att behöva lägga på minnet hur man ska strukturera det i filen och komma ihåg variablerna man ska använda (som att programmera ju, vem orkar)?

Så svårt är det ju inte. Har man gjort det två-tre gånger så kan man det sen. Och man lär ju sig bara de kommandona man använder.
Och skulle man behöva lära sig ett nytt kommando så kan man antingen kolla i programmets "man" fil eller googla. Och man hittar alltid svaret.

EDIT: Själv tycker jag att det är jobbigt med att klicka upp en massa fönster och i de fönstrena trycka upp nån undermeny som leder till ännu en meny osv osv när man lika bra kan skriva ett kommando och trycka Enter och sen är det klart.
Men det är bara min åsikt.

Men ärligt talat alltså!

Man måste ju jjämföra OSen med samma förutsättningar osv.
se det ur en helt grön användares perspektiv.

Mormor agda köper en dator, med ubuntu förinstallerat. hon loggar in, startar firefox, surfar lite, fixar lite mail, ser lite på film och lyssnar lite på musik. För alla mina vardagliga sysslor i ubuntu använder jag aldrig shell. Jag tror inte att hon börjar banta ner kärnar och init-scripten det första hon gör...

Syster Yster köper en dator, med windows förinstallerat. Hon loggar in, startar internet explorer, allting laggar, hon fixar lite mail, datorn hänger sig och hon måste starta om datorn, ser lite på film och lyssnar lite på musik. Precis lika enkelt! Det är nästan samma ikoner t.o.m. no difference here. inte tror jag hon försöker gå in i regedit och göra saker. Slutsats: DET ÄR PRECIS LIKA ENKELT I NÄSTAN ALLA DESKTOPSYSTEM.

Morbror Stallman däremot, köper en dator med ubuntu förinstallerat. Han loggar in, bantar kärnan, ändrar initscripten, drar ner lite kompilatorer och skit och börjar haxxa. han startar om datorn och ser nöjt på hur han har 100% koll på allt och att datorn är snabb som en hyena och startar på 4 sekunder! självklart hade han förkunskaper.

Morbror stallman köper en till datorn med windows förinstallerat. Han loggar in, försöker banta kärnan och ändra init-scripten, men det går inte! Det följer inte de standarder som alla andra OS i hela världen använder sig av. Han kan göra ungefär samma saker som moster agda, men inget mer.... fett synd. precis lika enkelt var det, men med färre möjligheter

Haha, morbror Stallman

Varför tror så många att målet för Linux (eller snarare distarna) är att bli en exakt kopia av Windows? Att "Linux till hemanvändarna" innebär att Linux ska fås att likna Windows så mycket som möjligt? Att Linux ska komma till Windowsanvändarna snarare än Windowsanvändarna komma till Linux?

Väldigt många som funderar på att byta till Linux säger sig i princip vilja ha en Windowskopia men "snabbare" och "säkrare" och "bättre". Lite diffust kanske... Undrar man varför de vill byta så förklarar de att de vill ha bättre prestanda i sina DirectX-baserade spel, att deras skitwindows kraschar hela tiden och att deras dator är full med spyware som Windows har dragit in. Här får nog vissa av Linuxförespråkarna ta på sig lite av skulden, efter att ha skrutit vitt och brett och högt om hur mycket "bättre" Linux är...

Jo, håller med "Tusse" Torvald här. Linux handlar om valfrihet, valfrihet och användarvänlighet går inte ihop. Man kan inte både ha kakan kvar och äta upp den. Dock kan man ju hitta en bra balans mellan valfrihet och användarvänlighet, och detta tycker jag tex. ubuntu lyckats ganska bra med.