RAM-storleken viktig?

Thx för den testen funderade på att skaffa 2*1024 men inte längre.

Ser ut som att det räcker gott med 2*512 i dagsläget.

Då 4*512 oftast är långsammare och 2*1024 bara ger ytterst lite boost för det mesta.

äsch fan, jag har 2gb nu slipper ju oroa mej ett bra tag

FPS-mässigt spelar det nog inte så stor roll om man har 1 eller 2gb ram. Men när man spelar hackar det till väldigt ofta om man kör på högsta i t.ex BF2. Detta är egna erfarenheter. Dator ser ni i sign. Måste köra 800*600 för att få bort hacket om jag kör allt på högsta då med AA och AF full.

Suttit med 2gb i ca: 1,5 år nu. Kostade mig 3700:- för 2st matchade 1024mb minnen på den tiden.
Har inte ångrat mig en sekund. I photoshop och i spel som WoW har jag märkt skillnaden mest.
Polaren har snabbare dator förutom att han bara har 1gb minne. Efter några timmar i
WoW så beteede hans sig långsammare än min i WoW.

Sitter nu med 1.5GB minne och 3D studio Max crashar lite titt som tätt då jag verkar ha för lite minne. 3 GB borde man nog minst ha.

När man kör BF2 med allt på max med 1GB så tar det ca 4 minuter innan spelet slutar hacka så där gör 2GB mycket.

Once u go 2gb, u cant go back. Ungefär.
Speciellt i bf2, också guld värt att inte behöva fimpa massa andra smågrejor typ icq och sånt för att spara lite minne när man lirar.
Ska man köpa nytt idag kan man lika gärna satsa på 2x1024, 2x512 är bara för folk som glor på 3dmark.

det gör riktigt stor skillnad på 1 gig och 2 gig, dom har fått det att låta så enkelt, dom skriver ju själva ungefär att för anvancerade gamers eller datoranvändning så behöver man 2 gig. sure. att säga att 2 gigs inte behövs är en lögn. Starta nfs most wanted med 2 gigs och 1 gigs eller avbryt mitt i ett race och tillbaka till ditt tillhåll så märker man stor skillnad på laddningstider, bara sånna små saker gör det stor skillnad, och man vill att det ska gå snabbt och det gör det med 2 gig. fps är skit samma.

Som maez skriver också det är ju stor skillnad i spel överlag, kanske inte fps mässigt men ett spel kan hacka för det, fast du har 200fps i spelet, varför ? ja windowsapplikationer tar ju som ligger bakom och minst 256mb minne tas av O.S hur mycket har du kvar att lira då med ?,sen har du säkert msn i bakgrunden, irc, massa andra program, jag iaf har mycket i bakgrunden samtidigt som jag lirar.

sure man behöver inte men man behöver inte en ny dator heller för 10 år framåt.

2gig 2 gamers thats it.

2 gig är en nödvändighet för FPS-spelaren!

Inget ger så bra prestanda-boost som 2 gig i bf2!

sen när man byter till DDR2 kan man ju alltid köpa en GB i-RAM

Varför testade dom inte WoW eller Bf2?=/

2Gb ftw!

Tror de kunde haft med 2x256MB med och fått nästan identiska resultat i 80% av testerna. Vilket bara visar att benchmarks har klara begränsningar. Sista halvan av artiklen var dock lite mer informativ.

Jag arbetar väldigt mycket med Cubase SX och massor av mjukvarusyntar. Cubase med alla effektplugins jag har tar VÄLDIGT mycket ram, ca 256 - 300mb. När man sedan börjar redigera och lägga till slingor Med en mjukvarusynth som renderar ljudet live för sig blir det väldigt segt med 1gb ram. Varje synth tar kanske 50mb ram, hur många består en trevlig låt av? Ett annat exempel är vi som lirar mmorpg, Jag lirar själv Project-entropia.com och det liret mina damer och herrar drar sig inte en millisekund för o själv sluka 600mb ibland. 600mb + 256mb till windows. då har du inte mycket över om ni kör diverse sidoprogram. Quake 4 tar också väldigt gärna minst 400mb i ram. Och framtidens applikationer lär ju inte vänta så länge heller.

Med 2GB i RAM så rekommenderar jag att ni stänger av växlingsfilen. Datorn fungerar mycket bättre i längden. Slippa hämta gammla program som är igång med slängts ner på hårddisken.. Då får man känna på seghet!

Att säga att man kommer fylla ramutrymmet är rätt MEN det är inte ofta det har hänt för mig. Detta har jag även testat med firefox med 30st flikar, photoshop och BF2 + lite mindre program igång samtidigt = inga problem och INGEN seghet.

Det finns en mycket intresant tråd om detta som condac skapade för ett halvår sedan. Jag håller med honom fullt ut.
Tråd: växlingsfil eller ej

Sänk Textures till medium då kommer det flyta på det högsta.
Själv har jag en AMD 3500+ 1Gb ram och ett X1800XL, och jag kör på högsta utan att det laggar en sekund när man joinar. Kör dock med textures på medium.

"Visst ferrari går snabbare än volvo 245, men den tar bara 2pers mot 4-5 i volvon"

"1kg bomull är lättare än 1kg bly".. Det är så jag tolkar dom som skriver att det är bättre och snabbare med 2x512... eller 2x256 som det var förr, visst på papper, men papper torkar jag mig i röven med.. MEN DET KRÄVS ERFARENHET FÖR ATT SLIPPA SKIT PÅ NAGLARNA.. eller tummen i röven

Hade juh varit bra om speltesten gjordes på spel som man vet kräver mycket ram tex Battlefield 2 och olika Onlinespel.

Jag har mer "stabil" fps och även högre med speccen i min sign en en polare med 2*512. Och då har han en 64 3200+ och ett nyrae PCI-E graffe(kommer ej ihåg modelnamn men vet att det är bättre än mitt x800 ngnting).

haha DET är inte 3D studio max fel att din dator krashar . omg du har inte använt det speciellt länge va ? jag har suttit med det i över 10 år nu !
från början hade jag 32mb å den crashade aldrig . den har aldrig crashat för mig

kramz

Som tidigare talare redan nämnt,2 gig är drömmen för alla seriösa gamers och riktigt dåligt att dom inte benchade det fps spel som drar mest nytta av alla spel i världen av 2 gig ram BF2.

Fan jag fick ju en ökning på runt 30 fps bara rakt av på average fps i BF2 i alla inställningar när jag bytte till 2 gig ram:)

Tvivlar på att du använt max särskilt flitigt om du aldrig fått det att krascha på 10 år
Men nej, hans problem har troligen inte med ramet att göra (om han inte stängt av växlingsfilen).

Ang. testet, har bara kollat lite på det men känns ju som en viktig aspekt är ju multitasking. Bara för att man spelar betyder det ju inte att man har ett helt cleant windows i bakgrunden.

Väldigt intressant att veta hur stor skillnad det är mellan 512, 1024 och 2048 mb ram när man bara testar det genom att avända 400 mb (obs. siffrorna tagna ur luften).

Men sen har jag inte läst artikeln heller så jag kan ju ha missat något.

Men oavsett vad artikeln kommer fram till så är det där extremt användarspecifikt. Det beror HELT på vad du använder datorn till, vilket i sig borde vara ganska självklart. Därför anser jag att deras tester verkar vara rätt meningslösa då de är specifika för sitt system.

I mitt fall som aldrig spelar spel utan använder mitt ram vid krävande bildbehandling så skulle jag def. märka skillnad om jag gick upp till 2gb istället för mina nuvarande 1gb. Fotar mycket panoraman och då sitter man ofta med Photoshop, Autopano Pro, Acdsee, RawShooter + massa annat som firefox, msn, icq, winamp så drar det lätt iväg en bra bit över 1gb...
Men det kanske inte räknas till normalt användande?