Varför är Linux så stort?

Möjligt. Saken är väl den att Linus relativt snabbt hade något vettigt att presentera. Hurd är ju inte färdigt än idag, och kommer nog aldrig bli det heller.

Linus valde en enklare typ av kärna att felsöka än vad GNU folket valde för Hurd. det är vad jag har läst någonstans.

många kommer nog inte hålla med mig, men jag tror att namnet spelar stor roll. Linux är ett ganska coolt namn som man lägger på minnet.

Det finns 2 bra filmer som handlar till stor del om detta
1) The code (sv titeln = Linux Den öppna källkoden)
2) Revolution OS

Hype och propaganda, tillsammans med lite tur och skicklighet.

Att du inte fixar en propaganda film om FreeBSD då

Jäpp, mycket enklare att uttala än beässde (även om det bli olika uttal av Linux i olika länder).
Detta ihop men en hyfsat fräck symbol (beastie och hexley är egentligen fräckare) och WinME och en "amatörnerdkultur".

Du får det att låta som om propaganda vore något bra...

Här kan man läsa om statusen för Hurd: http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html#status

Har en liten känsla av att dom "gapat" över för mycket och glömde att marknaden/användarna ville ha ett fungerande system att leka med, vilket gjorde att alla BSD versionerna och alla Linux distributinerna som satsade på att få ut det till användarna så att användarna hadde något att "leka" med gjorde att dom blev omsprungna och varvade ett antal gånger av Linux/*BSD folket.

Plus att ju mer användare som använder Linux/*BSD och som ställer krav på att diverse hårdvara skall fungera och kanske tom har tid/kunskap/resurser att skriva drivrutiner gör att Linux/*BSD försprång ökar.

BTW: I källkoden till Linux kernel ingår en ljudfil där man kan höra hur Linux skall uttalas av Linus T.

Finns det ingen film om FreeBSD som det gör för Linux?

Förstår inte varför dom inte lägger ned utvecklingen utav Hurd.
Det kommer aldrig komma ikapp Linux på många år ändå.

Men visst det är bra att ha sina visioner om framtiden, det har man väl själv gällandes Enlisy.

jo.. har läst boken.. har även sett the code som är en bra dokumentär.. boken tar upp samma saker fast är mycket bättre och mer intresant.. det är tack vare boken (och en kompis) som jag vill använda linux..

tror ochså att linux blev så "stort" för att så mycket (hundratals/tusentals) folk från olika delar av världen sammarbetade i början för att få det att bli bättre..

Jag kör själv FreeBSD på min server så se inte det här som något "påhopp", det är mer än stilla undran som jag någon gång hoppas kunna få svar på. Vad är det egentligen som gör BSD "bättre" än linux? Har för mig att de skalar ungefär likvärdigt, dessutom är väl typ 90% programmen man kör portade från linux? Känns mer vettigt att köra dem "native" om det endå inte finns några andra större fördelar.

I mångt och mycket tycker jag att det är en smaksak. Två saker som attraherar mig extra mycket är;

1) Layouten på systemet. I FreeBSD ligger saker där man förväntar sig. /usr/local-hierarkin används som den skall, för att ta ett konkret exempel.

2) iptables suger fett. Jag skriver mycket mycket hellre brandväggsregler för någon BSD-box oavsett om det är Free, Open eller Net, än tar i iptables med tång.

En sak som däremot stör mig: det känns betydligt pilligare och krångligare att hålla ett FreeBSD-system up-to-date vad gäller såväl applikationer som patchar än vissa Linux-distar, då främst Debian och derivat därutav. Varje gång jag testar FreeBSD så märker jag dock att det verkar ha gått lite framåt på det här området, något som glädjer mig.

Men till syvende och sist är det i alla fall i mitt fall främst en fråga om smak. FreeBSD "känns" stabilare och mognare, Debian "känns" enklare att hantera. Simple as that.

W

Tack för det svaret! Ang. 1) Det där med usr/local vs /usr har alltid förvirrat mig. Nu kanske jag svävar lite väl off-topic, men vad menar du med "användas som det skall"? Skulle vara mycket trevligt att veta vad tanken bakom denna indelning är. (Om jag skall våga mig på en spontan gissning så är det att program, för den "lokala" användaren, ligger i "local" och grejerna för "globala" tjänster (daemoner) i usr rooten? Men jag kan ha brutalt fel.;))

2) Har ingen erfarenhet av iptables, men måste hålla med om att det fungera smidigt i BSD.

Det enda som jag "stör" mig på med BSD är en del portar, *host* rtorrent *host* , funkar mindre bra. Sen känns drivrutinstödet bättre i linux. Men inga av dessa är ju egentligen BSD's "fel". Summan av kadimumman är att jag gärna kör (free)BSD som server, men föredrar helt klart (gentoo) linux som desktop.

För att hurd är säkert mycket mer jävligare att leka med.

Ok, det låter ju rätt vettigt. Lite som /program vs. /windows i windows då. Jag var nog inte lite på samma spår, men tänkte mig mer en indelning mellan "program" som används lokalt, (exekveras av den enskilde användaren) och sådant som systemet använder sig av (fast jag rörde till det en del), men det är ju i princip vad du skrev ovan,

Har aldrig märkt några problem med rtorrent under FreeBSD.

ok, /bin hade jag totalt glömt bort. För mig att katalogstrukturen i *nix fortfarande lite förvill/(rr)ande. Men förmodligen ligger det mycket tankeverksamhet bakom.

TheGoodOne: Var iofs ett par månader sedan jag uppdaterade, men hashning av filer tar evigheter för mig. Läste i någon mailinglista att detta skulle vara en känd bugg just under BSD.

En annan sak i filsystemet som kan vara förvirrande är användet av /mnt och /media. Det jag nu har hört är att /mnt inte ska inehålla undermappar och bara användas för att mounta något tillfälligt, medan media används för att mounta hårdiskpartitioner och cdskivor som man använder, till exempel. lite krångligt med filsystemen, specielt när det inte används konsekvent.