Skillnaden mellan Duel E6850/E6700 och Quad Q6600?

*dual

jag skulle beställa en Q6600 (som jag själv har på ingång) nu när både DB och dustin har G0 inne.

Fick min Q6600 från DB idag, med G0

Vilket du bör välja beror ju på hur du arbetar med datorn. Om du kör många program samtidigt, alternativt kör program som är optimerade för att använda många kärnor (typ beräkningsprogram), så är Q6600 det bästa valet. Om du däremot spelar, surfar, spelar musik och film mao använder datorn som de flesta, så ger inte Quad något nämnvärt tillskott jämfört med Dual. I så fall kan du lika gärna ta E6850, eller den billigare (men sämre presterande) E6750.

Vad du än väljer tror jag inte att du blir missnöjd. Det är kraftfulla processorer allihop.

Anledningen till att E6700 är dyrare är att den hör till en äldre generation Core2Duo. Den nya generationen introducerades med ett lägre pris till butikerna, vilket resulterar i ett lägre pris till kund. (anledningen att butikerna inte sänker priset på den äldre generationen är väl att de inte vill sälja för lägre pris än de köpte in processorn för)

Ang 1333MHz-busshastighet, så antar jag att de vill påminna kunden om att de behöver ett moderkort som klarar av 1333MHz busshastighet för att processorn skall fungera. (processorer med lägre busshastighet passar på moderkort som klarar högre busshastighet, men inte tvärt om)

Det har ju dock visat sig att vissa 1033 kort klarar 1333 propparna också.
Även utan bios uppdatering. Gamla DQ6'orna är ett exempel

Är du säker på att det inte var en senare revision av DQ6? Jag vet att t.ex. rev 3 av DS3 klarar 1333 i busshastighet (vilket även står i spec och på kartongen).

I vilket fall som helst så är det undantagsfall från regeln.

felfelfel! q6600 är bättre på att komprimera/packa upp, spela musik, film, surfa och du får högre 3dmark score och den är quad således mer framtidssäker.

Nej, Q6600 är i stort sett enbart bättre i spel som är optimerade för att stödja fyra kärnor, som t.ex Supreme Commander. I övriga spel så varierar det lite vilket som är snabbast, men för det mesta är det E6850, enbart beroende på högre klockfrekvens.

Komprimering och i viss mån uppackning är exempel på beräkningskrävande program. I videokomprimeringsprogram har man nytta av de fyra kärnorna, eftersom programmet stöder det. Det samma gäller för de flesta komprimeringsprogram. Uppackning tar däremot inte lika mycket CPU-kraft, så där är skillnaden mindre mellan E6850 och Q6600. Dock är det inte jättemånga normalanvändare som komprimerar video (däremot packar de upp när de skall se på film, men med ett någorlunda modernt grafikkort så avlastas processorn rätt bra).

Jag är väldigt skeptisk till att det är ens någon märkbar skillnad mellan en quadprocessor och en dual-processor i simpla uppgifter som musikuppspelning, filmuppspelning och surfning. Dessa uppgifter fördelar sig sällan över flera kärnor, utan det är mest frekvensen på den kärnan det körs på som avgör. Men som sagt skillnaden är nog inte ens märkbar för användaren.

3D-mark score är jag helt kallsinnig till, eftersom jag endast är intresserd av reell prestanda i faktiska användbara program, inte syntetiska benchmarks. Tyvärr beror nämligen prestandan på hur benchmarkprogrammet är programmerat och 3DMark är då förmodligen bra programmerat för att utnyttja alla fyra kärnor i en Quadcore-processor. I verkligheten är bara en försvinnande liten del av programmen såpass optimerade.
Däremot kommer det komma mer och mer framöver att program är optimerade för att köras på fler än två kärnor, så jag kan hålla med om att quaden kan vara lite mer framtidssäker.

För det första så är det 2.4 GHZ och jo det kommer räcka, dessutom om du får en G0 så kan du klocka upp den rätt så rejält.

Hur mycket bättre funkar en quad när det gäller att fraps´a i spel ?