Orsakerna bakom Windows popularitet?!?

Kanske missat nåt i berättelsen men du fixade väl Compiz o AWN åt honom ?

Vista liksom bleknar bort om man jämför...

jag känner då iaf igen en hel del ur beskrivningen. inte för Vista för det har jag bara orkat testa lite ytligt, men så gott som alla Windowsversioner innan det.

man får saker att funka genom att upprepa samma jävla manöver flera gånger, och om man har tur fungerar det en stund vid en av upprepningarna utan att man har nån spm helst susning om varför det inte gjorde det vid tidigare försök.

Windows är operativsystemens svar på slumpgeneratorn..

För folk som använt linux ett tag vet man ofta att man skall undvika dålig hårdvara som inte har bra drivrutiner i linux, ATI är ett sådant ex även om det antagligen kommer bli mycket bättre inom, förhoppningsvis, inte allt för lång framtid. Har man grafikkort från nvidia är det oftast inga större problem.

I Windows XP funkar inte musfunktionerna som jag är van vid, den klistrar inte in något när jag mittenklickar. Självklarheter om man sitter i linux. Allt beror ju på vad man har för referens. Har man suttit i windows hela tiden så vet man ju inte vilka funktioner man egentligen skulle tycka är självklara om dom bara fanns tillgängliga.

Du kan få en lista på vad jag tycker är dåligt med XP, detta är mina åsikter och gäller antagligen inte alla människor.

* avsaknad av ssh direkt i operativsystemet
* går ej att ändra storlek på ikoner eller använda png-ikoner
* saknar stöd för vanliga filsystem, ex ReiserFS ext3 mm
* saknar grafiska effekter, typ compiz
* saknar autouppdatering av alla program
* kräver omstarter för väldiga många typer av installationer
* går inte att bränna iso-filer direkt i windows
* går inte att ändra volym med scrollknappen på volymikonen
* saknar funktion för att klistra in med mittenknappen

Sen några saker som när det väl är fixat inte är något problem, men innan detta är gjort så är det problem
* förstör bootladdaren vid installation
* kräver extra installering av drivrutiner (kan hända i linux också men det mesta funkar direkt i linux).
* inget stöd för pdf (kräver extra program)
* saknar bra installation, dvs man kan inte använda datorn samtidigt som man installerar operativsystemet
* kostar pengar

Där var några saker som jag stör mig på när jag tvingas använda windows.

Ubuntu tar ca 20 min att installera inkl installation av extra drivare. XP tar inkl alla drivrutiner och diverse omstarter 1h+.

Klart det går att komma ifrån, då det inte är allmänt sant. För dig lämpar sig windows kanske bättre. Är man dock van med linux funkar det finfint och ställer inte till med massa extra problem då man vet vad man ska unvika mm. Kollar man på listan jag gav ovan så ser man att linux är bättre än windows XP i många avseenden, så beroende på vad man värderar så kan man komma fram till olika slutsatser. För mig är valet givet, dvs linux är det bättre valet.

Helt ärligt.. Vem fan är Bertil?

Håller med dig, så jag begriper inte varför alla håller på och värstar och värstarsin peze. Bättre att köpa en konsol istället för nytt grafikkort osså sedan köra Linux på pezen för måste man inte spela är ju Linux bäst.

De spel som spelas och är populära portas antingen till Linux eller så ser folk till att dom går att spela i Linux ändå.
Spelas inte ett spel så minskar chansen att nån försöker få igång spelet i Linux.

WoW, WC3, EVE Online, ETQW, Guild Wars m.fl (har ett antal installerade storspel) fungerar alldeles utmärkt om inte bättre än i Windows speciellt om man vet vad man håller på med.

http://www.happypenguin.org/
http://www.linux-gamers.net/
http://www.linuxgames.com/

På 9 datorer av 10 funkar allt perfekt efter installation av linux, med windows xp är det 0 datorer av 10 ungefär, man får alltid installera en massa drivrutiner efter installation. Å andra sidan är man inte van vid linux och är den där 1 av 10 som inte får det att funka direkt kan det vara jobbigt att fixa.

Fast med windows vista funkar det mesta oxå direkt efter installation ungefär som linux, fast det följer med mindre program och sånt så man får fortfarande tanka en massa efteråt.

Men då är Vista 15gb stort och Ubuntu Ultimate t.ex runt 2.5gb, snacka om bloatware. Sen fungerar spel ungeför lika bra i Vista som det gör i Linux...

Men om vi då funderar på priset på hårddisk utrymmet. Ett realistiskt pris är kanske 2kr/gb ==> 2*15kr=30kr. Billigaste Vista kostar knappt 1000-lappen. Så jag tror inte hårddisk utrymmet är något större praktiskt problem i sammanhanget.

Jag tycker det verkar som lite svårt att lyckas med att få så mkt problem med vista som du körde med din kompis. Jag menar, bara att installera msn, finns ju en genväg på startmenyn (där har du väl ändå tittat) som det bara är att ladda ner och sedan installera. Tar längre tid än i xp av någon konstigt anledning.

Angående de problem som de flesta får med xp är att de förmodligen kör med skivan som kom 2001. Det finns xp sp2 som innehåller en massa drivdutiner (bla sata).

Tänkte sedan beta av listan:

* avsaknad av ssh direkt i operativsystemet
Vad är telenet? Finns diverse program att installera på clienter om du ska styra dem. Kör vnc eller om du ska styra en hel dator-park med clienter, novell.

* går ej att ändra storlek på ikoner eller använda png-ikoner
I vista är ikonerna större men ej ändringsbara så ok.

* saknar stöd för vanliga filsystem, ex ReiserFS ext3 mm
Det finns program som du kan mounta de filsystemen eller ändra. http://www.fs-driver.org/ eller partion magic eller dylikt.

* saknar grafiska effekter, typ compiz
Finns massor med extra program till xp, och det verkar gå att göra en hel del till vista. http://www.youtube.com/watch?v=iCxSzhI8vHM&feature=related

* saknar autouppdatering av alla program
Oftast sköter programmen sjäva det men ok ingen global som du kanske eftersöker om inte windows update räknas för att uppdatera office.

* kräver omstarter för väldiga många typer av installationer
ja, tyvär =(

* går inte att bränna iso-filer direkt i windows
Vad? installerar du inget program för det? Finns massor. Nero har jag hört även är gratis för linux. För övrigt brukar ett brännings program ingå vid köp av ny dator med windows.

* går inte att ändra volym med scrollknappen på volymikonen
Varför skulle man vilja det? Hur gör du då när du scrollar på hemsidor?

* saknar funktion för att klistra in med mittenknappen
Håller med där, var bekvämt när man söker i många howto för hur man installerar osv men i windows är det inte lika mycket.

Ärligt talat tycker jag windows vista ser snyggast out-of-the-box om man jämför med en traditionell linux dist. Men det är så klart en smak sak.

Jag hoppas verkligen inte att du anser att telnet kan ersätta SSH? Finns ingen som helst säkerhet när man kör telnet och det används knappast någonstans idag där man vill ha någon form av säkerhet.

Att föreslå att installera tredjepartsprogram är ju inget giltigt svar här eftersom det var avsaknaden av SSH som standard i OSet som påpekades. Man kan installera SSH-klient och server i efterhand också om man vill det.

De drivrutiner som finns är ofta lite lätt instabila eller långsamma. Partition Magic är ett partitioneringsverktyg och inget program för att montera filsystem (eller kan man det med nu för tiden?). Hur som helst är det en jäkla omväg för ett OS som tydligen ska fungera klanderfritt direkt efter installation.

En annan grej jag har stört mig på väldigt mycket i Windows är att det inte finns något bra sätt att se vad man har för hårdvara i datorn utan att installera tredjepartsprogram (alltså, innan drivrutinerna är installerade). Enhetshanteraren är totalt värdelös och avslöjer ingen nyttig information, hur svårt kan det vara att få skiten att läsa PCI-ID liknande som lspci gör i linux?

Då du jämför Windows XP med Linux och tar upp vad som fungerar direkt utan extra installation av drivrutiner så förutsätter jag att du jämför med en linux-dist från 2001 som är det år XP släpptes. Annars är det ingen rättvis jämförelse.

Inget ont om linux. Funderar själv på att migrera till Linux. Måste bara hitta en smidig lösning för det enda windowsprogram jag är beroende av (Adobe photoshop album).

öh.. varför det? att jämföra tex Ubuntu 7.10 med XP SP3 bör ju vara nog isf.

för det är ju lite det det handlar om också, man jämför hela tiden med att dra in en massa saker som inte ingår eller hör till, men sen kräver man det när jämförelsen ska göras åt andra hållet ändå. (båda sidorna gör iof det, men jag har känslan av att det startades för att exemplifiera just den problematiken från ena sidan åas)

Anledningen till att jag jämförde med standardwindows utan extraprogram är att om jag ex tar med min externa hårddisk till en kompis så ska jag väl inte behöva installera en massa tredjepartsprogram bara för att windows inte klarar att hantera vanliga filsystem. Eller om jag sitter på biblioteket skall jag väl inte behöva installera en ssh-klient för att komma åt filer som jag har lagrat på valfri *nix-maskin.

Att du sen inte tycker det är nödvändigt med stöd för standardsaker som att kunna bränna iso-filer i ett operativsystem får stå för dig. För mig är det en självklarhet att man skall kunna det.

Ändring av volym innebär att du håller musen över volymkontrollsikonen i aktivitetsfältet och scrollar för att ändra volym, är smidigt om man inte orkar flytta handen från musen till tangentbordet. Det handlar inte om att inaktivera vanliga scrollknappen utan bara om en smidig funktion som jag saknar i windows.

Då jag inte använt vista mer än ett fåtal ggr så vet jag inte, med säkerhet, vilka punkter av dom jag skrev som fortfarande gäller. Sen är det så att majoriteten idag fortfarande sitter med XP så det är väl inte helt fel att jämföra med det då.

Men om du tycker det är roligare att jämföra med Vista så kan ju du ta mina påståenden och säga vilka av dom som MS fixat till.
Det är väl bara grafiska effekter, ikonlayout, onödiga omstarter, drivrutiner(?) som dom fixat till eller? Dom andra aspekterna gäller väl fortfarande?

FAT och NTFS är ändå två windowsbaserade filsystem och där med också extremt vanliga, att ett för majoriteten av användarna okänt filsystem inte fungerar under Windows är väl snarare en faktor som slår tillbaka mot dig än en brist i Windows.

Ändring av ljud fungerar väl alldeles utmärkt med musen. Vänsterklick på ljudikonen och sedan mushjulet. Fungerar bra under Win2000, WinXP och Win 2003 iaf

Låter som mitt första äventyr med ubuntu på en halvgammal laptop. Tog dagar av ivrigt forumsökande och terminalknackande innan allt fungerade ordentligt. Jag har försökt tre gånger att ersätta win med ubuntu. Troligtvis gör jag det både en och flera gånger till, för det är ett trevligt OS. Linux fungerar generellt bra, men om något inte vill sig så tenderar det att fucka ur rätt rejält. Detsamma gäller mac OS.

När jag började med datorer så var det dos som gällde. Ser helst att man slipper gå tillbaka till den tiden genom att sitta en halv evighet och knacka kryptiska kommandon i ett terminalfönster för att få något basic att fungera. För oss entusiaster kan det fungera, och t.om vara lite kul på vägen. För den stora allmänheten - big nono. Linux har långt kvar när det gäller användarvänlighet. Mac är redan framme & långt förbi men har som alltid ganska vekt program/spelstöd.

Tur att man kan trippelboota...

vad e det för program du saknar på mac menar du?
istortsett allt finns ju, bara att det inte finns kanske 2000 varianter på samma...sen att det inte är en spelplattform är ju sant

Det mest har redan nämnts tidigare. Anledningen är den samma varför folk använder IE i stället för FF. Folk i allmänhet använder det av gammal vana, dem vet hur Windows fungerar och har bara använt det och känner helt enkelt inte till något annat eller vet inget om det. Normalsvensson köper en dator på ex SIBA där Windows är förinstallerat och ser ingen anledning att byta ut det. Visst har dom hört talas om Linux "men det är bara för datanördar som gillar att skriva massa kryptiska tecken/kommandon", vilket inte stämmer idag. Sen tror jag folk i allmänhet har lite förutfattade meningar om Open Source. Något som är helt fritt kan väl inte vara bra eller till och med bättre än något som kostar några tusenlappar?

Man ska heller inte glömma alla program som dom vant sig vid för även om Open Office är ganska likt MS Office och Gimp ganska likt PhotoShop så är det inte samma. OSX finns det en del normalsvenssons som använder men där kan man också köra dessa program och peka-klicka fungerar fullt ut.

Då har du nog svaret på varför det gick snett. I ubuntu kan man ju inte göra 2 saker samtidigt av den anledningen. Att installera 2 saker samtidigt. Ska erkänna att jag gjorde nog som du fast det gick så otroligt segt då att göra nåt så jag pausade (fanns en sån knapp).

det går alldelles utmärkt att ändra storleken på ikoner, markera tryck ner controll och skrolla med musen. I vista då alltså.

Jo fungerar, i steg, han kanske ville ha så man bara kan ändra 1 ikon till en speciell storlek.

Då det slår mot dom som använder något annat filsystem så är det ju klart att det är en brist i windows. För mig är det en stor nackdel att windows inte stödjer fler filsystem. Det är ju knappast något positivt med att MS inte fixar stöd för andra filsystem. Det är knappast något svårt för microsoft att fixa om dom bara ville göra ett, för användaren, så bra OS som möjligt. Men givetvis vill dom inte fixa detta då NTFS är en del i deras sätt att låsa in användare på en platform. MS mål är inte att göra ett så bra OS som möjligt, utan att maximera vinsten.

FAT duger inte som ett filsystem för mig då det inte klarar större filer än 4GB, DV-filmer mm blir lätt runt 20GB. Sen är det inte journalförande vilket får anses vara minimikriterier för ett bra filsystem nu för tiden.
NTFS i sig är ett ganska bra filsystem, problemet är bara att specifikationerna inte är öppna så vem som helst kan göra kompatibel mjukvara.

Vänsterklick + scroll är ett knapptryck mer än enbart scroll, totalt onödigt ur effektivitetssynpunkt. På den punkten är ubuntu bättre än XP.

Är man utvecklare av ett OS så är det ju bäst för dess användare om utvecklaren försöker se till så att operativssytemet är bättre än sina konkurenter på så många punkter som möjligt. Dvs man tar efter bra ideer. Idag finns det många punkter som andra OS är långt mycket bättre än windows på.

Vad hände med diskussionen om varför Windows säljer så bra? Jag tycker mig mest se personer försvara sitt val av operativsystem, varpå en motståndare snabbt är där med slår tillbaka med "gu va dumt att du tycker så!"
Men jag kan också vara med i leken, min anledning (korta versionen): terminalen

Det är synd att Windows är så lätt att wareza, om de MS gjorde det omöjligt att använda en piratkopierad version av Windows så skulle de tappa en enorm del av marknaden. Fast det är väl en av sakerna de spelar med.

Dom har börjat med det http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Windows_Vista#Digit... P

Jag har kört gentoo sporadiskt de senaste 4 åren. Brukar hamna tillbaka i windows emellanåt eftersom saker går smidigare där när det ska går fort.
Skulle skriva lite phpkod tillsammans med mysql. Alternativet i gentoo var att installera mysql, php och apache och konfigurera allting som jag ville ha det. Det skulle ta flera timmar för att läsa på igen vad som skulle fixas.
I windows drog jag in easy php och gvim på under 10 min totalt, sedan var det bara att sätta igång.

Poängen är att det allting går snabbare i windows eftersom de har en större användarbas och de utgår från att folk inte kan någonting och har ont om tid. Därför ska saker bara funka där.
Installationer är inte optimala. De sabbar registret, lämnar kvar skräp när man avinstallerar etc men det går snabbt och är enkelt.
Där är den stora skillnaden. Folk vill hellre lägga pengar på en ny dator om några år för att hela systemet är kaos. Dessutom vill de kunna spela de senaste spelen igen.
Ska systemet rensas så installerar man om det. Det är så mycket kaos att det helt enkelt inte GÅR att ändra tillbaka som en ny installation.
Det är skillnad i linux. Allt är så modulbaserat att allting går att ändra tillbaka. Rättighetssystemet gör att kärnan i systemet aldrig pajjas. Men folk har inte tid att lära sig allt som skulle krävas. De lägger hellre en slant och slipper bry sig.