Xp eller Vista i spel

nån i tråden sa att det inte är någon skillnad på dx9 och dx10?
har du verkligen jämfört 9 och 10?
innan jag fick min dator så satt jag och kollade på när en polare spelade crysis med dx9,såg snyggt ut då...spelar just nu crysis med dx10,ser hur snyggt ut som helst samt att det är en del detaljer som skiljer dom 2 dxen åt.
för mej är det stor skillnad mellan dx 9 och 10.

Hmm... jag tycker verkligen vista är markant sämre än XP i dx9.
Jag spelar UT200x på daglig basis å tappade runt 30% prestanda när jag bytte till Vista och att överklocka usb-musen var omöjligt.
Lite surt då jag faktiskt betalade fullversionen, men men, jag hoppas att det ser annorlunda ut om några månader.
Vista känns dock satans stabilt, så om man inte är ute efter max effekt/fps så kanske det kan vara ett alternativ.

Men just nu så lirar jag allt "seriöst" på min XP burk, vista har jag rullande på min laptop för lite casual gaming.

/Ove en Utter

Du vet väl att det finns ett knep att få lika snyggt på XP? dom har mixtrat så att man inte ska få snyggaste grafiken på XP även om det verkligen går att visa samma grafik på XP

Jag tyckte att en skribent på tidningen Dator Magazin sammanfattade frågan om man ska använda XP eller Vista väldigt bra. Har du en dator som klarar av att driva Vista, då kör du Vista. Visst, du kan gå in på detaljer på detaljer och hitta både nackdelar och fördelar med båda operativsystemen men varför ska man göra det så komplicerat? Vista fungerar ypperligt. Jag har själv använt Vista 64-bitars sedan årsskiftet och jag stortrivs.

Folk får skälla hur mycket de vill på mig, kalla mig idiot eller vad det än krävs för att de ska må bättre med sig själva men jag kommer inte ändra på mig. I mina ögon är Vista det bättre operativsystemet. Punkt slut.

Jag körde till och med Vista x64 i över ett år på min förra dator (A64 3500+ & 1GB ram) och det fungerade fantastiskt bra, så hypen att Vista är ramhungrigt är överdrivet... Fungerar självklart bättre nu med ny rigg men det var absolut inga problem att köra på min gamla heller. Föredrar lätt gränssnittet över XP, varför vara så konservativ för?

Har dualboot XP + Vista men har inte behövt starta XP en enda gång sedan jag byggde denna burken.

nope,det visste jag inte men det var inte det det handlade om,det det var frågan om var skillnaden mellan dx9 och 10.

De flesta spel fungerade inte senast jag provat att spela dom på Vista (64 bit) , Need for Speed pro street, Halo 3, och gears of war ligger fortfarande och väntar tills microsoft fixar till problemet. Men det kan bero på att jag försökte köra dom i vista 64 bit. Annars så fungerade spelet perfekt på en annan data med visa 32 bit.

Vad är skilnaden mellan 32 bit och 64 bit????????

Kan du köra Vista med den datorkonfigen du har i sign, det skulle väl vara brist på drivrutiner som moderkorts drivrutiner om jag inte minns fel

Egentligen blir det inte automatiskt snyggare med dx10. Man kan göra grafiken precis lika bra i dx9 eller OpenGL också, men man får som utvecklare jobba lite hårdare då.
Inget ont menat. Verkar bara som att många glömmer det.

har gämfört och spelen tapar allt från -1% till 30%

Nej jag körde på en annan data, tror knappast att vista skulle ens starta på data som jag har i sign

det blir aldrig vista

sitter på XP och linux nu kommer att skaffa Windows "7" när det kommer ut i stället för det är samma kärna som vista så alla spel som funkar till vista fungerar till 7

Då vet jag verkligen inte vad jag skall säga. Var det före eller efter SP1? Jag får bättre fps med min nya dator (Vista x64 SP1) ett sämre grafikkort än min gamla dator (XP) vilket inte säger så mycket men ändå. Jaja vissa har väl otur med Vista helt enkelt. Jag har inga klagomål över huvud taget. Skitstabilt, presterar bra, etc.

inan sp1 tapade jag mer, men efter sp1 så var det nåt spel som flöt bättre på vista, men alla andra jag testade var sämre

Förmodligen är Windows 7 ännu värre, ännu mer skit som microsoft tycker att folk ska ha mot sin vilja

Nja, dom har väl sagt att dom ska göra det 'lättare'?

Hoppas dom släpper nån version som motsvarar windows 2000. Det är lätt mitt favorit-OS. Så enkelt och prestanda-snålt, utan något onödigt skit, och allt funkade i det (Efter lite uppdateringar då).

Vista känns lite överdrivet. Samma sak med XP. Tycker det är så larvigt att man ska få med en massa skit man aldrig använder, som bara står på i bakgrunden och drar prestanda.

XP är väl inte så dålig, man kan ju stänga av alla onödiga saker som t.ex automatiska uppdateringar, alla onödiga övergångs effekter även ändra tema så att det ser ut precis som i 2000. Dessutom finns det väl mer uppdateringar till grafik kort osv i XP än i 2000.

Ja, men det är inte samma sak. Det ska inte bara se enkelt ut, utan det ska vara enkelt också. Det hade varit bättre om man fick bestämma under installationen vad man vill ha och inte. Så slipper man en massa skitfiler som inte används i system-mappen på köpet.

Men jag säger inte att XP är dåligt. Det funkar väl som det ska nuförtiden. Men hade jag fått bestämma så hade jag skippat allt lull från början.

Jag tänkte mer på att det går ändå stänga av vissa onödiga grejer. Men självklart så finns det mer störande grejer i XP än i 2000. Personligen så fungerar XP bättre för mig

Även om jag är emot alla tvångs grejer som finns med i Vista och kommer nog alldrig att installera den på min data så är det väl så att det finns efterfråga på alla löjliga grejer som utseende och andra onödiga funktioner. Skulle tro att konkurensen (om det nu finns nån) från andra operativ system tvingar microsoft att skaffa såna där onödiga grejer så att det ser bra ut i reklamen.

Jo, antagligen. Det är lite som att köpa en märkesdator, som är färdiginstallerad med 459 olika program som tickar i bakgrunden och fyller ut verktygsfältet en halv meter vid klockan Lika hemskt att skåda på okunnigas datorer varje gång.

Personligen använder jag i princip bara separata program för allt jag gör på datorn (Opera, Nero, Photoshop, MediaMonkey, VLC, WinRAR, router brandvägg, etc) vilket gör windows inkluderade motsvarigheter onödiga och allmänt irriterande. Särskillt alla säkerhetsgrejer som ploppar upp bara man stirrar på skärmen. Att behöva stänga av och ta bort allt sånt i efterhand är så otroligt drygt och tidskrävande. Urk.

har själv kört Vista sedan förra hösten och skulle aldrig byta tillbax till XP måste jag säga.
Det är ingen otroligt stor skillnad mellan DX9 och DX10 skulle jag vilja påstå, här finns några bilder från Bioshock:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2174759,00.asp

Är det ingen här som är insatt i dagens spel? Vi har inte sett något imponerande DX10 spel ännu för att det inte finns något native DX10 spel. Cryengine 2 är utvecklad för DX9 med lite bättre texturer och skit i DX10 och samma sak gäller för Unreal Engine 3. Det är ju först i slutet av livslängden som man märker den sanna potentialen. Ingen hade trott för 4-5 år sedan att Crysis grafik var möjligt på DX9. Vänta några år tills det börjar komma riktiga DX10 spel innan ni dömer bort det helt.

Här kan man se bilder där dem visar skillnaden mellan dx9/10

http://www.techmixer.com/download-directx-10-for-windows-xp/

Som man kan se så är det en stor skillnad men det gäller att du har en bra dator för att kunna köra vista

Tack, Knild

De enda nackdelar jag ser med Vista mot XP är.

1. Tar mycket längre tid att starta.
2. Filhanteringen gillar jag bättre i XP.

1. Inte mycket, men lite.
2. Filhanteringen? Vad menar du?