Vad har varje människa rätt till?

Liv, frihet och egendom! \o/

...och antipiratbyrån vill ta allt det ifrån dig.

Som alla andra byråkrater. Byråkrat som byråkrat.

Jag tror inte jag behöver förklara något. Blir bara en upprepning av det Zartax skrev. Och då både han och Belga verkade förstå vad jag menade så känns det onödigt att lägga ner mer energi på det.

ElDiablo:

Article 22
Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.

och Article 17

1. Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
2. No one shall be arbitrarily deprived of his property.
står i direkt konflikt med varandra så att följa dessa rättigheter är meningslöst.

Jag tycker varje människa har rätt till att inte bli utsatt för fysiskt våld eller hot av någon annan människa. Som här http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Inte ord, men fraser. Som att säga "jag hatar alla negrer för de är svarta och dumma". Det faller under lagen hets mot folkgrupp. Fast att hata kristna är ok, eller personer med glasögon.

Konstig lag det där.

Knark såklart.

Nej, det gör de inte.

Fast många vill ju förbjuda ord som neger då de finner det kränkande trots att det finns effektivare sätt att ta negativ makt från ett ord.
T.ex. som ordet bög som innan var ett kränkande tillmäle men nu används inom gay-"världen".

Just hets mot folkgrupp är en av de mest sjuka och godtyckliga lagar som finns.
Vad man inte får säga beror helt på samhällsklimatet och vad som anses "politiskt korrekt".

Jo det gör de.

På vilket sätt gör de det?

Varför? Ser inte hur de skulle stå i direkt konflikt med varandra.

Jag är fortfarande nyfiken på hur de står i motsats till varandra.

Om var och en skall få ha rätt att äga egendom och inte godtyckligt få denna fråntagen sig(17) ser jag inte hur staten skall kunna ge alla rätt till social säkerhet(22).

Artikel 23 står dessutom i konflikt med de flesta länders lagstiftning, eftersom staten innehar monopol på domstolsväsende, i Sverige drogförsäljning, i andra länder utfärdandet av läkarlicens.

Jag tror inte du fattar vad arbitrarily betyder. Det betyder i det här fallet att staten inte slumpmässigt ska få ta din egendom, t.ex. en diktator som bestämmer sig för att ta din egendom bara för att han känner för det. Eller att du inte ska beskattas bara därför det är du. Således är skatt ok, men det är inte ok att skatta någon bara därför att, det måste vara reglerat i lag och gälla alla. Förövrigt står det att staten ska kunna ge rätt till social säkerhet men att det ska ske i "accordance with the organization and resources of each State".

Ja artikel 23 står i konflikt med de flesta länders lagstiftning, men du kan ju ändå inte vara så borta att du tror att man ska tolka den som att alla ska få göra exakt vad dom vill? Självklart ska det inte vara tillåtet att ha vilket yrke som helst, det skulle ju innebära rätt stora problem för samhället om t.ex. det var tillåtet att vara lönnmördare. Det är ju förövrigt fullt möjligt för alla att jobba med att utfärda läkarlicenser, du måste ju bara jobba på rätt arbetsplats (Socialstyrelsen tror jag är rätt i det fallet), samma med t.ex. domstol etc.

Känns rätt ovärt att diskutera det här med dig eftersom du ändå inte verkar förstå vad som står skrivet.

http://www.thefreedictionary.com/Arbitrarily

Arbitrary betyder för mig att någon bestämmer sig för något och genomför det av egen vilja bara för att de kan. Ungefär som staten gör när den driver in skatt alltså. Eller när den beslagtar vapen.

Jag menar förstås att du i egenskap av privatperson eller företag inte kan starta en legitim domstol. Du måste välja den som staten tillhandahåller, även om den är ineffektiv.
Skall man följa artiklarna måste de ju vara konsekventa, vilket de inte är i dag och går därför alltså inte att implementera fullt ut.

Hur kan du tillämpa orden "bestämmer sig för något och genomför det av egen vilja bara för att de kan" på att betala skatt?

Skatten är bestämd av folkvalda politiker. Statsbudgeten är offentlig och skattesatserna är bestämda på förhand. Så långt från godtycke man kan komma alltså. Godtycke hade varit om myndighetspersoner hade hittat på egna "skatter" utan stöd i lagen och försökt driva in dem på maffia-manér. Samma sak gäller vapenbeslag. Om man innehar ett vapen man inte har rätt att bära så får man räkna med att det kan bli beslagtaget. Finns inget godtycke i det, reglerna är klara och tydliga.

Om du sen tycker att lagarna i sig är godtyckliga så må det vara hänt, men då får du rösta på partier som vill ändra dem.

Tolkar man det på det sättet håller jag mer er andra och ändrar mig. Då består min kritik istället av att lagar stiftas godtyckligt utan individers samtycke.

Men jag tror jag talar för alla när jag säger att ingen bryr sig om vad du tycker att ord betyder för dig. Och det vore onekligen väldigt mycket lättare om du följde de definitioner som är allmänt accepterade (ordböcker etc). Skatter som t.ex. inkomstskatt är inget som kan klassas som arbitrarily. Inte heller att staten beslagtar vapen. Att du inte kan starta en legitim domstol är väl rätt självklart och varför borde också vara det. Artiklarna är konsekventa men du är ju synnerligen dålig på att tolka dom.

Du får ju självklart tycka att lagar stiftas godtyckligt, men jag tror få håller med dig. Lagar har oftast väldigt god grund i vad folket tycker är rätt eller fel. T.ex. mord. Och det står ingenstans i de mänskliga rättigheterna att det skulle vara rätt med godtyckligt stiftade lagar.