16 kärnor i extrem desktop nästa år

Nej

Nej, det är som sagt svårare i textform men jag tolkade ursprungsinlägget ("Känns ju väldigt.. Prisvärt för en vanlig gamer.") som ironiskt och att han därför menade att den förmodligen inte alls kommer bli särskilt prisvärd. Jag hävdar då att det är svårt att säga innan vi vet vad den kommer kosta och hur den kommer prestera; inget hindrar den från att vara prisvärd trots att den är dyr.

Spelen börjar väl använda fyra kärnor nu?

Du har visst missat att klockfrekvenserna inte har ökat de senaste 5 åren. 2004 köpte jag en dator med en P4 på 3,2 GHz, och idag finns det knappt moderna processorer med högre frekvens.

Spara pengar

Denna är helt klart intressant att köra som Host-maskin i en virtuell miljö, Har Quad Core med 8GB ram och den går på knäna med 16 maskiner igång.
Tänkte på En Core i7 först med max ram, men nu blir det nog att vänta lite med uppgraderingen.

Got to have one!

Folding@Home

Att gå från 2 till 32 trådar (mjukvarans namn på paralella processer som behövs för att nyttja kärnor) är extremt mycket enklare än att gå från en till två trådar.

Vissa specialområden kan enkelt nyttja 32 parallella trådar, eller helt enkelt vissa delar av programvara. En enkel påtaglig för de flesta är torrents, man får ut betydligt mycket mer av sin totala bandbredd om man kan köra 32 parallella sessioner.

Den stora användningen för en sådan här maskin ser jag dock i specialskrivna program inhouse på vissa företag för att göra statistiska beräkningar på stora databaser.

Tillbaka till spel, när du spelar har du säkerligen en massa processer igång som kan göra spelet en aning ojämt, detta förhindras i större utsträckning med fler kärnor oavsett om spelet kör fler trådar parallellt eller inte.

Med fetare processorer kan också utvecklare programmera på en enklare högre nivå, det gör bla trådhantering enklare men framförallt kortar det ner utvecklingstiden. Precis som någon skrev tidigare är det bara tid/pris det handlar om, dvs denna teknik kommer vara standard någon gång i framtiden till ett normalpris. Att vara först kostar ofta otroligt mycket och är bara intressant för företag som kan påvisa en kostnadsminskning eller intäktsökning som ofta vida överstiger teknikinvesteringen.

I databassammanhang och liknande har du rätt, men frågan är om det verkligen ser likadant ut när det gäller spel och liknande (där man inte har enormt många i princip identiska och oberoende operationer att utföra). Kanske tjänade man några fps på att flytta fysik-, ai- och ljudberäkningar till en egen tråd, men om detta inte är tillräckligt för att hålla en kärna fullt sysselsatt är det tveksamt om man tjänar något på att använda ännu fler trådar; de är trots allt inte helt utan prestandakostnader och de komplicerar programstrukturen.

om man ändå var rik :/

Det var därför jag skrev separat om spel att det kanske inte i första hand spelet som nyttjar alla kärnor. Spel har en lång och till synes bestående trend att ha en loop som är styrd av tid snarare än händelser. Detta gör det så otroligt mycket svåraree att dra nytta av fler trådar, eventbaserade program för en rejäl skjuts men är inte realtidspresterande, dvs det kan finnas tidsperioder när inte nya events kan processas förrän något annat är färdigberäknat. För att undvika detta har spel den loopen som prioriterar om alla uppgifter inte hinner göras, dvs input (styrning) kommer före rita ny skärmbild exempelvis.

När vi har tillräckligt med processorkraft kan spel bli eventbaserade istället, det spar enormt mycket energi eftersom bara det som måste göras görs, när det händer, inte varje skärmbild. Ungefär som när grafikkorten blir tillräckligt kraftfulla får vi raytracing istället för polygoner. Något som sagts i över tio år...

Du menar lägsta upplösning förstås. Teoretiskt kan renderingen ske på processorerna utan grafikkort.

Vad det handlar om är att flytta lägsta nivån utveklarna programmerar för, när de kan programmera för en sådan här dator blir det helt nya möjligheter i form av fysik, ljud, rendering etc. Det finns ingen nivå där det inte kan bli bättre för att det redan är tillräckligt bra. Skulle processorerna springa ifrån grafikkorten är det bara att flytta en del av renderingen dit och vice versa (vilket redan görs med exempelvis Cuda). Om processorerna var för kraftfulla skulle knappast nVidia utvecklat Cuda.

Frekvensen på en processor som mått på prestanda är lika användbart som varvtalet på en motor är mått på dess prestanda.

Det du skrev är lika meningsfullt som att säga att en SAAB 92 från 1955 inte skiljer sig mycket från en SAAB 9-5 3.0 V6TiD från 2006 eftersom båda har samma maxvarvtal. Visst att 92:an presterar 28hk och 9-5:an presterar 130hk spelar ingen roll eftersom vi måste fokusera på varvtalet (frekvensen)

Utmärkt liknelse!

Nej det är inte en utmärkt liknelse det finns saker som bara kan åstakommas med högre klockfrekvens. Vissa saker måste bearbetas seriellt och kan inte utföras parallellt, vare sig i fler instruktioner per klockcykel eller i separata kärnor. Han har helt rätt att klockfrekvensen stannat vid ca 3,2 GHz.

När minne och andra bussar körs asynkront med processorn uppstår väntetider som kan vara uppemot en hel klockcykel, ju högre frekvens desto kortare tid är en klockcykel osv...

Jag vet inte om du väljer att missförstå eller helt enkelt inte förstår. Dagens teknik för 3D i spel bygger på polygoner med en teknik som heter rastrering. Det enkla sättet att förklara denna renderingsteknik är att kalla den polygoner eftersom alla inte förstår rastrering.

Raytracing kan använda sk voxlar, dvs 3D-pixlar, raytracingen motsvarighet till polygoner, inte heller detta begrepp är särskilt känt varför jag valde det som det talas om, raytracing.

Debatten om hur raytracing skulle ersätta rastrering inom kort har pågått i över tio år så min poäng var just den att det kanske inte är inom kort nu heller även om Intel talar om det.

Men det ser ju betydligt mer lovande ut nu
http://www.youtube.com/watch?v=blfxI1cVOzU

Dessutom blandar du ihop trådar och kärnor.
Processorerna i artikel kommer ha 8 fysiska kärnor, varje kärna har i sin tur två virtuella kärnor. en sådan CPU har klart mer än dubbelt så hög kapacitet att processa som en quad. Däremot når de inte upp till 4ggr vid full belastning.
Systemet var två processorer, dvs inte 32 virtuella kärnor i en processor.

SupCom.

Problemet med de flesta spelen är att AI-n inte behöver vara bättre än "enkel" och det finns begränsat antal "gubbar", och därmed blir det icke-trivialt att nå nästan linjär skalning. Det mesta som finns i en spelmotor är helt enkelt inte riktigt värt att "multi-cora" om man kollar på hur mycket extra jobb (läs: pengar) som måste läggas ner.

SupCom är dock ett typexempel på ett spel som egentligen kan nå nästan perfekt multi-core skalning, med tanke på den extrema mängden snubbar som finns kartan och att alla mer eller mindre kan behandla "signaler" helt individuellt.

Kärna per kärna kommer de att mer eller mindre prestera likvärdiga eftersom de är av samma arkitektur (kanske aningen högre för dessa many-cores då de har tillgång till en större bandbredd). Dock så kan de säkerligen inte klockas vidare väl.

Samma sak gäller det för RPMs för en motor. Om du inte belastar motorn nämnvärt och endast tänker använda den som en gigantisk fläkt så duger båda lika bra; ty dem pumpar ut lika höga RPMs.

Cache-missar ger i dagsläget långt större påverkningar än frekvensen själv. En cache-miss resulterar (beroende på vilken cache som missades och vilken arkitektur det handlar om) i 5 till 100 cyklers "stop" i flödet.

Empiriskt sett så har det visat sig att det som spelar mest roll är hur bra processorn på att omordna instruktionerna, och inte hur höga frekvenser den kör i (i.e. jämför Prescott med Core 2).

"You say tomejto I say tomato"

Som jag sa, vissa saker kan bara högre klockfrevens ge högre prestanda i, inte alla. I dessa fall handlar det dessutom oftast om så små instruktioner och data att cachemissar inte existerar. Det finns fall då pipelinen blir tom eftersom nästa instruktion kräver att föregående gått igenom hela pipelinen. Det var just detta fenomen som gjorde att Pentium 4 var så slö trots 3,2 GHz. Lång pipeline=fler instruktioner samtidigt men det finns en balansgång, olika typer av uppgifter kan schemaläggas bättre eller sämre i en modern processor.

Kan man lira Crysis på den?

MartenKL, jag tror Pimpim666 reagerade på att du skrev "raytracing istället för polygoner" när det egentligen kanske hade varit lämpligare att skriva "raytracing istället för rastrering" eftersom raytracing lika gärna kan använda sig av trianglar.

Ok jag skyndar mig att citera så du inte ändrar. Fick tom med facepalm.
Du försöker få mig att förstå att jag inte vet vad raytracing är, en teknik jag använt i över 10 är i olika 3D utvecklingsprogram.

Det mer allmänna begreppet rastrering (rasterization) är av naturen mer knepigt eftersom det är olika sätt att fuska som sker på olika sätt i olika spel. Dreamcast använde fyrkanter istället för trianglar och hade en hel del teknik för att skita i beräkningen av bakomliggande polygoner.

Jag skriver inget långt, men säger bara att om du söker svaret på svenska wikipedia har du en del kvar att gå.

Ställ om till google.com och föredraget språk engelska sök nu:
rasterization vs ray tracing