Parkeringshus och 7-våningshus i trä

Fan vad king alltså!

Trä är materialet du bygger med, träd är växten du får materialet ifrån.

Tycker det verkar rätt fult. De borde bygga mer hus i äldre stilar typ jugend och ännu äldre.

Ett trähus känns ju betydligt mycket trevligare men de nya lägenhetshus av trä jag varit inne i har varit rätt lyhörda. Bjälklaget blir ju en enda stor resonanslåda så det hörs ju rätt bra när grannen ovanför trampar runt.

Förutom det blir ju trähus rätt tråkiga. Stål och betong erbjuder ju mycket större utrymme för arkitektoniska utsvävningar. Fast det kanske inte spelar så stor roll, nyfunkis och fula färger verkar ju gälla oavsett material. Det borde ju iaf bli lättare att renovera när folk inser hur fula dom är om några år.

Trodde jag också

Haha snart börjar dom bygga träd av betong... skämtar..... hoppas att trä klarar av så mycket last...

Nej.

Anyhow så är trä ett ytterst överskattat och underskattat material. Nu kan jag inte se videon tillfälligt en fler än 2 våningar har man tidigare sett och det har varit imponerande.
Säkra på att grunden och bärnade inte är byggda i betong och stål?

Haha, skönt svar.

Jag är inte säker men jag skulle tippa på att bottenplattan är gjuten. Helt enkelt för att jag inte tror att trä skulle ha den hållbarhet över tid som krävs.

Tror jag har hört att vanligt tryckimpregnerat virke som ligger i fukt har en hållbarhet på 20-30 år. En välgjord bottenplatta ska visserligen inte ligga i fukt. Men skillnaden på hållbarheten är ju i alla fall stor.

Edit: Bärande balkar kan nog vara trä, rättare sagt limträ. Då resten av kåken är i trä så blir vikten inte lika stor som om den var av betong och därför klarar limträ av belastningen.

Gummibjörnarna har ett hus i träd....

Jag överdrev med resonanslåda, det jag ville poängtera var iaf att i ett trähus låter det när du går på golvet och du kommer höra grannen ovanför mycket mer än i ett betonghus. Jag föredrar stumheten man får av betong, fast fördelen med träväggar kanske väger upp. Översta våningen i ett trähus vore kanske det optimala.

Vill gå på henrik21s sida. Betong, stål och glas är något som verkligen inte bara repareras hum dum utan kräver allt för ofta att man måste byta små sektioner, en vägg i taget i värsta fall. Samt börjar träbyggnation visa sig bli dåligt finns det saker man kan göra åt det i tid. När detsamma gäller betong har man tur.
Nu är det visserligen en hel del slarv i byggandet när det kommer till just betong, då det är enkelt att slarva och märks alldeles ofta inte. Sällan händer det en olycka jämfört mängden fusk/slarv. Men vem vill ha en spricka genom hela bärande väggen eller vem vill ha blottad armering i stödpelare, även om det inte nödvändigtvis ger något dödsfall?

6 mån byggtid för ett 2-våningshus är normaltakt, för en mindre firma.
När det kommer till betonghus så kan byggtiden vara längre av ekonomiska/praktiska skäl, man har trots allt hela året på sig till en början.

Vidare måste man ha några liknande lösningar för betongbyggnader för att mögel och föruttnelse inte ska drabba bygget även om det handlar om betong. Tänker på ventilation och värme, basics.

Bor man på landet i ett trähus så brukar de vara rätt gamla. Det huset som min familj ägde för en 15 år sen så var det byggt på 1840-talet har jag för mig.
Säg det moderna betonghus som skulle klara 170 år utan att behöva byta någon bärande del.

(när betongen har brännt färdigt så tar det inte många år innan den kemiska sammansättningen slutar vara fördelaktig för armeringen och stålet börjar rosta. Rosten spränger betongen samtidigt som den försvagar stålet. Romarnas betongbyggnader står kvar endast för att de inte använde armering. Dock är de som inte står kvar många gånger fler till antalet.)

Nej, det jar menar är att stålet inte är rostskyddat på något sätt utan det är kalkens basiska natur som håller stålet rostfritt. När betongen härdat färdigt så ändras pht och stålet börjar rosta. Betong är ju relativt poröst material trots allt.
När stålet rostar så ökar det i storlek som ett liknande sätt som vatten när det fryser. Betongen spricker innifrån. Detta gäller ju förutsatt att betongen på något sätt utsätts för vatten. Vilket byggnader oftast gör.

Pantheon står kvar pga att de använt stora mängder betong och liknande teknik som när man bygger stenhus. Med mindre vikt ju högre upp i byggnaden man kommer. Bredare och tjockare väggar i botten. Hade det varit armerat så hade stålet för länge sen rostat sönder och raserat byggnaden.

1. Betong slutar, efter vad man orkat testa sig fram till, aldrig att brinna. Men man räknar som att den skulle sluta brinna efter några år, då vidare förändring är obetydlig och knapp mätbar. På papperet så gäller en annan verklighet än vad vi själva orkar bry oss om.

2. Betong kan ha vattentäta lösningar. Tänker på HydroBI, går t.o.m. att kombinera med VaBI, betong med mindre vatten, för att initiellt skydda järnet. Fungerar även att använda sig av lager med vattenabsorberande skikt, olika typer av plast.

3. För kritiska byggnadsdelar som kräver mycket hög tolerans mot rost och fukt så använder man dyra lösningen med rostfritt stål som armering. Håller bra mycket längre och spränger inte alls.

4. Betong är allmänt sett vattentätare, men för högre täthet använder man finare material. En yta med finkornig sand som har ett täckskikt på >20 mm är oftast tillräckligt för att stå emot t.o.m. långtida exponering (dagar) av stora vattenängder. Som vanligt så gäller allt detta under omständigheter där betongen får chans dränera sig själv, oftast genom dunstning.

5. Anledning till att betong spricker och armering rostar och spränger i förtid brukar främst bero på dålig hantering och framställning, men kan även bero på felaktig belastning, alltså ett konstruktionsfel redan på ritbordet. Men ser an en betongvägg som spricker kan man ge sig fasen på att de fuskade/slarvade på fabrik eller på plats.

http://www.heidelbergcement.com/se/sv/betongindustri/Betong/e...
http://www.betongvaruindustrin.se/sv/Bygga-med-prefab/?Chapte...