Helgsnack: "Nöjd med din skärm?"

Lite fel ute är du, det beror på antiglare-coatingen som Paneltillverkaren använder och valt som standard. Det finns bättre antiglares som är mindre störande men den används knappt av några tillverkare tyvärr, den hade varit optimal. Men att det är en grov/aggro antiglare på IPS-paneler i regel är ett faktum (tyvärr). Klaga på LG som tycker 3H Harc Coat Antiglare är vettigt nog.

Själv stör jag mig inte alls på antiglaren, men kan tänka mig vissa skulle kunna göra det eventuellt.

3 st LG 120hz 3D ftw !

Aldrig mer 60 hz

Beroende på vga kabelns kvalitet kan det skilja rätt mycket, vga är mer flimmrig och färgerna "blöder" , det blit inta lika bra skärpa i bilden, det är definitivt bättre med dvi skillnaden är störst när man läser text.

Det är faktiskt än viktigare till Tv och projektor!!

Jag kan lova dig, att jag få dig på andra tankar om du läser denna tråden på Mini Hembio om Bildkalibrering! Det är en lång, men väldigt intressant tråd. Och man lär sig väldigt mycket!
Jag hade t e x en projektor för 2 år sen, hittade/läste tråden, och helt plötsligt hade jag en helt annan projektor (fast det var samma) och jag kan lova dig att det blir skillnad!
Ta er tid med Bildkalibrering, det tar några timmar, men det kan man ju ta när man känner för det

Du hörde fel.
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Jag har aldrig ägt en TN-skärm själv men för lite drygt ett år sedan bytte jag bort min gamla CRT och köpte dels en Eizo EV2333 (VA-panel), dels en LG W2220 (IPS-panel).

Här är tråden jag startade inför det köpet:
http://www.sweclockers.com/forum/101-skarmar-och-tv-apparater...

Jag köpte alltså två skärmar, tanken var att jag ville använda båda samtidigt till samma arbetsyta. Den lösningen övergav jag snabbt för att skärmarna var alltför olika, Eizon har extremt bra svärta med vilken LGn (eller billiga IPS generellt) inte kan tävla, detta tillsammans med LG:ns högre dot.pitch gjorde att det mest blev irriterande att titta på båda samtidigt. Så nu har jag gett LG:n till sambon och använder Eizo själv.

Skärmarna är inte helt jämförbara då de är olika både i upplösning (LG: 1680x1050 vs Eizo: 1920x1080) och prisklass (LG: 2000sek mot Eizo: 3500sek då jag köpte dem) men jag försöker mig ändå på en jämförelse:

Eizo EV2333 (VA)
+Skarpare, mkt bättre svärta, bättre kontrast
- långsammare, även för att vara VA

LG W2220 (IPS)
+Snabbare
- Irriterande "white glow", dålig svärta och kontrast, störande antireflex-beläggning

Just white-glow, dålig kontrast och antireflexbehandlingen är typiska IPS-egenskaper, som sägs variera mellan skärmar men är också något som man stör sig olika mycket på. Jag stör mig rätt mycket på det, iaf så mycket att jag föredrar att titta på min TN-skärm som jag har på jobbet (Samsung nånting). Detta är säkert individuellt. Subjektivt tycker jag att Eizon också har bättre färger, men jag har inte kalibrerat så jag vet egentligen inte. Eizon är som sagt också långsammare, jag märker av det på snabba rörelser i spel/film men jag störs inte av det alls. Men jag spelar å andra sidan inte FPS, gör man det så är det kanske ett problem (dock finns numera snabbare VA-skärmar som inte är mkt dyrare). Tanken var från början att jag skulle ha Eizon som den primära arbetsskärmen medan LG skulle vara sekundärskärm samt backup ifall Eizons långsammare responstid skulle ha visat sig ett problem i spel. Men jag har som sagt inte haft problem med responstiden i de typer av spel jag spelar (mest RTS/Civ/RPG).

Nu är det ju som sagt olika prisklasser på skärmarna jag jämför här så jämförelsen blir antagligen orättvis till VA:s fördel. 2000sek för en IPS var extremt billigt då jag köpte den, men Eizons 3500sek gjorde den samtidigt till en av de billigare VA-skärmarna. Båda kan ses som budgetskärmar i "just-över-standard"-segmentet, men Eizo har betydligt högre trösklar än LG för vad de släpper igenom som "budget" (och även en kvalitetskontroll av rang). Jag gissar att jag skulle föredra VA även vid mer jämförbara alternativ, men det är nog också en smaksak.

Till sist, för att addera till "120-pixlar" diskussionen: Eizon är som sagt 1920x1080, vilket duger för mig, men jag hade haft klar nytta av 120 pixlar till. Anledningen till att det inte blev 1920x1200 var att Eizo:s alternativ i den upplösningen var betydligt dyrare, och iom att jag inte visste att jag skulle föredra VA i slutändan så vågade jag inte köpa en mycket dyrare VA-skärm. Men såhär i efterhand skulle jag nog ha övervägt en VA på 1920x1200, hellre än att köpa LG-skärmen.

En sak som slog mig nu när jag läste resten av tråden, är hur man kan vara nöjd med bara en skärm?
Jag själv har kört med tvåskärmslösning i flera år! (och hoppade på Eyefinitytåget för att jag ville ha 3st skärmar för 6mån+ sen)

Det minsta jag absolut skulle kunna tänka mig är 2 skärmar, och då menar jag såklart inte i spel, utan i program, alldagligt användande.

Man kan trycka in mer information i hjärnan/synfältet på en gång, än med bara en skärm!

Jag skulle ärligt talat aldrig klara mig med bara en skärm, men det verkar som många här gör det.

Och jag har lite svårt att förstå hur man kan sitta med bara en skärm, när dom flesta graffekorten klarar två!

Inte brevid varandra tyvärr, har bara provat EV2333WH och tyckte den var för långsam för att spela vettigt i snabba situationer, vet däremot flertalet som tycker Forisen är helt reko att spela på förutom lite trailing. Vore kul att testa dem båda samtidigt och verkligen se hurpass stor skillnaden är eller om det är minimalt...

Åfan ser man på, kanske kikade på ett ovanligt bra exemplar? Får kanske värdera dem som likvärdiga i fortsättningen?

Men det rätta påståendet, måste väl ändå vara " Hellre tre st bra skärmar än en bättre. ( eller tvärtom om man vill )

För "Hellre en bra än tre dåliga" låter inte så kul!

Bra, bättre, bäst. Har ju t e x OnOff (inte för att jag handlar där, men det händer ju att man är där inne) som ett riktmärke på sina produkter skyltat med länge med sina lappar. Men "Dåliga/Dåligt" finns liksom inte med i ekvationen!
Så jag kan förstå att Umiss ville rätta till det, för jag hade själv samma känsla
Men det är klart att det finns dåliga skärmar med, så.........

Jag är helt klart med dig på din poäng! Och jag tycker att din poäng "Fast jag tror kanske inte heller att ens de billigaste skärmarna är direkt dåliga" om man jämför med skärmar som kom för 2-3år sedan, så blir dom "dåliga" skärmarna genast så mycket bättre. (eller kanske till och med bäst)

För hur man kan uppgradera all hårdvara/grafikkort o sitta på en 4-6 år gammal skärm och tycka att man lyckats, kan jag inte förstå!
Ja du fattar vad jag menar

Du kan se det som en grovkalibrering, man bör göra en med det grafikkort och den plats man ska ha den i om man är noggrann, ljuset i rummet påverkar upplevelsen rätt mycket, och har du färgade väggar så ger också sånt skillnad.

Mja, skärmar har inte utvecklats så mycket, en riktigt bra skärm som är några år är fortfarande med i toppskiktet idag. Det man koncentrerat sig på ett tag är att göra större skärmar, fler gimmicks (läs 3D), byt aspekt... Men dåliga skärmar idag har blivit en bra bit bättre än dåliga skärmar förr. Men så mycket har inte hänt i övrigt, tvärtom så har det blivit sämre i många avseenden. Det är svårt att få tag på skärmar som inte är widescreen. Skärmarna har sällan över 1080 i höjd. Det är inte bättre betraktningsvinklar idag än för 5 år sen. Det finns fortfarande en massa problem som varierar beroende på typ. Skärmar har dock blivit billigare.

Det jag vill se är skärmar som är led backlit, inte edgelit, skärmar som är matta utan att antireflexbehandlingen gör att skärmen blir grynig, skärmar som har matt mörkgrå ram istället för högblank svart plast som bara blänker. Att kanten är så smal som möjligt och att det inte är massa lysdioder och knappar på framsidan av kanten. Vesafästen och inte alla anslutningar i foten. Slärmar som inte är 16:9 och har 1080 i höjd. Mer pixlar!

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm