Varför går utvecklingen som den gör?

Jag är fortfarande förvånad över att ingen nämnt Moores Lag i det specifika ämnet processorer.

Moores lag är en lag som säger att antalet transistorer fördubblas varannat år.

Detta är en lag som företagen har sett till att uppfylla, dvs. en självuppfyllande profetia.
Anledningen till detta har de flesta redan nämnt.
Dels betyder det tid att utveckla i lugn ro nyare produkter, dels innebär det för samtliga företag att de kan mjölka ur så mycket som möjligt ur varenda generation. Både AMD och INTEL Har ju planer på ungefär när de ska släppa var generation, s.k "roadmaps" som de hållt sig till relativt ordentligt.

Väldigt förvånad att ingen nämnt detta tidigare då detta är ett relativt välkänt faktum bland datornördar, och om någonstans så bör väl denna forum innehålla sådana ^^ (datornördar med en positiv bemärkelse. geeks rule)

edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:IntelProcessorRoadmap-3.svg

Pengar, finns många stora företag som sitter på teknik som vi kanske får se om 10 år, bara det att utvecklingskostnaden är i vägen. Dom väntar helt enkelt tills det blir billigare eller någon annan kommer på något som förenklar deras idé ytterligare.

Tror att det inlägget var mer åt det sarkastiska hållet..

indeed ^^

Annars hade den första Iphone varit runt Iphone 3GS. Allt däremellan hade inte ens existerat. Dock tjänar ju apple alldeles för mycket för att INTE släppa en 3, 3G, 3GS, 4, 4S.

Dessutom är ju LED-skärmar ett jävla bra exempel. Tekniken har funnits i flera år, utveklingskostnaden och LED-belysta LCD-skärmar har varit ivägen.

Jo, den fanns i tanken, men varför jag inte nämnde den, var helt enkelt för att den inte svarar på frågan: "Varför..."

Au contraire my friend. Han frågade varför utveklingen går ner i trappsteg, och svaret är för att företagen uppfyller Moores Law

Jag själv uppfattade frågan mer om varför det inte går fortare än vad det gör.
Jag förklarade i ett tidigare inlägg vad det är som bromsar, och varför man inte hoppar "till slutet" på en gång. Moores Lag är, vad jag vet, inget svar på den frågan. Den berättar bara att utvecklingen följer en riktlinje, inte varför.

Man kan se det som en till viss del självuppfyllande profetia, men varför ökar t ex AMD inte bara hastigheten lite så att de ligger en generation före? Det borde ju vara gött. Men: kostnaden för R&D stiger också exponentiellt. Det gör det till mer än bara en självuppfyllande profetia; inom marknadsekonomi så har det inte varit rimligt att springa framför Moores lag. Det skulle kosta magnituder mer i forskning att få och uppehålla ett sådant försprång. Men det har ej heller gått att släpa efter Moores lag, för då skulle konkurrenterna komma före. Detta är vad Moore förutspådde. Det var inte en rent teknisk observation, det var en allmän observation.

Detta är en av effekterna som gjorde Moores lag så applicerbar och "korrekt" i så många år. Fysikens lagar har spelat med Moore då tekniska genombrott har kommit "i rättan stund", men personligen ser jag de ekonomiska krafterna vara överordnade denna "slump" (då ökad R&D→fysikaliska genombrott i stor utsträckning, men det är en sidodiskussion).

En "sidolag" till Moores lag är att branschen alltid förutspått att den ska hålla i "10 år till", fram tills nu, mer eller mindre. 2013 sätter vissa som ett slut för den aktuella exponenten. Intel sade för ett bra tag sedan att de trodde densitetsökningen skulle stanna av ~2013–2018 (men det uttalandet var också en del av lagen att "alla tror Moore håller i 10 år till" när det gjordes).

Fucking bullshit! Det finns inga nedtecknade historier om varken fallskärmar eller helikoptrar av Da Vinchi! Det finns skisser och idéer, men han byggde dem aldrig. Han skulle t.ex. märkt att även ifall hans mansdrivna helikopter lyfte från marken (vilket den antagligen inte skulle gjort ändå) skulle den snurra okontrollerat! Detta skulle GARANTERAT skrivits ned då det är en väldigt smart uppfinning i grunden som förvandlas till en flygande karusell!

Vad bra, då kommer Moores lag enligt Intel alltså att "hålla i 10 år till" .

Nja, jag ser det mer som en 100% följd av företagens uppfyllande av Moores lag Det du skriver, förklarar varför företagen försöker att följa denna lag.

Sen är du inne på det intressanta spåret om vad som händer när man kryper ner mot de lägre nm-gränserna

Svaret på TS fråga är inte Moores lag, utan det jag skrev: Företagen uppfyller Moores lag. Varför de gör det, ja det har du ju redan förklarat i dina tidigare inlägg, och haft helt rätt Förstår du vad jag försöker säga?

Om vi snackar processorer så finns det huvudsakligen två tillverkare, AMD och Intel sen finns det inte mycket mer till konkurrens därav mjölkningen i det fallet. Om vi snackar grafikkort så finns det även där huvudsakligen två tillverkare, AMD och nVidia sen finns det inte heller där mycket till konkurrens utöver dom två därav mjölkningen i detta fallet.
Däremot finns det större konkurrens bland t.ex. konsoltillverkare eftersom det finns flertalet olika konsoler och då hamnar den ena före den andra. Sen är det dessutom så när det gäller utveckling att det är stora aktörer som oftast släpper nya och mer avancerade produkter först, de mindre följer efter med sina likvärdiga produkter. Ingen släpper det senast utvecklade produkterna utan de har en kanske två ''generationer'' till godo.

Det beror på vilken sida man tittar ifrån, och handlar mer om semantik desto djupare man gräver, men min bild är att företagen tvunget uppfyller en utveckling, som råkar sammanfalla med Moores lag, för att det är den enda takt som "fungerar", vilket var Moores egentliga observation. Men av lagens natur så kan man lika gärna titta i backspegeln och säga att den stämmer för att alla tror att den stämmer.

Från vilket håll man tittar får man välja själv, så länge man är medveten om den bakomliggande ekonomiska faktorn. I "folkmun" ("folk" pratar helt ärligt nog inte om den alls) så framhävs den lätt som en mystisk princip som ger tekniska framsteg i precis rättan tid för en viss utveckling. Det var främst den ekonomiska biten jag ville påvisa med mitt inlägg.

Visst kan man svara på rubrikens fråga med "Moores lag." och sluta där, men det intressanta blir att prata om vad Moores lag egentligen är.

I stor skala så är forskare maskiner som omvandlar resurser (inkl kaffe) till vetenskapliga framsteg. Mängden pengar forskarna får bestäms av marknaden. Den mängden råkar överenstämma med en viss exponent, så länge som efterfrågan*prismarginaler på mikroprocessorer ökar med en viss exponent. Det är en förenklad förklaring, men på avstånd så stämmer den.

--

Om Intel som har så pass mycket mer resurser än AMD hade kunnat krossa dem genom slänga dubbla mängden pengar på R&D och därmed utvecklas dubbelt så fort så hade de gjort det, men problemet är att det kostar flera magnituder mer att fördubbla utvecklingshastigheten, och plötsligt är det inte bra för någon. I detta ligger åsikten att de "håller varandra om ryggen" för att sälja maximalt, men jag anser här att det främst beror på att de inte kan springa ifrån konkurrenten. Intel:s/AMD:s ekonomiavdelningar hade nog i sak inte haft något emot ett självägt monopol, men de vet värdet av pengar och vill inte spendera 10 gånger så mycket för ytterligare en 10%-ig densitetsökning.

Ytterst osannolikt. Intel har varit relativt befriade från misstag, trots det hade vi pentiumbuggen på 90-talet, MTH-buggen i början av 2000-talet och senast defekt sata-kontroller i SB-moderkorten. Vem vet hur mycket buggar som skulle missas om de drog ner på tiden för kvalitetskontroll för att snabbare få ut nya produkter?

Bortsett från deras kraftiga misstag med netburstarkitekturen (Pentium 4), som till slut gjorde att de fick gå tillbaka och bygga om Core2 efter samma designstandard som Pentium III (eg Pentium M som i sin tur var en vidareutveckling av Pentium III Tualatin)? Och självklart, misstaget att satsa hårt på EM64T?

AMD's glansdagar, Athlon XP vs Willamette till Athlon64 vs Prescott.

Intel lärde sig däremot av dessa långa och pinsamma misstag, och köpte ju bland annat in x86-64 (aka AMD64) av AMD.

Du har läst hela inlägget ser jag.... INTE!

Svaret är att det är företag som utvecklar tekniken. Företag har ett syfte: vinst. Om ett företag kom på hur man gjorde CPU i 10 nanometer idag, skulle de inte lansera en sådan lösning eftersom det räcker att ligga före konkurrenterna.
Least amount of effort to profit är det som gäller för stora företag.

Netburst fungerade i alla fall korrekt, även om det visade sig vara en var ett sidospår utan fortsättning.
Felräknande pentiumprocessor som gjorde att man inte kunde lita på resultatet i Excel, eller MTHn som gjorde det möjligt att använda SDRAM till RamBus-chipsetet i820 är av helt andra proportioner. Båda återkallade liksom SB-moderkorten förra våren.

Så du tror inte att det kan ha något samband med hur rent kisel som kan framställas, eller precisionen i maskinerna som används?
Produktionsmässigt är det knappast någon skillnad från tidigare. Renare kisel och större precision i positioneringen av fotomaskerna är inget som sker av sig själv.

Mja, jag påstår inte att det var fel när de släppte Willamette, vad jag (och många andra) kallar ett misstag var att fortsätta på en trend alla redan visste inte fungerade när de kom så långt som Prescott. Det fungerade ju inte i längden och redan då var det många moderkortstillverkare som började släppa adaptrar för att montera Pentium M-processorer på Prescottmoderkorten (vilket fungerade utmärkt och dessutom ofta var snabbare).

Effektförbrukningen på Prescott var däremot och definitivt ett problem, och anledningen till att Intel började lobba för att byta ut ATX-standarden mot BTX istället helt enkelt för att kunna pumpa in mer effekt och få större kylare.

Nej, EM64T var ett rent 64-bitars instruktionsset som kompletterades av IA32-e för att hantera 32-bit, medan x86-64 är ett komplett instruktionsset som kan hantera både 64- och 32-bit nativt. IA64 var också en ren 64-bitarssetup, men annorlunda implementerad för serverbruk och helt i avsaknad av 32-bitarsstöd.

x86-64, AMD64 och Intel 64 är däremot exakt samma sak. Kommer jag inte ihåg helt gjordes det en del kohandel innan Core2 släpptes så Intel fick tillgång till AMD's x86-64-instruktionsset medan AMD å sin sida fick tillgång till Intels SSE-instruktioner.

Intel kallade först sin implementation av AMD64 för EM64T så jo de är samma sak.