Nikons 50mm f/1.4G ?

För statiska motiv, typ stadsbilder så i praktiken brukar jag köra med så kort slutartid som det går utan att få kameraskak, sen justerar man bländare & ISO för bästa exponering och brusnivå.

För rättvis jämförelser så säg att jag kör på 35mm på mitt 18-105VR objektiv, då borde jag ha en bländare på ca f/3.9 eller så, och med VR brukar jag räkna en faktor 4, så 1/60s + VR ~ 1/15s.

Så om jag då jämför f/1.8 1/60 (35mm prime lins utan VR) med f/3.9 1/15 så blir ljusvinsten endas ca 22% Dvs knappast relevant.

Alltså om man utgår ifrån att man inte köper linsen för DOF utan för ljusegenskaperna så tjänar jag bara på det så länge det är rörliga motiv (för du har VR ingen effekt).

Denna insikt gör att jag lite ifrågasätter och det är någon större vits med denna lins för stadsbilder i dåligt ljus, eftersom jag ÄNDÅ kommer behöva stativ. Och om jag har stativ, blir det ypperliga bilder även med min nuvarande objektiv.

Det skulle vara för bilder inomhus på rörliga personer då! Där brukar 1/15 inte fungerar ändå eftersom folk i allmänhet inte sitter still

Känns som man får finna sig i situationen och jobba med det som finns, stativ och annat. Det verkar inte finnas några magiska objektiv i rimlig prisklass som löser problemen.

Någon som har båda objektiven, som har jämfört skärpa och bildbrus i svagt ljus för samma statiska motiv handhållet?

Nikon 18-105VR ställt på 35mm och max bländare (troligen ~F/3.9) + VR och 1/15s slutare
vs
Nikon 35mm f/1.8G på bländare f/1.8 och 1/60s slutare

Jag behöver den kortare brännvidden också, men jag har funderar på ett zoom objektiv som har konstant f/2.8 det blir något bättre... men de brukar vara rätt dyra och extremt tunga vad jag sett...

typ Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED men det kostar ju mer än hela övriga kamerautrustningen tillsammans. Känns inte helt movtiverat.
Med detta skulle jag i räkneexemplet tjäna ca 93% ljus, dvs ungefär 1 exponeringssteg.

Men vid mörkerfoto är ju trots allt 1 EV inte såå stor skillnad att man alltid kan skrota stativet. Frågan är om +1EV är värt 14 lax? Nja... säger jag. Hade vi pratat +3EV så kanske

Trots allt blir det ruskigt bra bilder med nuvarande objektivet jämfört med min gamla kompaktkamera... så jag sitter ju inte i sjön direkt. MEd stativ fick jag tom riktigt bra bilder med kompaktkameran. Därför känns det lite "fusk" med stativ... men man kanske inte kan undvika det.

Jovisst det var det jag syftade på. Låg exponering innebär ju att man tvingas höja ISO inställningen => brus.
Även om bruset absolut sett ändå är låg min kamera så finns utrymme för förbättring.

Jag HAR ett utmärkt stabilt stativ, som jag använt mycket både till vanlig kamera och videokamera, och det blir utomordentligt bra. Problemet är att ett stativ tar jag inte med mig normalt sett om jag inte åker ut med en mål i siktet och orkar lägga lite mer tid. Så för stadsbilder och annat med stativ behöver jag definitivt inget nytt objektiv. Ibland blir det rent av effektfult med småsuddiga lampor och annat, så det gör inget. Det blir lite liv i bilden bara.

Vid porträtt hemma har jag alltid stativ, men då är problemet snarare att motivet rör sig och där skulle jag tjäna på ett ljusstarkare motiv. Jag håller dock på att experimentera med både studiolampor och blixt, med det blir ju liksom inte samma stämning. En 400 Wattare i taket och pappa kommer med kameran det lägger sordin på den bästa stämning

Har bestämt mig för att i detalj gör lite kontrollerade tester av VR funktionen på mitt befintliga objektiv innan jag köper något till.
Hade tänkte köra lite testserier vid olika brännvidder med och utan VR, handhållet.

Jag har egentligen inte gjort några detaljtester mer än att slutartiden kan hållas avsevärt kortare än vad jag kunnat på gamla kameror utan att få oskärpa.

Annars lutar det ändå åt ett 35mm f/1.8 trots allt... just för rörliga motiv i svagt ljus, där gör VR ingen nytta ändå.

Om någon redan gjort eller känner till ett sådant test så posta gärna detaljer, länkar etc. Tanken är att jämföra skärpan med och utan VR vid olika brännvidder, och då vid slutartider mellan säg 1/8 och 1/100 och höga ISO. Ibland har jag mäkrt att oskärpan vid svagt ljus INTE beror på kamerskak pga långa slutartiden utan helt enkelt pga att autofokusen är lite "off" pga svagt ljus.

Så det är egentligen två problem i ett, och båda uppstår endast i svagt ljus? Både är relaterade till ljusstyrkan och båda orsaka sudd.

Jag har egentligen aldrig till 100% utrett detta för mitt objektiv, kanske dags att göra det innan jag köper fler objektiv.'

Har någont mer matnyttig info ang detta så vore det intressant.

Det var mer komplicerat än jag trodde detta, har tittat på befintliga bilder samt försöka analysera befintlig problem med ev brus och oskärpa, samt jämfört med linsdatabasen på http://www.slrgear.com och tittat på data om distorsion och blurindex och funnit detta:

Både 50mm f/1.4G och 35mm f/1.8G har faktiskt vid stora bländare högre blurindex än mitt 18-105 har vid f/3.5.

Såvitt jag förstår innnebörden av blurindex, och när jag tittar på mina befintliga bilder på max crop så verkar en stor del av den lilla oskärpa som finns kunna förklaras med objektivtets begränsnings. Jag hittar också en del bilder som är knivskarpa och där ser jag att det sammafalller met sweetspots på mitt objektiv.

Så mitt 18-105 har faktiskt väldigt bra skärpa för ett kitobjektiv.

MEN slutsatsen är följande; jag kommer inte erhålla önskat skärpa med stora bländare för vare sig 50mm f/1.4G eller 35mm f/1.8G eftersom bådes dessa objektiv har högre blurindex än vad som är fallet på mina existerande bilder med mitt objektiv (som jag dissar).

Alltså måste jag blända ner rätt ordenligt för att få skärpa - och då tappar man poängen med svag-ljus objektivet....

Min analys tyder alltså på ett den lilla oskärpa som finns med mitt objektiv idag primärt inte beror på svagt ljus utan det mesta av oskärpan beror på objektivet.

Lösningen är att oavsett vilket objektiv man använder så får man anpassa porträttet efter objektivet sweetspots, det är enda lösningen.

Jag ska experimentera lite mer... Jag har uppenbarligen underskattat ojämnheterna i objektivens egenskaper över olika bländare. Att bara köpa nytt objektiv med störra blädare och tro att det ska bli bättre är långt ifrån säkert inser jag nu

Tackar, jag SER ju oskärpa... dock är det pixelpeeping på max crop och jag försöker optimera... jag ska iallafall gå till botten med allt på befintliga objektivet innan jag hastar och skaffar fler...

Tackar, återkommer senare... drog förhastade slutsatser i morse! jag kollade på slutresultaten av några gamla bilder jag tagit och oskärpan där berodde trots allt på ljuset... eftersom mer brus => mer oskärpa i slutbilden.. eftersom man normalt kompromissar eftersom brus är väl snudd lika illa som oskärpa så det var oskärpa pga brusreduceringen, i RAW bilden var oskärpan marginell men brusigare, så i slutänden blir det liksom nästa samma sak. Glömde bort mig för en stund där. Jag ska kolla noggrannare senare....

Ska kolla de länkar ni refererar till!
Tackar

Intressant, vad är länken?

Jag kollade på
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1243/c...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/c...

och enligt den är 18-105 bättre än både 35 och 50 vid resp vidöppna bländare. Nu är det iofs inte rättvist att jämför f/1.8 med f/3.5 men ändå. Jag kollar på det de kallar blurindex.

Oavsett om det är försumbart eller inte ,vilket det troligen är vore det se fler tester... vet inte vilka testsidor som är mest fillförlitliga? När man inte har alla objektiv själv för test så är man ju hänvisad till att läsa tester.

18-105 har ganska kraftig oskärpa vid 105mm och liten bländare... vilket också jag hört på andra reviews

Jag är dock lite oklar över exakt hur mycket 1 Blur enhet är.... det är väl där det är lite oklart hur man ska tolka resultatet...

Skalan går alltså från 0-12... där högre tal = mer oskärpa...

Skulle vara intressant om någon visste som jämförelse med pixel blurring tex hur mycket oskärpa 1 blur enhet motsvarar på säg en 16 Mpixel bild i Dx?

Dvs är tex blur index = 2 synbart eller är det helt försumbart?

Jag fotar allt möjligt men det som är låt oss säga syfta nummer 1 med ett ev nytt objektiv är porträtt i svagt/tillgänligt ljus utan blixt. Det jag vill åt är - om möjligt - KNIVSKARPA ögon vid max crop.

Sen kommer jag säkert använda objektivet till annat också men det är primärt.

Tackar, det verkar stämma ungefär med http://www.slrgear.com/

Men 35mm f/1.8G vid f/1.8 är inte lika skarp som 18-105 vid f/3.8 35mm på den sidan heller vad jag kan se?

dock är skillnaden liten?

Min poäng var inte att 35 eller 50 var dåliga utan mest att skilnaden i "skärpeparametern" inte verkar vara speciellt stor allts från mitt objektiv?

Sen geometrisk distorsion och annat har jag inte tittat så noga på... där står sig zoom objektiven slätt helt klart...

Så vad grundar sig kommentar på som ibland säger att dessa objektiv är så "skarpa"? tittar man på MTF så är det ju förvisso BRA men inte några ljusår från kitobjektivet?

Har jag missat något eller läser jag data fel tro? Jag vill bara förstår rankningen av de olika objektiven på ett korrekt sätt.

Tex syns att 35 f/1.8G är klart skarpare vid max bländar eän 50 mm f/1.4G... endbart från att tolka siffrorna på slrgear, det verkar stämma med andra kommentarar jag sett också. Däremot om man bedömer "skärpan" i verkligheten inkl befintligt ljus etc så kommer ju saken i ett annat läge eftersom skärpan i slutprodukten indirekt är bättre ju mer ljus man har (mindre brus -> mindre brusreducering)?

Vad åsyftar folk i allmänhet när de menar att 50mm f/1.4G är "skarp" ??? MTF värdet? eller vad?

Aha nu ser jag... det finns TVÅ reviews av samma objektiv...

du tittar på http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-ni... som var med D7000

jag tittade på http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-ni... som var med D200

D7000 är ju en nyare kamera med en sensor liknande den i min D5100 så din review torde vara mer relevant. Kanske visar också ungefär på vilken nivå kamera spelar in?

Hmm...

Min primära oro (anledning till posten var detta)...

skärpan(MTF värdet) på 50mm f/1.4G objektiven (som var ett av mina alternativ, dessutom det DYRARE alternativet) är lika dåligt som mitt 18-105mm är vid 50mm och f/32 !! Det säger ju en hel del? min tolkning är att det inte är värt att köpa 50 f/1.4G för bländaren iallafall då den verkar... eftersom man ändå måste blända ned för att få upp skärpan...

Ett 50mm f/1.8G kanske vore bättre för mig... Men hela poängen är att jag faktisk får ut bra skärpa vid maximal bländare, annars faller hela anledningen till ett nytt objektiv...

Jag gjorde en snabb test, och 1-2 blur index units verkar "motsvarar" oskärpan av en ganska aggresiv brusreducering (som man ofta gör höga ISO bilder).

Så man byter "brusreduceringsoskärpa" mot objektivoskärpa... men rimligen blir brusreduceringsoskärpan för motsvarande bortfall av 3-3.6 exponeringssteg betydligt störra än 2 blur index enheter. Men man tappar säkerligen 1 eller 2 exponeringssteg, så skillnaden torde bli mindre.

Extra stora effekt är väl kanske om det är så extremt mörkt att inte ends högsta ISO inställning på kameran kan producera en korrekt exponering, då torde det bli jättevinster med dessa objektiv.

jämförelsen är att mitt 18-105 objektiv på f/32 ger ungefär samma nivå av oskärpa som 50mm f/1.4G ger på f/1.4. Dvs motsvarande en hyfsat aggresiv brusreduceringsblur utan sharpening.

Alla bilder jag tagit som varit något brusiga går ju med rätt brusreducering att få mer eller mindre brusfria till priset av en oskärpa. På vissa motiv fungerar det väldigt bra, typ enfärgade blommor, men brusreducering på ögon syns ofta omedelbart, troligen pga hjärnan väldigt väl vet hur ett skarp öga ser ut, men inte lika väl hur en skarp blomma ser ut.

Men även om man nu skulle anser att f/1.4 läget på 50mm f/1.4G linsen är dålig, så är denna lins ändå skarpare vid f/1.8 än 50mm f/1.8G är.

Går man däremot ner till 2.8 eller 4.0 så är 50mm f/1.8G snäppet skarpare än f/1.4G.

Så bästa valet verkar helt beror på hur man ska använda objektivet.