Nikons 50mm f/1.4G ?

Det är nog en bra poäng i många fall. Faktum är att om jag skalar ned mina bilder till 2Mpixel (för skärmvisning) då ser i princip alla mina bilder utmärkta ut, även med mitt nuvarande kitobjektiv... men ibland gör jag delförstoringar och jag håller även på och ska lämna in en stor utskrift på en canvas duk som är ca 1m x 1.5m och det är just ett porträtt.

Egentligen är det ju ett mindre problme detta i ärlighetens namn, så du har rätt, men ingen är väl så bra att det inte kan bli bättre.

Jag vet att jag krånglar nu

Men känner någon till något bra galleri på bilder med nikon 35mm f/1.8G objektivet handhållet vid svagt ljus och originalstorlekar?

Jag har hittat massvis med gallerier men det är svårt att hitta bra foton att bedöma.

Blixtbilder säger ingenting, inte heller bilder som är nedskalade i storlek eller nattbilder tagna med stativ. Och det har inte varit sådär jätteimponerande tycker jag. Jag menar med blixt och stativ får man ju bra bilder ändå utan stor bländare.

Vore mycket tacksam om någon hade hittat ett litet arkiv med bilder från detta objektiv i svagt ljus (lite högre ISO värden) samt handhållet utan blixt och i original storlek så man kan bedöma skärpa och brus och sätta objektivet på prov.

Det är inte DOF tester jag är ute efter för det har jag kolla på, utan det är prestanda i svagt ljus utan blixt och utan stativ.

Mmmm

Jo jag har ju räknat på exponeringen, och det är ett antal exponeringssteg 2-3.5 jag tjänar bereoede på vilja faktorer man håller konstant och det är faktiskt relativt mycket.

Jämför man "konstant brännvid" så tjänar jag ca 2 exponeringssteg, jämför man att jag vill ha lågt DOF så kör jag idag med 105mm och f/5.6 idag och då tjänare jag mer än 3 exponeringssteg, vilket är ett ordentligt kliv.

Du har rätt i att det beror på hur bra man är på handhålla iofs, men det jag menade är att slutartiderna skall vara säg absolut som längst 1/15.

Tackar för alla hjälp, rent logiskt har jag väl all information men hittils har jag inte blivit så impad av exempelbilder jag hittat. Men som sagt, det är prisvärda objektiv. Jag tror jag bestämt mig ändå... så jag lär väl uppdatera tråden här när jag testa själv.

Jag velat fram och tillbaks mellan f/1.8 vs f/1.4 och mellan 35mm och 50mm och det blir nog ett 35 mm f/1.8 eftersom det är mest allaround. Stora nackelen är att det inte är något bra porträtt objektiv för närbilder pga vinkeln. Men fördelarna överväger och det är sällan jag tar passfoton heller oftast är det bröstbilder med lite av omgivningen runt med och då är det ok.

Kan summera det jag kommit fram till ändå ifall någon annan gått igenom samma grunnande... baserat på dslgears fina objektivtester skulle jag ranka mina alternativ såhär:

50mm f/1.4G
- skärpan på f/1.4 inte acceptabel => man kommer ändå blända ned detta objektiv till 1.8 eller mindre => köp 1.8 istället, skillnaden mellan 1.4 och 1.8 är bara 0.7 exponeringssteg
- Dyrare än alternativen
- inte så allround pga brännvidden
+ inte lika ojämna skärpa över bilden (hörn) som de övriga
+ bra och jämn allaround skärpa förutom vid f/1.4 där det är dåligt

50mm f/1.8G
+ det allra SKARPASTE objektivet av alla 3 vid f/1.4, om man väljer resp objektivs bästa bländare.
- inte så allround pga brännvidden => blir nästan ett dedikerat porträtt objektiv
- skärpan vid f/1.8 känns gränsfall om det är acceptabelt

35mm f/1.8G
+ mest allaround
+ något bättre mitten skärpa än 50mm f/1.8G vid f/1.8 (känns acceptabelt förutom i hörnen)

Hade det inte varit för brännvidden hade jag valt 50mm f/1.8G men jag tror jag kommer ha mer nytta av 35mm varianten.

Om jag inte hinner ångra mig IGEN på vägen till affären så återkommer jag med slutrapport

Den är lite för dyr för vad jag hade tänkt, så den föll bort där. Sen ingen autofokus = nackdel, speciellt för det priset. Käns lite stenålder at inte ha autofokus.

Tack för bilden!

Jag är väl medveten om att jag krånglar och överanalyserar en del, samtidigt som det helst inte får kosta vad som helst

Det blev en 35mm f/1.8G till slut. Har monterat på den nu och har bara tagit några bilder ännu så jag ska testa mer, men detta noterar jag (som jag iofs rent teoretiskt redan visste) rent spontant när jag jämför med 18-105.

1. Effekten av VR funktionen är riktigt bra på mitt kitobjektiv, vilken man inser när man provar ett objektiv utan VR. Jag måste faktiskt dra ned slutartiden motsvarande ca 2-3 exponeringssteg för att få samma nivå av stabilitet om kameraskak. Innebörden är att det troligen gör att vinsten med detta objektiv mot kitobjektivet för handhållna landskapsbilder av statiska motiv är kanske max 1-2 exponeringssteg i slutbilden.

2. Skillnade blir desto större när man har människor eller rörelser i bilden eftersom man då inte kan gå så lågt i slutarhastigheter som VR tillåter. Där har jag den stora vinsten och vinsten är 3-4 exponeringssteg.

Än så länge känner jag mig spontant nöjd. Även om man inte kan få allt så kan man inte annat säga att det är ett bra oebjektiv för det låga priset.

Jag kommer testa det mer så småningom.

Du har nog rätt att jag gräver ned mig i saker lte väl mycket. Jo, jag fotar i NEF.

D5100 var den kamera med bäst mörkerprestanda som jag ansåg rimlig i pris när jag köpte den. Det handlar mest om att jag försöker få ut max och optimera det som går.

Min skicklighet som fotograf är nog inget vidare, men jag lär mig nog också så småningom. Men det är om inte annat intressant att gräva ned sig i detaljer och förstår saker mer på djupet.

Kanske framstår mina grubblerier som överdrivna. Min kamera nu är trots allt hästlängder från min gamla kompaktkamera som jag använt i många år fram till före jul.

Jag är totalt sett kanonnöjd med bildkvaliteten jag har nu. Allt jag pratar om här handlar vara om finlir och att göra det som är bra ännu bättre om det går för rimliga insatser.

Ett snabbtest...
handhållet utan blixtar...
NEF bilder konverterad till JPEG utan brusreducering.. något komprimerade eftersom imagshack inte tillät max filstorlek på gratiskontot

18-105VR kitlins @ 35mm och 1/30s ISO 6400

vs

35mm f/1.8G @ 1/30s ISO 2500

Signifikant mindre brus på 35mm objektivet, klart värt pengarna

Jo den feta linsen ser fräck ut onekligen, Lite mer wow faktor.

Men 35mm 1.8 DX objektivet var extremt litet och smutt får jag säga, vilket är ett plus. Det kändes ännu mindre i verkligheten även om jag sett måtten innan

Tills vidare lär det väl blir standardobjektivet inomhus iallafall.

Ang slutartider, så med mitt VR objektiv har jag haft följande ang kameraskak

1/8 - kan fungerar om man knäpper på inandning och håller andan och helst står/sitter stadigt
1/15 har jag använt rutinmässigt annars för det mesta, fungerar OK om man är stadig och det är statiska motiv
1/30 har varit mer idiotsäkert

(Även om det såklart beror på zoom faktorn så har jag haft ofta som grundregler) Sen har jag ändå fått gå upp såklart när det är rörelse i bilden

Med 35mm objektiven utan VR upptäckte jag igår att ungefär följande gäller

1/30 - kan fungerar om man knäpper på inandning och håller andan och helst står/sitter stadigt
1/60 - verkar lämpligt som normal slutartid
1/120 torde krävas för att få motsvarande idiotsäkert

Alltså alla gånger 2 exponeringssteg som VR gör i praktiken.

Jämförelsen igår gjorde jag vid samma slutartid för jämförelsens skulle, men kitobjektiven hade lätte kunnat gå ned till 1/8 under samma förutsättningar och då hade skilladen blivit mindre.

Man blir bortskämd med VR märker jag

Jo jag har tränat, det med armarna etc har jag koll på. Självklart måste man andas, jag brukar göra så att jag andas lungt hela tiden medans jag fokuserar och precis sekunden innan jag ska trycka av så har jag tryckaren nere halvvägs och så håller jag andan typ bara en sekund medans man trycker av.

Men möjligt att det fungerar ännu bättre att frysa efter utandning, det har jag inte provat eftersom det fungerart tillräckligt bra som jag göra nu. Har väl gjort ungefär som jag gjorde när jag skjutit prickskytte tidigare med gevär. Fast när jag tänker efter kanske det varierar om man fryser efter utandning eller inandning. Det viktigaste har varit att man håller andan, men inte för länge det är klart. En sekund räcker gott och det hinner man inte bli yr av.

Tror nog jag lyckats rätt bra eftersom jag bevisligen haft hyfsade slutartider. kör man en seriebilder brukar man kunna komma ner ännu lägre i slutarhastigher, om man slänger de bilder som blev sudd. Det är mest att det är jobbit att gå igneom bilder där varannan är suddig, även om man vinner lite i exponering. Skönt med lite marginal också på slutartiden.

Jag ska testat ifall utandning fungerar bättre än inanding, tror aldrig jag ens reflektera så mycket på det. det kan bli både på in och ut när jag tänker efter...

Jo, jag kan kortare, men felfrekvensen ökar. Igår tog jag ett 1/10 utomhus igårnatt och det blev rätt skarpt, men då tog jag 4 bilder varav en blev bra, resten blev oskarpa.

Ska man spika varenda bild på 1/10 så har jag lite träning kvar, det gör jag inte. Men å andra sidan träffar man inte mitt i prick varje skott heller.

Tittar man noga på den bilden ovan så är 35mm bilden faktiskt inte helt skarp heller på mitten, så troligen en tendens till skak där med. Man ser det på max crop.

I praktiken har jag hittat en balans mellan bra exponering samt inte för stor sudd-frekvens om man tar ett gäng bilder. Att någon enstaka bild blir suddig händer ju, det är inget problem, men om var 4:e bild är suddigt är det inte bra alls.

Jo, det är sant.

Jag är helnöjd med objektivet iallafall.

En liten extra bonusfördel är ju att hela kameran blir lättare och mindre. zoomobjektiven är både störra och tyngre.
Nu går det inte att kalla det "kompakt" kanske men iallafall LITE mer kompatk blir den ju. Specielly med tanken på risk att objektivet dänger runt när man flänger runt och har den runt halsen eller höften.

Dock blir det terapi att vänja sig av med den bekväma zoomen dock. Men jag tror säkert det är nyttigt. Ibland zoomar man av rent lathet istället för att ta några steg fram och få bättre bild.

Inte för att klaga alltförmycket på en lins som jag är nöjd med, men jag ifrågasätter lite allt prat om att dessa objektiv är så "skarpa", det känns aningens överreklamerat.

Jag vet inte vad man jämför med, men det känns som naturligt att jämför med de som jag antar de flesta har som första objektiv, dvs ett standard kit objektiv?

Jämför jag skärpedata mellan mitt 18-105 ED VR och 35 mm f/1,8G så är faktiskt kitobjektiven i teorin skarpare. Dessuomt har 35mm objektivet MER oskärpa vid kanterna än mitt kitobjektiv.

Det objektiv som hade varit klart skarpare rent tekniskt vore 50mm f/1.8G vid f/4, det är klart skarpare.

Däremot tror jag att man lätt upplever ett foto som skarpare rent subjektivt när man har kortare skärpedjup, eftersom kontrasten bakgrund och huvudmotiv blir så tydligt, att man nog inbillar sig att det är skarpare trots att det inte egentligen är det.

Alltså kitobjektivet är riktigt bra förutom att man önskat sig en större bländare. Ibland får man intrycket att folk fått för sig att kitobjektivet är rent skit, men det stämmer inte alls om man tittar på data? Är det fördomar eller anses det amatörmässigt att ha kitlins?

Verkar stämma bra med den uppfattning jag har fått också.

Det verkar definitivt som 35mm f/1.8G kommer att bli mitt "normalval" av objektiv för inomhusfoto, har fått till en del schyssta bilder med mindre brus än tidigare. Inomhus är det också svårare att får kort skärpedjup med zoomen eftersom det inte är möjligt att backa 4 meter i alla situationer.

Utomhus speciellt på sommaren där ljuset aldrig är en begränsande faktor är kitobjektivet dock betydligt vettigare. Utomhus är det också lätta att åstadkomma hyfsat kort skärpedjup bara genom att öka brännvidden och gå några meter bakåt, speciellt för porträtt.

Det som återstår, som jag inte hunnit testa nya objektivet ännu är utomhus kvällstid.