Så, du vill dedikera en skärm till Metro sedan klagar du på att Metro tar upp plats? Varför försöker du skapa problem? Det gör ju absolut ingenting att den använder mer skärmyta så länge du bara tar fram den när du ska öppna program!
Problemet är? Hur ser processen ut när man använder klassiska startmenyn mot Metro?
Win7, sitter i desktop, klicka längst ner i vänstra hörnet, välj programmet, poff ute på skrivbordet igen.
Win8, sitter i desktop, klicka längst ner i vänstra hörnet, välj programmet, poff ute på skrivbordet igen.
I inget av fallen har man nytta av att se vad som är bakom startmenyn.
Man har stängt av det i bios sedan win XP.
Ditt argument bygger alltså på ett missförstånd. Var det onödigt att byta från Vista till Windows 7 eftersom båda hade vanliga vyn? Eller från XP för den delen? Se det såhär, metro är ett komplement. Till en Tablet eller telefon så är det huvudgränssnittet ända tills du pluggar i tangentbord, mus och eventuellt skärm. Sedan så har du mer av en vanlig dator där vanliga gränssnittet blir mycket kraftfullare, men Metro är inte ondöigt där heller. Nu har du små smidiga appar som hela tiden ger dig uppdaterad information direkt i startmenyn, om du vill. Du kan snabbt tabba in i dem vid behov också. Man har dem i bakgrunden hela tiden då de är så resurssnåla.
Så vid vanligt datornanvändande så är du i det klassiska läget mest hela tiden. Metro använder du bara för att kolla grundläggande saker snabbt.
Om man inte vill ha "smarta appar" och metro, tycker man fel då? Var snäll och acceptera att människor tycker olika. Denna diskussion är löjlig.
Skickades från m.sweclockers.com